APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ_0与APACHEⅡ在急诊内科危重病人病情评估中的比较

目的 探讨APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ0 与APACHEⅡ在急诊内科危重病人病情评估中的适用性和可行性 ,同时比较其优劣。方法 收集 2 0 7例急诊内科危重病人的病例资料并分别进行APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ评分 ,计算SAPSⅡ、APACHEⅡ与MPMⅡ0 的预计病死危险度 ,比较存活组与死亡组之间各种评分分值和预计病死危险度的差异 ;比较SAPSⅡ、APACHEⅡ与MPMⅡ0 的预计病死危险度与病人实际病死率之间的差异 ;同时比较APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ分辨度的差异。结果 各种病情评价系统的评分分值和预计病死危险度在存活组与死亡组之间差异均有统计学意义 (P <0 0 5 )。预计病死危险度与实际病死率 (14 0 1% )比较 ,MPMⅡ0 (14 4 1% )、APACHEⅡ (18 5 4 % )差异均无统计学意义 (P >0 0 5 ) ,而SAPSⅡ (2 3 5 1% )差异有统计学意义 (P <0 0 5 )。APACHEⅢ、SAPSⅡ与APACHEⅡ的AUROCC分别为 0 893、0 884和0 889,均 >0 880 ,相互比较差异均无统计学意义 (P >0 0 5 )。结论 各种病情评价系统均可用于评价急诊内科危重病人的病情严重程度 ,4种病情评价系统中宜以APACHEⅡ为首选。

APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分预测肝衰竭预后的比较

目的比较APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分系统评估我国肝衰竭患者预后的临床应用价值。方法收集200例肝衰竭患者入院24h内的相关资料,计算其APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分,比较死亡组和生存组的差异;用ROC曲线分析比较这三个评分系统的预测能力。结果死亡组的APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分分别是(15±7)分、(65±23)分和(33±11)分,均高于生存组[(8±4)分、(42±12)分和(26±5)分,P<0.01];APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分的AUC分别为0.795、0.827和0.683,Youden指数分别是46.61%、56.86%和33.77%。结论SAPSⅡ评分判断肝衰竭预后能力很差,APACHEⅡ/Ⅲ评分在预测肝衰竭预后方面均有肯定的临床应用价值,且APACHEⅢ评分优于APACHEⅡ评分,对肝衰竭患者的病情评估和预后预测应以APACHEⅢ评分为首选。

APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分预测危重症患者病死率的应用价值分析

目的 探讨APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分在预测危重症患者病死率的准确性及意义.方法 回顾性分析近18个月收住重症监护病房（ICU）治疗的患者192例,搜集入住ICU后第一个24h内的生命体征、血常规、肝肾功能、电解质及血气分析检查资料,作为计算APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分的指标,并根据公式计算出预测病死率.结果 192例危重症患者中有38例死亡,病死率19.8%.APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分的预测病死率分别为37.1 %±26.9%、34.7%±28.3%均大于患者的实际病死率（P 〈0.05）.两者的敏感性均大于90%.APACHEⅡ评分0～10、11～20;SAPSⅡ评分0～20三个评分段,均没有病人实际死亡,特异性为0;两者特异性随着评分的增高而增高.结论 APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对低评分阶段和总的预测病死率偏高,对高评分阶段患者的预后存在一定价值.

SAPSⅡ评分系统在综合性ICU中的应用价值

目的 探讨综合性ICU应用SAPSⅡ评分系统的应用价值。方法 本研究对 1999年 11月～ 2 0 0 2年 0 7月期间收入我院综合性ICU的 12 8例重危患者 ,通过分析SAPSⅡ预测死亡危险率与实际死亡率的相关性 ,评价在综合性ICU使用SAPSⅡ评分系统的临床价值。结果 死亡组SAPSⅡ评分和死亡危险率都明显高于存活组 (P <0 .0 1) ,存活组中急诊手术患者的SAPSⅡ评分与死亡危险率均较非急诊手术患者高 (P <0 .0 1) ,而在死亡组中这种差异不明显(P >0 .0 5 )。预测院内死亡率 (PHM)与院内实际病死率 (AHM)呈高度直线正相关 (r =0 .888,P <0 .0 1)。

APACHEⅡ与SAPSⅡ评分系统在大肠癌患者病情危重度评估中的应用

189例大肠癌患者中病死组的急性生理学和慢性健康评估系统(APACHE)Ⅱ和简化急性生理状态评分系统(SAPS)Ⅱ评分均高于存活组(P<0.01)。大肠癌患者APACHEⅡ评分每增加10分、SAPSⅡ评分每增加20分,患者病死率相应升高。APACHEⅡ评分中、低分段预测病死率高于实际病死率,而高分段的预测病死率则低于实际病死率;SAPSⅡ评分各分段预测病死率都略高于实际病死率。APACHEⅡ评分低的大肠癌患者生活质量优于评分高者;SAPSⅡ评分不能预测大肠癌患者的生活质量。APACHEⅡ和SAPSⅡ两种评分方法都可用于大肠癌患者病情危重度的评估和病死风险预测,APACHEⅡ评分在预测患者生活质量方面较SAPSⅡ占优势,SAPSⅡ评分比APACHEⅡ评分更简便、实用。

MEWS与SAPSⅡ评分在急诊潜在危重病病人病情评价和预后预测中的对比研究

目的:比较SAPSⅡ和MEWS评分在急诊潜在危重病病情评价和预后预测中的价值。方法:分别对急诊科501例进行SAPSⅡ和MEWS评分,追踪其去向和预后,并比较两种评分不同分数段病人收住ICU、HDU和门诊治疗的构成比;死亡、1月以内出院、门诊治疗后痊愈的构成比;对病情评价和预测预后分辨度的ROC曲线下面积大小的差异。结果:在对病人是否应该收住ICU或病人病死危险性的预测和评估的鉴别能力上,MEWS和SAPSⅡ评分二者相当,它们的ROC曲线下面积均在0.90以上,具有较高的分辨能力,差异无统计学意义(P>0.05),而在是否收住专科病房的鉴别能力上,SAPSⅡ评分明显高于MEWS,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:SAPSⅡ评分和MEWS评分都能用于判断急诊病人的病情严重程度,有一定的识别“急诊潜在危重病”的能力。而MEWS评分因为快速、简捷、费用低廉和便于操作,更适用于急诊科。

SAPSⅡ评分与呼吸机撤离的关系

目的明确现阶段本地区SAPSⅡ评分与呼吸机撤离的关系,以便更加有效、合理、规范地使用呼吸机,提高呼吸危重症的治疗成功率。方法入住ICU后第1个24小时内进行SAPSⅡ评分。观察SAPSⅡ评分各分数段成功撤离呼吸机病人的比例,并进行对比分析研究。结果SAPSⅡ评分越低的病人,成功撤离呼吸机的比例越高。结论SAPSⅡ评分与呼吸机的成功撤离率有关系;SAPSⅡ评分作为第三代病情严重度评价系统,能较准确地判断机械通气病人的预后。

ANT-ISI和SAPSⅡ评分对166例急性肾衰竭病情及预后的分析

目的:评价急性肾小管坏死一个体严重程度指数(ATN-ISl)和简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSll)两种评分系统对急性肾衰竭(ARF)患者病情及预后的分析。方法:回顾性分析了近10年的166例 ARF 患者资料,分别进行了 ATN-ISI、SAPSII 评分对患者病死率预测,并进行两种评分方法的分辩度比较,评价其预测效力。结果:存活组(117例)与死亡组(49例)之间的 ANF-ISI 和 SAPSll 分值差异有统计学意义(P<0.05),死亡组患者分值(0.47±0.13分,22.76±6.20分)明显高于存活组患者(0.26±0.12分,14.50±3.6分),随着分值增加,病死率也增加,ANT-ISI 评分与重症 ARF 的实际病死率呈正相关(r=0.987,P<0.05),SAPSII 评分也与重症 ARF 的实际病死率呈正相关(r=0.980,P<0.05)。两种评分方法的分辩度差异无显著性(P>0.05)。ANT-ISI 和 SAPSII 的ROC 曲线下面积分别为0.885±0.026和0.852±0.034,均大于0.800,说明分辨度好,能较好区分可能死亡的患者和可能存活的患者。结论:ANT-ISI 和 SAPSII 评分系统对患者的病死率均有较好的预测,两种评分方法的分辨度之间对 ARF 预测效力相同。

105例死亡病例SAPSⅡ及APACHEⅡ分析

目的比较简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)、急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)对内科死亡病例的评估效能。方法对105例内科危重症住院死亡病例进行SAPSⅡ及APACHEⅡ评分,比较两种评分系统死亡预测率。结果SAPSⅡ分值为55.89±19.57,其死亡预测率(PDR1)为54.67±27.67(%);APACHEⅡ分值为25.36±9.45,其校正死亡预测率(PDR2)为64.03±22.87(%);SAPSⅡ与APACHEⅡ明显相关(r=0.861,P<0.01);PDR2与PDR1明显相关(r=0.847,P<0.01);PDR2显著高于PDR1(P<0.01)。结论APACHEⅡ评分系统较SAPSⅡ评分系统更能预测死亡预后。

APACHEⅡ、SAPSⅡ和APACHEⅣ评分系统在心血管疾病严重程度评估中的应用

目的：探讨心血管疾病APACHEⅡ、SAPSⅡ分级和APACHEⅣ对病情的评估有无差异。方法：回顾性分析2006年1月—2011年10月宜兴市第一人民医院重症监护室收治的200名资料完整的心血管疾病患者。记录资料包括入院24h的APACHEⅡ、24h的APACHEⅣ评分和SAPSⅡ评分。用卡方检验方法分析3种评分方法之间的差异性。结果：APACHEⅡ、APAcHEⅣ评分和SAPSⅡ评分系统对心血管疾病的严重程度评估相互之间存在差异。结论：结合3种临床评分系统，对心血管疾病进行准确的评估，及时把握病情严重程度，有效的指导临床治疗。

老年下呼吸道感染患者PCT水平与SAPSⅡ评分相关性

目的探讨老年下呼吸道感染患者中血清降钙素原(PCT)水平与SAPSⅡ评分之间的相关性。方法收集、观察80例老年下呼吸道感染患者;入院后24h内行血清降钙素原检查;并记录入院24h内急性生理学评分(SAPSⅡ),治疗前后动态观察PCT值及SAPSⅡ评分变化。结果预后不良组(无改善或死亡)PCT值(1.430±0.539)、SAPSⅡ值(29.217±2.110)明显高于预后良好组(明显改善或改善)PCT值(1.062±0.407)、SAPSⅡ(24.439±1.134)(P<0.05),PCT水平与SAPSⅡ评分明显相关;结论PCT值与SAPSⅡ具有显著相关性,可作为老年下呼吸道感染患者临床病情严重程度判断及预后的一个重要指标。

APACHEⅢ与SAPSⅡ用于预测术后成人危重患者死亡风险的比较

目的 :比较APACHEⅢ和SAPSⅡ评分系统对ICU术后成人危重患者死亡风险的预测价值。方法 :随机选择ICU术后成人患者 10 0例 ,收集入ICU后首日与APACHEⅢ和SAPSⅡ评分有关的资料 ,分别依据Knaus法和LeGall法计算两种评分 ,同时计算死亡组、存活组以及单病种评分 ,并加以对比分析。结果 :术后首日APACHEⅢ和SAPSⅡ评分均与院内病死率呈正相关 ,评分越高 ,病死率越高。死亡组两种评分均明显高于存活组 (P <0 0 1)。单病种评分 :胰腺炎组评分最高 ,病死率最高 ;胃肠道恶性肿瘤组评分最低 ,病死率也最低。结论 :APACHEⅢ和SAPSⅡ系统均可有效地预测ICU术后成人危重患者死亡风险 ,在单病种评分上APACHEⅢ略优于SAPSⅡ。

应用SAPSⅡ评分系统预测脑血管意外的急性期死亡风险

目的 :探索脑血管意外患者的死亡风险的预测 ,为合理分配使用医疗资源提供依据。方法 :收集1999年收治的病情较重的脑血管意外患者 6 0例 ,记录每例发病到就诊时间、发病到死亡时间 (入院一周内 )、并对每例患者作 SAPS 评分 ,经统计学处理找到它们和死亡的关系。结果 :统计结果表明和死亡有关的因素是 SAPS 评分 ,发病到就诊时间和死亡无关 ,发病到死亡时间和 SAPS 评分无关。结论 :脑血管意外患者的 SAPS 评分和死亡明显相关 ,SAPS 评分可用于脑血管意外患者的预后预测。

APACHEII/Ⅲ与SAPSII评分系统对艾滋病合并播散性马尔尼菲青霉菌病患者病情预后评估的价值

目的评价APACHEII/III与SAPSII评分系统用于艾滋病合并播散性马尔尼菲青霉菌病患者病情评估及预后的价值。方法对128例艾滋病合并播散性马尔尼菲青霉菌病患者分别进行APA-CHEII/III评分与SAPSII评分,比较死亡组和生存组的差异,并用ROC曲线分析比较这三个评分方法的预测能力。结果 128例患者中死亡33例(25.8%),生存95例(74.2%)。死亡组的APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分分别是22.18±5.63、82.12±24.33和40.36±8.40,均高于生存组的14.07±5.18、53.27±11.98和34.05±6.88(P<0.01);APACHEⅡ/Ⅲ评分和SAPSⅡ评分的AUC分别为0.878、0.888和0.727,Youden指数分别是0.6434、0.6721和0.3825。APACHEⅡ/Ⅲ评分的分辨度均优于SAPSⅡ评分(P均<0.01),APACHEⅡ/Ⅲ评分的分辨度差异无显著性(P>0.05)。结论 APACHEII/III与SAPSII评分系统均能反映艾滋病合并播散性马尔尼菲青霉菌病患者的病情严重程度,但APA-CHEII/III评分系统预测预后的能力优于SAPSII评分系统。

Clinical Outcome Forecast for Critically Ⅲ Patients： Comparison of Intramucosal pH and New Simplified Severity Score （SapsH）

The intramucosal pH (pHi) and the new simplified acute physiology score (SAPSII) calculated within the first 24h of ICU admission, were observed in 87 patients. Eleven (12.6%) patients subsequently died in the ICU. The nonsurvivors had a relatively lower pHi (7.03±0.27) and a higher SAPSII(45±11.77), while the survivors had a higher pHi (7.42±0.13) and a lower SAPSII (19.58±10.32).The difference was significant (p<0.01). Six (54.4%) of the nonsurvivors had a higher probability of mortality than 50%.

APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI评分系统对急性肾功能衰竭患者病情评估价值比较

目的:评价APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI 3种评分系统用于急性肾功能衰竭患者病情评估及预后的价值。方法:回顾性分析166例急性肾功能衰竭患者的临床资料,分别应用APACHEⅡ、SAPSⅡ、ATN-ISI评分系统对患者病死率进行预测,并比较3种评分方法的分辨度,评价其预测效力。结果:166例患者中死亡49例(29.52%),存活117例(70.48%)。死亡组APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI评分均明显高于存活组(P<0.01);APACHEⅡ对患者死亡危险度预测明显高于SAPSⅡ(P<0.01);不同分数段患者病死率比较差异均有统计学意义(P<0.01),分值越高,病死率越高。APACHEⅡ、SAPSⅡ预计死亡危险度分别为39.38%,32.37%,均高于实际病死率(29.52%),SAPSⅡ预计值更接近实际病死率。APACHEⅡ、SAPSⅡ和ANT-ISI的AUC分别为0.721±0.042、0.852±0.034和0.885±0.026,3种评分方法的分辨度比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:APACHEⅡ、SAPSⅡ和ATN-ISI评分系统对患者病死率均有较好的预测,3种评分方法的分辨度对急性肾功能衰竭预测效力相同。

预测老年自发性脑出血患者深静脉血栓--基于MIMIC-Ⅳ数据库回顾性分析

目的探讨老年自发性脑出血(SICH)患者深静脉血栓的危险因素并进行预测模型构建。方法纳入MIMIC-Ⅳ数据库诊断为SICH的患者,根据是否发生深静脉血栓(DVT)分为非血栓组(687例)、血栓组(36例)。采用Logistic逐步后退方法筛选变量,建立一个新模型Model 1,并应用受试者工作特征曲线分别评价各独立危险因素及联合模型Model 1的预测效能。结果单因素分析显示,血栓组患者的体质量、身体质量指数(BMI)、体温、血氧饱和度(SpO_(2))、简化急性生理评分(SAPSⅡ)、ICU住院时长、中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)、血小板与淋巴细胞比值(PLR)、单核细胞与淋巴细胞比值(MLR)及全身免疫炎症指数(SII)计算值均高于非血栓组,血栓组活化部分凝血活酶时间(APTT)值小于非血栓组,差异均具有统计学意义(P<0.05)。Logistic回归显示,BMI、SAPSⅡ评分、NLR、APTT为DVT的独立危险因素,基于这四个变量构建的联合模型Model 1灵敏度、特异度分别为87.27%、60.86%,曲线下面积为0.789(95%CI:0.720~0.858),该模型的各项指标均优异于单一指标。结论NLR、APTT、BMI结合SAPSⅡ评分对老年SICH患者下肢深静脉血栓有很好的预测价值,为老年SICH患者伴发DVT早期监测、预防、治疗提供相应理论依据。

血栓前体蛋白测定在严重脓毒症中的临床意义

目的 评价血浆血栓前体蛋白( TPP)浓度变化在严重脓毒症中的意义。方法 应用酶联免疫技术测定2 2例严重脓毒症患者TPP浓度及凝血酶原时间( PT)、活化部分凝血激酶时间( APTT)、纤维蛋白原( Fib)、D- 二聚体含量,并与1 0例一般感染组、8例正常对照组进行比较。同时动态观察严重脓毒症患者收入重症监护治疗病房( ICU)后第1、3和5d各项凝血指标,及与感染相关器官衰竭评分系统( SOFA)、简化急性生理评分系统 ( SAPS )、Marshall多器官功能障碍综合征评分进行相关性分析。结果 1严重脓毒症组TPP浓度与D 二聚体含量阳性率显著高于一般感染组和正常对照组( P均<0 .0 5) ,而PT、APTT、Fib在3组间差异均无显著性( P均>0 .0 5)。2严重脓毒症死亡患者的TPP浓度持续升高,与SOFA、SAPS 、Marshall评分呈正相关。结论 TPP可作为严重脓毒症预后及早期高凝状态的诊断指标;与PT、APTT、Fib、D -二聚体相比具有更高的敏感性和特异性。

两种评分方法预测ICU急性脑卒中患者死亡率准确性分析

[摘要]目的比较急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）与简化急性生理评分（SAPSⅡ）预测ICU急性缺血或出血性脑卒中患者死亡率的准确性。方法通过与格拉斯哥昏迷量表评分（GCS）、国立卫生研究院卒中量表评分（NIHSS）、欧洲卒中量表评分（ESS）及改良爱丁堡一斯堪的纳维亚评分（MESSS）比较，证实APACHEⅡ和SAPSⅡ可用于评价ICU急性缺血性或出血性脑卒中患者。研究对象为2013—01～2015—06在我院ICU住院的249例急性缺血性或出血性脑卒中患者。采用校正曲线、Hosmer-Lemeshow拟合优度检验和受试者工作特征曲线（ROC）比较APACHEⅡ和SAPSⅡ预测死亡率的准确性，并与GCS评分、NIHSS评分、ESS评分、MESSS评分的预测结果进行比较。结果患者实际死亡率为26．5％，APACHEⅡ和SAPSⅡ预测死亡率分别为34．01％和34．23％。平均GCS、NIHSS、ESS与MESSS评分分别为9．32、21．52、52．20与17．53。校准曲线完美地接近预测线。ROC曲线显示，APACHEⅡ评分预测缺血性脑卒中患者的死亡率（AUC=0．805）更准确，SAPSⅡ评分预测出血性脑卒中患者死亡率（AUC=0．834）更准确。GCS、NIHSS、ESS与MESSS评分预测缺血或出血性脑卒中患者死亡率准确性均低于APACHEⅡ和SAPSⅡ评分。结论APACHEⅡ和SAPSⅡ都可预测急性脑卒中患者死亡率。且APACHEⅡ预测缺血性脑卒中患者准确率更高，SAPSⅡ评分预测出血性脑卒中患者死亡率准确性更高。