Singh指数与老年股骨粗隆间骨折术后再骨折的相关性

目的:回顾性研究股骨粗隆间骨折术后近期、远期再骨折患者与单次股骨粗隆间骨折患者的Singh指数评分,评估Singh指数评分对股骨粗隆间骨折患者的应用价值。方法:回顾性分析收治的266例股骨粗隆间骨折患者,研究Singh指数与老年股骨粗隆间骨折再骨折相关性。结果:首次髋部骨折患者术后对侧发生骨折平均时间为20个月,其中术后近期(≤12月)发生5例,平均时间8个月,术后远期(>12月)发生7例,平均时间35个月。术后近期骨折患者占股骨粗隆间患者比重为1.88%(5/266)。近期二次骨折组Singh指数平均4.6分,平均年龄84岁;远期二次骨折组Singh指数平均3.2分,平均年龄82岁。两组患者Singh指数评分、年龄比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。远单侧髋部骨折组与近期二次骨折组比较,在年龄、Singh指数评分差异有统计学意义(P<0.05),单侧髋部骨折组与近期二次骨折组比较,年龄、Singh指数评分差异无统计学意义(P>0.05)。结论:股骨粗隆间骨折患者年龄≥76岁、Singh指数评分≥3分(Singh指数等级≤4级)需要针对性预防二次股骨粗隆间骨折。

绝经后女性不同Singh指数骨扫描电镜特点

目的观察绝经后女性不同Singh指数股骨头骨小梁结构及骨超微结构情况。方法取股骨颈骨折、粗隆间骨折绝经后女性患者行假体置换患者股骨头标本33份,将33份标本采用低真空扫描电镜观察股骨头主要承重区骨小梁和骨超微结构;拍摄术前健侧X线片进行Singh指数分级。结果不同Singh指数分级扫描电镜下呈现出明显的差异,对于Singh指数6级,骨小梁结构完整显示清晰,高倍镜下骨胶原纤维排列紧密为特征;Singh指数5级和4级镜下辨别困难,共同特点为骨小梁变细,表面欠光滑,部分骨小梁出现断裂和缺失现象,骨胶原纤维出现卷曲,局部出现分散情况,但这对于6级和3级分辨清晰;Singh指数3级扫描电镜下骨小梁断裂、缺失情况普遍,骨胶原纤维断裂、排列散乱为其特征;Singh指数1级和2级分辨困难,表现为骨小梁结构破坏严重,骨胶原纤维出现大部分断裂、缺失情况。结论女性患者Singh指数可以大致反映骨结构的变化,了解骨质疏松情况,但因其主观因素影响,6级分法不能更加准确反映出骨结构,尤其是骨超微结构的具体变化。

不同性别Singh指数与双能X射线骨密度仪测量骨密度的相关性

背景:Singh指数和骨密度测量是临床常用来了解骨强度及骨质疏松情况的方法,而二者之间的相关性及其性别差异性未见报道。目的:了解Singh指数与双能X射线骨密度仪测量骨密度在不同性别的相关性。方法:取股骨颈骨折行假体置换患者股骨颈标本42份,将42份标本按性别分组采用双能X射线骨密度仪测量体外股骨颈骨密度值;对术前X射线片进行Singh指数分级,了解Singh指数与骨密度的双变骨量相关性。结果与结论:男性Singh指数与骨密度的双变骨量相关性分析结果显示,Spearman相关指数r=0.646,P=0.002,二者有非常显著的相关性,并且男性骨密度值与Singh指数有正相关性,根据二者的检查结果可初步判断患者骨质疏松情况;女性Singh指数与骨密度的双变骨量相关性分析结果显示,Spearman相关指数r=0.304,P<0.181,二者无统计学上的相关性,说明女性患者因绝经后骨质疏松加剧,骨密度值与Singh指数相关性不明确,临床治疗时需根据个体情况采用不同治疗方法。

老年股骨颈骨折骨密度、Singh指数的研究

目的 研究骨密度和Singh指数在衡量股骨近端骨强度和预测股骨颈骨折中的意义。方法 对 2 1名 6 0岁以上、因轻度创伤所致新鲜股骨颈骨折老年人进行股骨近端骨密度、Singh指数及Ward三角矿化骨体积进行测量。结果 本组患者股骨近端骨密度减少规律 ,Ward三角 >股骨颈>股骨粗隆 ,骨密度减少的下限 ( x±s)是 :股骨颈 1 14SD、粗隆部 0 35SD、Ward三角 2 0 4SD ;Singh指数 4级以下 (含 4级 ) 2 0名 (95 2 % ) ;Singh指数与MBV呈正相关 (r =0 5 17P <0 0 5 ) ,与粗隆部骨密度及减少的标准差呈正相关 (r=0 45 7,0 474P <0 0 5 )。结论 骨密度较峰值骨量减少的标准差数在股骨颈大于 1 14、粗隆部大于 0 35、Ward三角大于 2 0 4,加上Singh指数低于 4级 (含 4级 )提示股骨颈骨折的危险性明显增高。

Singh指数对股骨上段骨密度的定量诊断价值

目的评价Singh指数对股骨上段骨密度的定量诊断价值。材料和方法运用双能X线骨密度测量(DXA)和X线平片对照研究了122例股骨上段定量骨密度和相应Singh指数。结果Singh指数与股骨颈区骨密度及其T-SCOR一致,与大粗隆和粗隆间区骨密度及其T-SCOR不一致,股骨颈区骨密度低于大粗隆和粗隆间骨密度(P<0.05和P<0.01),与大粗隆骨密度呈中等相关,相关系数为0.533;与粗隆间骨密度弱相关,相关系数为0.379。Singh指数在股骨颈诊断特异度为98.33%,对股骨颈骨质疏松诊断正确率为88.89%,对股骨颈贫骨诊断正确率为81.93%;Singh指数对大粗隆诊断特异度为84.51%,对大粗隆骨质疏松诊断正确率为77.36%,对大粗隆贫骨诊断正确率为75.86%;Singh指数对粗隆间诊断特异度为69.3%;对粗隆间骨质疏松诊断正确率为69.83%;对贫骨诊断正确率为68.07%。结论Singh指数对股骨颈骨密度定量评价有一定临床意义。

老年人骨质疏松性髋部骨折与Singh指数和股骨近端几何结构的相关性初探

目的探讨老年性髋部骨折与Singh指数和股骨近端几何结构的关系。方法髋部骨质疏松骨折性46例。男24例,女22例;年龄56～82岁,平均(67.3±12.5)岁。对照组48例,为同期健康体检的志愿者,男25例,女23例;年龄54～79岁,平均(68.2±11.8)岁。测量两组受试者Singh指数及股骨颈轴长(FNAL)、颈干角(NSA)(髋部骨折组对其健侧进行检测),比较分析彼此间的相关性。结果老年性髋部骨折患者与对照组比较Singh指数明显降低,FNAL长于对照组,NSA较对照组大。结论 Singh指数和FNAL及NSA可以提高对老年性髋部骨质疏松骨折危险性的预测。

老年髋部骨折风险与Singh指数相关性研究

目的探讨应用Singh指数预测老年人骨质疏松性骨折,并为发现高危人群提供简便廉效的方法。方法本文统计了888例因受轻微外伤致股骨颈或粗隆间骨折患者的情况,拍骨盆正位片并用Singh六级分类法统计股骨上端骨小梁级数,并对骨折进行分型;运用SPSS软件探索不同性别、髋部不同骨折部位之间Singh指数分级差异;年龄、骨折分型与Singh指数的等级相关性等。结果男性平均级数4.11±1.52,女性平均级数为3.08±1.40;股骨颈骨折患者为3.60±1.54,而粗隆间骨折的平均级数为3.12±1.43;两组数据经独立样本t检验均示P=0.000,具有非常显著的差异。Spearman等级相关分析显示:年龄与Singh指数具有非常显著地正相关性;而骨折分型方法中只有股骨颈骨折Garden分型与指数具有一定程度的负相关性。结论 Singh指数可作为有效的骨质疏松性髋部骨折风险评估的方法,尤其是对女性股骨颈骨折具有较大的预示意义;骨质疏松症是老年人髋部骨折的高危因素,其判断标准是股骨上端骨小梁级数下降男性低至Ⅳ级,女性低至Ⅲ级。

老年髋部骨折患者尿脱氧吡啶啉与肌酐比值及Singh指数的相关性

背景:尿脱氧吡啶啉与肌酐比值与Singh指数是临床常用的评估骨强度和骨量丢失情况的指标,但二者之间的相关性分析鲜有报道。目的:观察脱氧吡啶啉与肌酐比值与Singh指数在老年髋部骨折中的相关性。方法:对100例60岁以上新鲜股骨颈骨折或股骨转子间骨折患者测定尿脱氧吡啶啉、尿肌酐及股骨近端Singh指数,计算脱氧吡啶啉与肌酐比值与Singh指数的关系。结果与结论:100例股骨颈骨折或股骨转子间骨折患者尿脱氧吡啶啉与肌酐比值为(6.11±2.09)nmol/mmol;其中97例高于正常值范围,提示这些患者已经有骨量的丢失;Singh指数4级以下91例;5级9例。Spearman相关性分析结果显示,老年髋部骨折患者尿脱氧吡啶啉与肌酐比值与Singh指数呈负相关(r=-0.32,P=0.007)。提示脱氧吡啶啉与肌酐比值与Singh指数存在线性相关性,在评价老年髋部骨折患者骨质方面2种方法结果一致。

老年女性髋部脆性骨折患者的Singh指数分析

目的探讨Singh指数在老年女性髋部脆性骨折患者骨密度评估中的应用价值。方法将216例老年女性髋部脆性骨折患者按年龄分为4组,60-70岁组53例,71-80岁组83例,81-90岁组68例,〉90岁组12例。行髋部X线摄影,评估患者健侧Singh指数,并将Singh指数≤Ⅳ级作为骨质疏松诊断标准。分析2名诊断医师间隔1个月前后两次评估Singh指数分级的一致性;比较各年龄组患者身高、体质量及体质量指数（BMI）及Singh指数的差异;并评价髋部Singh指数与患者年龄、BMI的相关性。结果 2名医师评估Singh指数分级的观察者内Kappa值分别为0.631、0.615,观察者间Kappa值分别为0.622、0.598。应用Singh指数诊断骨质疏松的总体检出率为89.35%（193/216）。各年龄组患者身高、体质量及BMI差异均无统计学意义（P均〉0.05）,Singh指数差异有统计学意义（H=56.077,P〈0.001）。Singh指数与患者年龄呈负相关（r=-0.656,P〈0.001）,与BMI无相关性（r=-0.008,P=0.902）。结论 X线平片Singh指数虽然相对经济、简便且较为实用,但重复性较低,不能完全反映老年女性脆性骨折患者骨密度情况。

Singh指数及手术方式对老年股骨粗隆间骨折患者内固定术效果的影响

目的进一步提高老年股骨粗隆间骨折的手术效果。方法回顾分析115例行内固定术患者的Singh指数、术式及失败率,分析其相关性。结果随Singh指数升高,内固定术失败率有升高趋势,Pearson相关分析显示两者呈正相关,r=0.5;行动力髋部螺钉(DHS)和股骨近端髓内钉(PFN)内固定者手术失败率显著低于其他术式。结论对于老年股骨粗隆间骨折患者应常规评定Singh指数,Singh指数低于Ⅲ级者宜行内固定术,术式以DHS和PFN为宜;余患者可行保守治疗,或在常规内固定术基础上联合局部植骨、骨水泥内固定。

Singh指数在骨质疏松性髋部骨折中的应用研究

老年骨质疏松性髋部骨折一直是骨科工作者重点关注问题,其致死致残率逐年上升。传统的评价骨质疏松指标Singh指数在临床工作中广泛应用。普通X线上即可快速评定其级别,在预测髋部骨折是可作为重要参考指标,同时Singh指数与骨密度、股骨解剖结构及多种生化指标相结合提高了预测髋部骨折的准确率。而对已存在的髋部骨折治疗时评估骨骼质量、内固定物选择及降低固定失败率方面具有指导意义,对术后关节功能的早期恢复,避免长期卧床并发症的发生也都具有应用价值,可对髋部骨折手术创伤作出正确评估。现对其研究及进展状况做简单综述。

镉污染区居民的Singh指数改变及其诊断意义

用改善的Ｓｉｎｇｈ指数分级法对镉污染区居民Ｘ光片上的股骨上端骨纹进行了分析，结果表明：镉污染区居民的Ｓｉｎｇｈ指数明显低于对照区居民，且Ｓｉｎｇｈ指数与尿镉、尿钙、尿总蛋白有明显相关性，用Ｓｉｎｇｈ指数来判断骨质损害时，尿镉水平和骨质损害率之间存在着剂量－反应关系。因此建议将Ｓｉｎｇｈ指数做为环境镉致骨损伤的一项早期诊断指标。

老年髋部骨折患者的Singh指数分析

目的探讨Singh指数在老年髋部骨折中的临床应用价值。方法对80例老年髋部骨折患者行普通DR-x线片,应用Singh指数法半定量测定骨矿密度。结果 Singh指数Ⅰ度6例(7.50%),Singh指数Ⅱ度36例(45.00%),Singh指数Ⅲ度35例(43.75%),Singh指数Ⅳ度3例(3.75%)。不同年龄组Singh指数的平均级数差异有统计学意义(P<0.05)。结论 Singh指数法是一种方便、实用、准确度较高的诊断骨质疏松症的方法。

应用Singh指数预测股骨粗隆间骨折

应用Ｓｉｎｇｈ指数预测股骨粗隆间骨折俞扬＊朱丽华（南京市鼓楼医院骨科，南京２１０００８）关键词股骨粗隆间骨折；Ｓｉｎｇｈ指数测定近年来对老年性骨质疏松的研究逐渐被重视，我们在临床工作中发现股骨粗隆间骨折的老年患者大多都有骨质疏松的表现。因此本文采用...

胸腰椎骨质疏松性骨折风险与Singh指数相关分析

目的探讨双能x线骨密度和sin曲指数相关性。分析不同节段及不同性别胸腰椎骨折患者的sin曲指数的相关性，从而为基层医院筛选骨折高危人群提供可靠简便的方法。方法随机选取非骨折的住院患者40例及胸腰段脊柱骨质疏松性骨折住院患者280例，均予以骨盆正位x线片评估Singh指数，并行双能x线骨密度检查，对两种检查结果进行相关性分析；对不同节段及不同性别胸腰椎骨折患者的Singh指数的差异性及相关性进行统计学分析。结果非骨折40例患者的骨密度值与Singh指数有显著相关性（P〈0．001）。单纯胸椎和单纯腰椎骨折两者Singh指数异有统计学意义（P〈0．01），单纯胸椎与合并胸腰椎骨折Singh指数差异有统计学意义（P〈0．05），单纯腰椎与合并胸腰椎骨折患者Singh指数差异无统计学意义（P〉0．05）。男性骨折患者Singh指数平均级数为（3．03±1．005），女性骨折患者平均级数为（2．08±1．227），两者差异有统计学意义（P〈0．001）。结论基于骨盆X线片的Singh指数在不同节段的胸腰椎骨质疏松性骨折风险预测具有一定价值。

Singh指数评价股骨近端防旋髓内钉及动力髋螺钉治疗股骨粗隆间骨折临床疗效

目的应用Singh指数,比较股骨近端防旋髓内钉(PFNA)与动力髋螺钉(DHS)在治疗股骨粗隆间骨折中的临床疗效。方法回顾性分析山东泰安解放军88医院2009年3月-2011年7月经手术治疗并获得完整随访的股骨粗隆间骨折患者147例,按照Singh指数将其分成非骨质疏松组(A组)及骨质疏松组(B组),记录每位患者的手术出血量及手术时间,按照Haris功能评分系统对术后髋关节功能进行评分,对每组患者不同内固定之间出血量、手术时间及手术优良率进行比较。结果两组患者中进行PFNA内固定均较使用DHS内固定手术时间短、术中出血量少;对于A组患者,DHS及PFNA内固定的优良率差异无统计学意义;B组患者PFNA内固定手术优良率明显优于行DHS内固定者。结论 Singh指数作为临床常用的判断骨质疏松的方法,对股骨粗隆间骨折患者如何选择合适的内固定有着较高的临床指导意义。

不同髋部骨折之间Singh指数的差异性分析

目的探讨骨密度测定、Singh指数两种不同检查方法评估骨质疏松程度的相关性,了解不同髋部骨折之间Singh指数的差异性,为基层医院筛查高危人群提供简便廉价的方法。方法统计因轻微外伤所致股骨颈骨折、粗隆间骨折的患者各100例,调取骨盆正位片,并按Singh指数分类法统计股骨近端骨小梁级数,运用统计学方法比较股骨颈骨折、粗隆间骨折Singh指数的差异性。结果股骨颈骨折患者Singh指数为(3.73±1.100),粗隆间骨折患者Singh指数为(3.27±1.286),两组应用独立样本t检验,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用X线片评定股骨近端骨小梁结构变化对于预测髋部骨折的危险性具有一定价值。

髋部骨折老年患者Singh指数与股骨近端几何结构及承重区生物力学的关系

目的:探讨髋部骨折老年患者Singh指数与股骨近端几何结构及承重区生物力学的关系。方法:选取82例髋部骨折老年患者(观察组)与41例既往存在闭合性髋部骨折史青壮年者(对照组)的临床资料进行回顾性分析,对比Singh指数分级、股骨近端几何结构指标(股骨颈轴长、颈干角、颈长、内侧偏距)及承重区生物力学指标(骨极限应力、弹性模量),分析Singh指数与股骨近端几何结构指标、承重区生物力学指标的关系。结果:观察组Singh指数分级中Ⅱ、Ⅲ级占比高于对照组,而Ⅳ、Ⅴ、Ⅵ级占比低于对照组(P<0.05);观察组Singh指数、颈干角、骨极限应力、弹性模量低于对照组,而股骨颈轴长、内侧偏距、颈长高于对照组(P<0.05)。分层回归显示,颈干角、骨极限应力、弹性模量会对Singh指数产生显著的正向影响关系,而股骨颈轴长会对Singh指数产生显著的负向影响关系(P<0.05)。结论:髋部骨折老年患者Singh指数与股骨近端几何结构及承重区生物力学具有密切关系,Singh指数的降低会严重影响患者的股骨近端几何结构及承重区生物力学。

Singh指数与股骨转子间骨折术后再骨折的相关性研究

目的比较股骨转子间骨折术后再骨折患者与未骨折患者的Singh指数,评估Singh指数在股骨转子间骨折患者中的应用价值。方法回顾性分析我院2014年1月至2016年12月期间收治并手术治疗股骨转子间患者218例,根据术后是否出现对侧髋部骨折分组,对两组患者Singh指数分级进行分析比较。结果a)随访24~60个月,平均42.9个月。转子间骨折术后对侧髋部再发骨折发生率为5.2%,初次骨折后发生对侧骨折的间隔时间平均11.5个月;b)股骨转子间骨折术后未骨折组Singh指数分级平均为4.0级,再骨折组Singh指数分级平均3.5级,两组差异有统计学意义(P=0.05),Singh分级低于4级可作为预测股骨转子间骨折术后对侧髋部再发骨折的阈值;c)Singh指数分级与骨密度值相关性分析结果,r=0.66,P<0.001,二者具有良好的正相关性。结论股骨转子间骨折患者Singh指数分级越低,相应骨质疏松程度越严重,术后对侧髋部再骨折发生率越高(P<0.05)。Singh指数在评估髋部骨折术后对侧髋部再骨折风险是十分简单而有效的方法。

跟骨定量超声与Singh指数评价骨质量

目的 :探索跟骨定量超声 ( QUS)的临床应用价值。方法 :对骨科门诊自愿受试者进行 QUS测值及髋关节 X线摄片 ,由同一名放射专家行 Singh指数分级 ,随机取 48例 QUS主要参数及据 X线评估的 Singh指数 ,采用 SPSS软件作统计学处理 ,分析 QUS主要参数与 Singh指数的相关性 ,并建立判别方程 ,由 QUS的主要参数宽带超声衰减 ( BUA)、劲度指数 ( STI)及超声速率 ( SOS)求出 Singh指数。结果 :QUS主要参数中 ,BUA与Singh指数呈显著正相关 ( r =0 .85 7,P <0 .0 0 1 ) ,STI与 Singh指数呈显著正相关 ( r =0 .80 8,P <0 .0 0 1 ) ,而SOS与 Singh指数无显著相关性 ( r =-0 .2 2 9,P >0 .0 5 )。判别方程为 :F1 ( 1 ) =-2 40 7.3 3 5 +1 0 .999× BUA+3 .0 83× SOS-7.71 5× STI;F2 ( 2 ) =-2 3 99.92 6+1 0 .85 6× BUA+3 .0 78× SOS-7.60 5× STI;F3( 3 ) =-2 3 60 .5 1 2 +1 1 .1 1 7× BUA+3 .0 46× SOS-7.61 8× STI;F4 ( 4 ) =-2 3 3 7.466+1 1 .1 79× BUA+3 .0 2 5× SOS-7.5 1 3× STI;F5( 5 ) =-2 3 1 0 .60 3 +1 1 .2 2 7×BUA+3 .0 0 3× SOS-7.441×STI;F6 ( 6) =-2 3 1 7.5 0 0 +1 1 .2 2 9× BUA+2 .999× SOS-7.3 1 4× STI。结论 :QUS评价骨质量具有量化评估、省时、省钱、无辐射危害等优点 ,?