SIRS评分与APACHEⅡ评分对急诊科AECOPD患者预后评估的研究

目的探讨SIRS和APACHEⅡ两个评分系统对急诊科AECOPD患者预后的评估。方法随机观察入住本院急诊ICU的80例AECOPD患者,记录患者的一般情况、预后,并对全部患者入院24 h内测量各项指标,取最差值进行SIRS和A-PACHEⅡ评分。根据预后将患者分为死亡组和存活组,并对两组患者的和评分的均值进行比较。结果死亡组和存活组比较,SIRS评分和APACHEⅡ评分的均值比较差异有统计学意义(P<0.001),且两个评分系统具有一致性(P>0.05)。结论SIRS和APACHEⅡ两个评分系统均可对急诊老年下呼吸道感染患者的预后进行评估,且SIRS数据简便易得,是一个简单、独立的评分标准。

创伤合并SIRS患者血清α-MSH与APACHEⅡ评分的关系

目的探讨创伤患者血清α-MSH与APACHEⅡ评分的关系及在病程监测中的意义。方法选择50例创伤合并全身炎症反应综合征(SIRS)患者,按照入院时APACHEⅡ评分分为轻度创伤组(22例,≤15分)和重度创伤组(28例,>15分),分别在入院的第1、3、5、7天动态检测血清α-MSH浓度的变化,采用酶联免疫吸附试验(ELISA)检测血清α-MSH含量,并同步进行APACHEⅡ评分,对所得结果进行统计学分析。结果患者入院时轻度创伤组与重度创伤组比较,血清α-MSH含量水平差异有统计学意义(P<0.05);两组患者血清α-MSH水平随后变化不明显,重度组保持在较低水平,两组间同一时间点比较,差异有统计学意义(P<0.01或P<0.05)。入院时APACHEII评分两组间有差别,此后两组间APACHEⅡ评分各时间点比较,差异有统计学意义(P<0.01或P<0.05)。结论动态检测创伤患者血清α-MSH水平结合APACHEⅡ同步评分,有助于准确及时地评估病情。

SIRS评分指导高危妊娠病人护理的多中心研究

目的研究全身炎症反应综合征(SIRS)评分指导高危险(高危)妊娠病人护理的效果与意义。方法5所医院符合高危妊娠疾病病人300例,相同的护理规程、监护与检测条件下,分别应用急性生理学与慢性健康状况评分II(SPA-CHEII,I组)和SIRS评分(II组)指导护理实施,以治疗干预指数评分(TISS)于入院4(T0)、24(T1)、48(T2)、96h(T3)和7天时评估医疗护理措施,对比分析患者出院或死亡为终点目标时严重并发症发生率;患者、亲属与医师对护理工作的满意率。结果TISS评分T0时差别无意义(P>0.05),T1差别出现显著意义(P<0.05),T2和T3差别则有极显著意义(P<0.01),T4时II组仍低于I组,但已无显著意义(P>0.05);终点目标时I组150例患者并发急性肾功能障碍(ARF)5例、急性肺损伤(ALI)/ARDS3例、脑出血2例、多脏器功能障碍综合征(MODS)5例,死亡3例;II组分别为1例、0例、1例、1例和0例,I组多于II组,总体痊愈出院组间差异有显著意义(P<0.01);终点百分满意度I组分别为0.85±0.08、0.74±0.16和0.89±0.12;II组则分别为0.95±0.03、0.92±0.06和0.98±0.02,组间对比差别均有极显著意义(P<0.01)。结论SIRS评分以常用护理生命体重观察指标为数据,具有简便、易操作、实用的特点,可显著提高高危妊娠病人的护理质量。

四种危重病评分方法对颅脑外伤病人病情评估价值的比较

目的:比较GCS、APACHEⅡ、APACHEⅢ、SIRS四种评分方法对颅脑外伤病人病情评估价值。方法:回顾分析314例颅脑外伤病人的临床资料,分别进行GCS、APACHEⅡ、APACHEⅢ、SIRS评分。比较病死组与存活组之间各评分分值的差异;比较每种评分各分值段之间病人病死率的差异;以ROC曲线下面积的大小衡量各评分系统区别该类病人病死与存活的能力。结果:存活组病人GCS、APACHEⅡ、APACHEⅢ、SIRS评分分别为10.6±4.4,7.2±5.9,25.6±21.4,1.3±0.0;病死组分别为4.9±2.5,17.7±6.1,60.8±20.9,2.1±0.0,两组之间比较,差异均有统计学意义(P<0.01)。不同评分系统各分值段病人病死率比较,差异均有统计学意义(P<0.01)。即随APACHEⅡ、APACHEⅢ、SIRS各评分系统分值增加,GCS评分系统分值降低,病人病死率相应升高。GCS、APACHEⅡ、APACHEⅢ、SIRS评分ROC曲线下面积分别为0.901,0.884,0.847,0.649,其中以GCS评分最大,SIRS评分最小。结论:四种评分方法均可在一定程度上评估颅脑外伤病人的病情,预测其预后,其中仍以GCS评分效力最大,SIRS评分效力最小,临床应用宜以GCS评分首选。

尿微量白蛋白测定及ACR对重症感染患者预后判断的意义

目的比较急诊抢救室脓毒症、全身炎症反应综合征（systemic inflammatory response syndrome，SIRS）与非SIRS患者尿微量白蛋白与尿肌酐之比（albumin／creatinine ratio，ACR）阳性检出率的差异及对于死亡预后的意义。方法选取2009—10—2010—10北京朝阳医院急诊抢救室危重病患者132例，将所有入选病例分为3组：脓毒症组（n=37），SIRS组（n=61）及非SIRS组（n=34），检测3组病例的尿微量白蛋白及尿肌酐水平，并计算ACR≥2．5mg ／mmol的阳性检出率，统计3组病例28d病死率，研究ACR、APACHEII评分对于3组病例28d病死率的预测价值。结果ACR的阳性检出率在脓毒症组与非SIRS组之间比较差异有统计学意义（P〈0．01），SIRS组与非SIRS组之间比较差异有统计学意义（P〈0．05），但脓毒症组与SIRS组比较差异无统计学意义（P=0．413）。ACR≥2．5mg／mmol时，脓毒症组、SIRS组患者28d病死率与非SIRS组患者比较差异有统计学意义（P〈0．01）。脓毒症组ACR与APACHEⅡ评分之间呈正相关（P〈0．001）。ACR与APACHEⅡ评分是脓毒症组28d死亡的独立预测因素。结论SIRS患者和脓毒症组ACR阳性率较非SIRS组明显升高，并且脓毒症组ACR是预后不良的指标。

前白蛋白及C-反应蛋白对老年社区获得性肺炎患者预后的评估

目的:研究老年社区获得性肺炎患者前白蛋白(PA)及C-反应蛋白(CRP)的变化,探讨其与病情严重程度及预后的关系。方法:测定我院内科80例老年社区获得性肺炎患者入院第1天与第7天的CRP、PA、SIRS评分和APACHEⅡ评分,按预后把患者分成死亡组和存活组。结果:死亡组入院第1天CRP、PA与存活组比较无差异,SIRS评分和APACHEⅡ评分均大于存活组(P<0.05);死亡组第7天PA较前降低(P<0.05),CRP、SIRS评分和APACHE Ⅱ较前相比无差异(P>0.05);存活组第7天CRP、SIRS评分和APACHEⅡ评分较第1天降低,PA较前升高(P<0.05),与死亡组相比有显著性差异。结论:CRP和PA与老年社区获得性肺炎患者病情严重程度具有相关性。CRP持续高水平与PA持续低水平是预后不良的表现,动态观察CRP和PA对预测老年社区获得性肺炎患者预后有重要临床价值。