比较STM与START检伤分类法对地震伤的评估价值

目的探讨STM(Sacco Triage method)与传统的START(simple triage and rapid transport)检伤分类法对评估地震伤患者伤情的应用价值.方法回顾性分析四川大学华西医院地震伤员数据库中的36604例伤员报告,分别通过STM与START对患者进行分检,分别以群体死亡与创伤严重程度(ISS)为划分基准制作受试者工作曲线(ROC),计算曲线下面积并分析指标.结果总纳入危重地震伤患者34000例.以死亡为标准,STM和START检伤分类法的ROC曲线下面积分别为0.855和0.731.以ISS指数为标准,STM和START检伤分类法的ROC曲线下面积分别为0.521和0.500.结论两种指标皆提示STM较START检伤分类法在地震创伤院前检伤分类时具有更高的准确性,且以死亡为准更优.

START与ISS对于群体伤患者检伤分类的一致性分析

创伤的检伤分类是群体伤医疗急救的首要环节。当有限的医疗救护人员面对大批的伤员，第一步救援措施必然是快速检伤分类，将重伤员尽快从伤亡人群中筛选出来；然后再分别按照伤情的轻重，依先后顺序给予急救措施。因此，群体伤的检伤分类具有十分重要的作用，目前国内对于群体伤的检伤分类的具体方法及其实践意义的报道较少。国外较常用简单分检和快速治疗（SimpleTriageAndRapidTreatment，START）检伤分类程序见图1。进行群体伤的检伤分类。四川大学华西医院急诊科自近年来采用此种程序进行群体伤的检伤分类，取得了较好效果，本文通过START检伤分类程序与损伤严重度评分（InjurySeverityScore，ISS）的一致性分析，探讨START检伤分类程序在国内群体伤的检伤分类中的实践意义。

3种现场检伤分类法在芦山地震中的应用价值研究

目的比较START检伤分类法、Care—Flight检伤分类法、快速急诊医学评分（rapid emergency medicine score。REMS）检伤分类法对芦山地震伤患者的检伤分类效果。方法回顾性分析2013年4月20日．4月27日从芦山地震现场直接转运至四川大学华西医院急诊科就诊且检伤分类中非绿色的危重地震伤员152例，分别通过START检伤分类法、Care—Flight检伤分类法、REMS检伤分类法将此类患者分类为红色或黄色。分别以是否入住ICU、是否急诊手术为标准对3种检伤分类法制作受试者工作曲线（ROC曲线），计算曲线下面积，并与损伤严重度评分（ISS评分）进行相关性分析。结果以是否入住ICU为标准，分别采用START检伤分类法、Care—Flight检伤分类法、REMS检伤分类法的ROC曲线下面积分别为0．611、0．623、0．767；以是否急诊手术为标准，START检伤分类法、Care—Flight检伤分类法、REMS检伤分类法的ROC曲线下面积分别为O．531、0．512、0．541。Care—Flight检伤分类法、REMS检伤分类法与ISS的Spearman相关系数分别为0．687和0．174（P〈0．0S）。结论START检伤分类法、REMS检伤分类法和Care—Flight检伤分类法均有助于地震危重伤员的检伤分类。其中，REMS法对于地震危重伤员是否需要入住ICU的评估更有效，因此REMS评分高的危重伤员应尽快转运至有ICU设置的医疗机构。

Sacco检伤分类法在地震群体伤患者死亡风险评估中的价值

目的Sacco检伤分类法（STM）和adjusted—Sacco检伤分类法（adjusted—STM）是灾难现场检伤分类的新方法。但其准确性还缺乏证据支持。本课题旨在评估其在灾难群体伤患者转运死亡风险及总体死亡风险评估中的价值。方法纳入汶川地震数据库中汶川地震后1周内从地震现场直接转运至四川大学华西医院急诊科就诊的地震伤员l612例，分别通过SACCO捡伤分类法、adjusted—SACCO捡伤分类法和START检伤分类法将患者分类后，分别以转运途中或急诊室死亡、最终死亡为标准对以上检伤分类法制做受试者工作曲线（ROC曲线），计算曲线下面积，并与损伤严重度评分（ISS评分）进行相关性分析。结果最终纳入汶川地震数据库记录的1031名检伤分类非绿色的危重群体伤者。以转运途中或急诊死亡为标准，STM、adjusted—STM和START检伤分类法的ROC曲线下面积分别为0．721、0．714、0．649。以最终死亡为标准，STM、adjusted—STM和START检伤分类法的ROC曲线下面积分别为0．667、0．643、0．519。结论STM和adjusted—STM检伤分类法是在地震创伤检伤分类时的有效策略。

院外指数在地震群体伤患者检伤分类中的价值

目的院外指数(prehospital index,PHI)和简单检伤和快速处理(simple triage and rapid treatment,START)是目前大型群体伤事件检伤分类中使用的两种方法,其中START较为常用.但是这两种方法在灾难中运用的准确性缺乏数据支持.本研究旨在评估两种方法在地震群体伤患者的死亡风险、严重程度与收治ICU评估中的价值.方法研究根据地震伤员数据库中地震相关36604例记录,分别运用PHI与START将患者进行分类,以死亡、伤情严重程度(ISS≥15)和收治ICU情况为标准.通过对两种检伤分类方法的受试者工作曲线(ROC曲线)进行分析,比较曲线下面积,并与损伤严重度评分(injury severity score,ISS)进行相关性分析.结果最终纳入地震数据库记录的32293名患者,以死亡为标准,PHI与START的曲线下面积为0.789,0.711,P=0.000.以伤情严重程度为标准,PHI与START的曲线下面积为0.529,0.511,P=0.000.以收治ICU情况为标准,PHI与START的曲线下面积为0.603,0.569,P=0.000.结论PHI是地震创伤检伤分类过程中的有效策略.

SALT与START/jumpSTART分类法对群体伤患者检伤分类的一致性分析

目的:探讨SALT检伤分类法与START/jump START检伤分类法在群体伤中分检上的一致性。方法:对我院急诊诊治的34起群体伤事件伤员的检伤分类进行回顾性分析。共诊治伤员267例,其中成人230例,儿童37例,入急诊时进行SALT检伤分类与START/jump START检伤分类法,然后分别将SALT检伤分类结果与START/jump START分类结果进行kappa一致性分析。结果:SALT检伤分类法在成人和儿童的分类中与START/jump START法结果有较好的一致性。结论:SALT检伤分类法可替代START/jump START在群体伤现场对伤员进行快速分类。