比较STM与START检伤分类法对地震伤的评估价值

目的探讨STM(Sacco Triage method)与传统的START(simple triage and rapid transport)检伤分类法对评估地震伤患者伤情的应用价值.方法回顾性分析四川大学华西医院地震伤员数据库中的36604例伤员报告,分别通过STM与START对患者进行分检,分别以群体死亡与创伤严重程度(ISS)为划分基准制作受试者工作曲线(ROC),计算曲线下面积并分析指标.结果总纳入危重地震伤患者34000例.以死亡为标准,STM和START检伤分类法的ROC曲线下面积分别为0.855和0.731.以ISS指数为标准,STM和START检伤分类法的ROC曲线下面积分别为0.521和0.500.结论两种指标皆提示STM较START检伤分类法在地震创伤院前检伤分类时具有更高的准确性,且以死亡为准更优.

Sacco检伤分类法在地震群体伤患者死亡风险评估中的价值

目的Sacco检伤分类法（STM）和adjusted—Sacco检伤分类法（adjusted—STM）是灾难现场检伤分类的新方法。但其准确性还缺乏证据支持。本课题旨在评估其在灾难群体伤患者转运死亡风险及总体死亡风险评估中的价值。方法纳入汶川地震数据库中汶川地震后1周内从地震现场直接转运至四川大学华西医院急诊科就诊的地震伤员l612例，分别通过SACCO捡伤分类法、adjusted—SACCO捡伤分类法和START检伤分类法将患者分类后，分别以转运途中或急诊室死亡、最终死亡为标准对以上检伤分类法制做受试者工作曲线（ROC曲线），计算曲线下面积，并与损伤严重度评分（ISS评分）进行相关性分析。结果最终纳入汶川地震数据库记录的1031名检伤分类非绿色的危重群体伤者。以转运途中或急诊死亡为标准，STM、adjusted—STM和START检伤分类法的ROC曲线下面积分别为0．721、0．714、0．649。以最终死亡为标准，STM、adjusted—STM和START检伤分类法的ROC曲线下面积分别为0．667、0．643、0．519。结论STM和adjusted—STM检伤分类法是在地震创伤检伤分类时的有效策略。

3种现场检伤分类法在芦山地震中的应用价值研究

目的比较START检伤分类法、Care—Flight检伤分类法、快速急诊医学评分（rapid emergency medicine score。REMS）检伤分类法对芦山地震伤患者的检伤分类效果。方法回顾性分析2013年4月20日．4月27日从芦山地震现场直接转运至四川大学华西医院急诊科就诊且检伤分类中非绿色的危重地震伤员152例，分别通过START检伤分类法、Care—Flight检伤分类法、REMS检伤分类法将此类患者分类为红色或黄色。分别以是否入住ICU、是否急诊手术为标准对3种检伤分类法制作受试者工作曲线（ROC曲线），计算曲线下面积，并与损伤严重度评分（ISS评分）进行相关性分析。结果以是否入住ICU为标准，分别采用START检伤分类法、Care—Flight检伤分类法、REMS检伤分类法的ROC曲线下面积分别为0．611、0．623、0．767；以是否急诊手术为标准，START检伤分类法、Care—Flight检伤分类法、REMS检伤分类法的ROC曲线下面积分别为O．531、0．512、0．541。Care—Flight检伤分类法、REMS检伤分类法与ISS的Spearman相关系数分别为0．687和0．174（P〈0．0S）。结论START检伤分类法、REMS检伤分类法和Care—Flight检伤分类法均有助于地震危重伤员的检伤分类。其中，REMS法对于地震危重伤员是否需要入住ICU的评估更有效，因此REMS评分高的危重伤员应尽快转运至有ICU设置的医疗机构。

START与ISS对于群体伤患者检伤分类的一致性分析

创伤的检伤分类是群体伤医疗急救的首要环节。当有限的医疗救护人员面对大批的伤员，第一步救援措施必然是快速检伤分类，将重伤员尽快从伤亡人群中筛选出来；然后再分别按照伤情的轻重，依先后顺序给予急救措施。因此，群体伤的检伤分类具有十分重要的作用，目前国内对于群体伤的检伤分类的具体方法及其实践意义的报道较少。国外较常用简单分检和快速治疗（SimpleTriageAndRapidTreatment，START）检伤分类程序见图1。进行群体伤的检伤分类。四川大学华西医院急诊科自近年来采用此种程序进行群体伤的检伤分类，取得了较好效果，本文通过START检伤分类程序与损伤严重度评分（InjurySeverityScore，ISS）的一致性分析，探讨START检伤分类程序在国内群体伤的检伤分类中的实践意义。

CRAMS评分和四色检伤分类法在急诊预检分诊中的临床应用

目的分析CRAMS评分和四色检伤分类法在急诊预检分诊中的应用。方法选择2016年1月～2016年12月本院385例急诊创伤性患者为对照组,给予四色检伤分类法进行病情危重评估;另于2017年1月～2017年12月选择372例急诊创伤患者为观察组,采用CRAMS评分和四色检伤分类法进行病情分类评估,对比两组急诊预检分诊准确率。结果观察组急诊预检分诊准确率98.12%、重伤患者候诊时间(3.18±1.95)min,而对照组分别为90.13%、(7.05±1.22)min,组间差异具有统计学意义(P<0.05);观察组患者护理满意度评分(94.16±4.08),也高于对照组的(85.34±5.62),差异有统计学意义(P<0.05)。结论 CRAMS评分和四色检伤分类法联合应用于急诊预检分诊中能够有效帮助急诊护士及早准确识别急危重症创伤患者,提高患者的救治成功率和满意度。

研究RABC检伤分类法对急诊骨科患者救治成功率的影响

目的分析RABC检伤分类法对急诊骨科患者预诊分诊及救治成功率的影响。方法研究对象为兰州大学第二医院于2019年1月~2020年1月期间,急诊门诊接诊的120例骨伤患者,使用随机数字表法将其分为研究组和常规组,每组均60例,常规组使用四色检伤分类法对患者的病情进行评估,研究组则在其基础上联合RABC检伤分类法进行评估,对比两组患者的预诊分诊情况、救治成功率以及患者对急诊工作的整体满意度。结果研究组患者的预检分诊准确率、救治成功率以及对急诊分诊工作的满意度均明显优于常规组,差异均具有统计学意义(<0.05)。结论为急诊骨科患者在四色检伤分类法的基础上联合使用RABC检伤分类法能够有效提高患者的预诊成功率和救治成功率,提高医疗机构的整体声望,具有良好的社会价值和经济价值,值得临床应用。

院外指数在地震群体伤患者检伤分类中的价值

目的院外指数(prehospital index,PHI)和简单检伤和快速处理(simple triage and rapid treatment,START)是目前大型群体伤事件检伤分类中使用的两种方法,其中START较为常用.但是这两种方法在灾难中运用的准确性缺乏数据支持.本研究旨在评估两种方法在地震群体伤患者的死亡风险、严重程度与收治ICU评估中的价值.方法研究根据地震伤员数据库中地震相关36604例记录,分别运用PHI与START将患者进行分类,以死亡、伤情严重程度(ISS≥15)和收治ICU情况为标准.通过对两种检伤分类方法的受试者工作曲线(ROC曲线)进行分析,比较曲线下面积,并与损伤严重度评分(injury severity score,ISS)进行相关性分析.结果最终纳入地震数据库记录的32293名患者,以死亡为标准,PHI与START的曲线下面积为0.789,0.711,P=0.000.以伤情严重程度为标准,PHI与START的曲线下面积为0.529,0.511,P=0.000.以收治ICU情况为标准,PHI与START的曲线下面积为0.603,0.569,P=0.000.结论PHI是地震创伤检伤分类过程中的有效策略.

三种检伤分类方法在地震伤儿童群体中的评估价值

目的Jump START(Jump Simple Triage and Rapid Transport,Jump START)是美国应用最广泛的儿童检伤分类方法,Sacco检伤分类法(Sacco Triage Method,STM)和修正创伤评分(Revised Trauma Score,RTS)在儿童检伤分类中较为普及,以上方法在我国地震伤儿童人群中应用的价值缺乏数据支持。本研究旨在探索三种检伤分类方法在地震伤儿童群体中的评估价值。方法对1164例0~8岁地震伤伤员数据进行回顾性分析,运用Jump START、STM、RTS三种检伤分类方法对伤员进行检伤分类及评分,以死亡、是否进入ICU为结局,比较三种方法的受试者工作特征(Receiver Operating Characteristic curve,ROC)曲线的曲线下面积(Area Under Curve,AUC),采用创伤严重程度评分(Injury Severity Score,ISS)进行相关性分析。结果纳入598例儿童伤员,以死亡为结局,尚不能认为三种检伤分类方法ROC曲线的差异具有统计学意义;以是否进入ICU为结局,Jump START,STM,RTS的AUC分别为0.639、0.660、0.711;Jump START、STM、RTS与ISS评分呈负相关,相关系数分别为-0.267、-0.138、-0.104。结论以是否进入ICU为结局提示RTS的评估价值优于Jump START,Jump START与ISS评分的相关性在三者中最高,仍推荐Jump START作为儿童检伤分类方法。

SALT与START/jumpSTART分类法对群体伤患者检伤分类的一致性分析

目的:探讨SALT检伤分类法与START/jump START检伤分类法在群体伤中分检上的一致性。方法:对我院急诊诊治的34起群体伤事件伤员的检伤分类进行回顾性分析。共诊治伤员267例,其中成人230例,儿童37例,入急诊时进行SALT检伤分类与START/jump START检伤分类法,然后分别将SALT检伤分类结果与START/jump START分类结果进行kappa一致性分析。结果:SALT检伤分类法在成人和儿童的分类中与START/jump START法结果有较好的一致性。结论:SALT检伤分类法可替代START/jump START在群体伤现场对伤员进行快速分类。

CRAMS评分对地震群体伤员的评估价值研究

目的比较CRAMS评分与国内常用的START检伤分类法对地震伤患者的检伤分类效果.方法回顾性分析四川大学华西医院地震伤员数据库33148例伤员的有效资料,记录其初始临床信息并计算损伤严重度评分(ISS)和CRAMS评分,并通过START检伤分类法将伤员分类.分别以是否重伤、是否死亡、是否入住ICU为标准,采用START和CRAMS评分绘制受试者工作曲线(ROC),计算曲线下面积,并与ISS评分进行相关性分析.结果以是否重伤、是否死亡、是否入住ICU病房为标准,采用START和CRAMS评分的ROC曲线下面积分别为0.513和0.577、0.723和0.800、0.575和0.623,上述均P<0.0001.START和CRAMS评分与ISS评分的Spearman相关系数分别为0.077(P=0.000)和-0.175(P=0.000).结论START和CRAMS评分均有助于地震伤员的检伤分类,但CRAMS评分对伤员是否重伤、是否死亡和是否需要入住ICU的评估更有效.START和CRAMS评分与ISS评分的相关性均较低.

四级三区预检分诊联合CRAMS评分在急诊预检分诊中的应用效果

目的探讨四级三区预检分诊联合CRAMS评分在急诊预检分诊中的应用效果。方法选取2016年9月至2017年12月急诊收治的60例患者作为对照组,选取2018年1月至2019年4月急诊收治60例患者作为试验组,对照组实施四色检伤分类法,试验组在对照组基础上实施四级三区预检分诊联合CRAMS评分。对比两组急诊分诊护理质量、分诊准确率、重症候诊时间、危重患者处置时间及患者满意度。结果试验组分诊质量、分诊准确率均高于对照组(P<0.05);试验组重症候诊时间、危重患者处置时间均短于对照组(P<0.05);试验组患者对就诊安排到位、及时接诊及维持分诊秩序的满意度均高于对照组(P<0.05)。结论在急诊预检分诊中应用四级三区预检分诊联合CRAMS评分,能显著提高分诊质量和分诊准确率,缩短危重患者就诊时间,提高患者对急诊各项工作的满意度。

SALT检伤分类法在灾难救援中的应用初探

目的探讨SALT法在灾难救援中的应用价值。方法将2015-2017年84名实习护士按随机数字法分为SALT组和START（简明检伤分类法）组，每组42名，接受不同分类检伤法的培训后，进行模拟大规模伤亡事件（车祸和地震）场景下考核，并对考核成绩进行比较。结果SALT组在车祸场景和地震场景的检伤分类时间分别为（8.00 ± 1.36）、（23.14 ± 1.95）min，均小于START组的（10.05 ± 1.34）、（25.07 ± 2.22）min，差异有统计学意义（t=-6.94、-4.23，P〈0.01）。同一场景下不同分类法的准确性比较，差异无统计学意义（P〉0.05）。而车祸场景的检伤分类准确率，SALT法和START法均优于地震场景，差异有统计学意义（χ2=10.49、10.54，P〈0.05）。SALT分类法和START分类法一致性好（Kappa值为0.526，P〈0.01）。结论SALT法具有简单易行、易于掌握、准确可靠的优点；与传统的START法比较一致性好，但检伤分类时间更短，推荐在灾难医学教学和现实灾难救援中使用。

三种检伤分类方法对地震伤重症伤员的应用价值

目的START(simple triage and rapid transport)是目前国内外大型群体伤事件中应用较为广泛的一种检伤分类方法,MPTT(modified physiological triage tool)和MPTT-24(modified physiological triage tool-24)是新兴出现的检伤分类方法,但其在地震等自然灾害中运用的可行性和准确性缺乏数据支撑。本研究旨在评估这三种检伤分类方法在地震伤重症伤员中的应用价值。方法对四川大学华西医院地震伤员数据库收集的36604例伤员采用START、MPTT和MPTT-24进行分类,以死亡、收治入ICU情况为标准,比较三种检伤分类方法的受试者工作特征曲线的曲线下面积,并对比三种检伤分类方法在不同标准下的灵敏度与特异度,与ISS(injury severity score)评分进行相关性分析。结果最终纳入数据库记录的30806例伤员,以死亡为标准,START、MPTT和MPTT-24的曲线下面积分别为0.711、0.775、0.686;以是否进入ICU为标准,校正偏倚后START、MPTT和MPTT-24的曲线下面积分别为0.579、0.618、0.603;START、MPTT和MPTT-24与ISS评分的相关系数分别为0.041、0.087、0.115。结论MPTT法对于地震伤重症患者评估的应用价值优于START和MPTT-24。