CONSORT和STRICTA标准对针刺治疗偏头痛的随机对照试验报告质量的评价

目的:采用CONSORT和STRICTA标准对针刺治疗偏头痛随机对照试验的报告质量进行评价。方法:以中文和英文为语种限制,系统检索Cochrane图书馆临床对照试验数据库、PubMed、OVID、Med-line、EBSCO、EMbase、中国生物医学文献数据库、中文科技期刊全文数据库、中文学术期刊全文数据库、万方数据库共10个数据库,手工检索所有中文针灸杂志、中医药核心期刊及已纳入文献的参考文献。对筛选出的针刺治疗偏头痛的随机对照试验文献,采用国际公认的CONSORT声明和报告针刺临床试验中干预措施的国际标准(STRICTA)进行报告质量的评价。结果:根据CONSORT条目,在纳入的针刺治疗偏头痛的95篇报告中,53篇(55.8%)描述了各组的基线情况和临床特征;34篇(35.8%)提及产生随机分配序列的方法;仅有11篇(11.6%)分配方案隐藏充分;15篇(15.8%)采用盲法的文献中只有7篇采用双盲;13篇(13.7%)提及样本含量的计算。根据STRICTA条目,在95篇文献中有41篇(43.2%)报道了针刺深度,49篇(51.6%)报道了针刺反应,69篇(72.6%)报道了刺激方式,79篇(83.2%)报道了留针时间,但只有4篇(4.2%)报道了用针数目。总共只有4篇(4.2%)文献提及治疗师的专业技能,但有33篇表述了操作者的职称。结论:目前针刺治疗偏头痛的RCT研究报告质量普遍不高。今后应提倡采用国际公认的CONSORT声明和STRICTA标准对针刺疗法的RCT研究进行规范报告。

基于CONSORT声明、STRICTA标准、SHARE清单的针刺治疗抑郁症随机对照试验报告质量评价

目的:评价针刺治疗抑郁症随机对照试验(RCT)的报告质量。方法:系统检索PubMed、Cochrane图书馆(Cochrane Library)、EMbase、中国期刊全文数据库(CNKI)、万方学术期刊全文数据库(Wanfang)、中国生物医学文献数据库(SinoMed)和维普中文科技期刊数据库(VIP)中针刺治疗抑郁症的RCT,检索时限为建库至2023年12月1日,文种限制为中英文。采用国际公认的临床试验报告统一标准(CONSORT声明)、针刺临床试验干预措施的国际标准(STRICTA标准)以及假针刺对照报告指南(SHARE清单)评价针刺治疗抑郁症RCT的报告质量。结果:根据CONSORT声明条目,中文RCT报告率小于50%的条目占所有条目的54.05%,报告率为0%和100%的条目分别有8个和1个;英文RCT报告率小于50%的条目占所有条目的35.14%,报告率为0%和100%的条目分别有3个和7个。中英文RCT在结构式摘要、背景和目的等15个条目的报告率均大于50%。中英文RCT的STRICTA标准报告率都相对较高,中文RCT报告率小于50%的条目占所有条目的23.53%,报告率为0%和100%的条目分别有1个和4个;英文RCT报告率小于50%的条目占所有条目的11.76%,报告率为0%和100%的条目各有1个。中英文RCT的SHARE清单报告率都相对较低,中文RCT报告率小于50%的条目占所有条目的57.89%,报告率为0%和100%的条目分别有2个和0个;英文RCT报告率小于50%的条目占所有条目的52.63%,报告率为0%和100%的条目各有1个。结论:目前针刺治疗抑郁症RCT的报告质量整体偏低,尤其是假针刺对照细节信息的报告亟需加强,建议今后开展相关RCT研究时应严格遵照CONSORT声明、STRICTA标准以及SHARE清单对RCT进行规范报告。

基于CONSORT和STRICTA评价针刺治疗慢性阻塞性肺疾病随机对照试验质量的研究

目的:采用Cochrane协作网RCT偏倚风险评价工具(RoB2)、临床试验报告统一标准(CONSORT)和针刺临床试验干预措施报告标准(STRICTA)评价针刺治疗慢性阻塞性肺疾病(Chronic Obstructive Pulmonary Disease,COPD)随机对照试验的质量,为提高临床证据质量提供参考。方法:计算机检索中国知网(CNKI)、维普中文期刊服务平台(VIP)、万方数据知识服务平台(WanFang)、中国生物医学文献数据库(CBM)以及PubMed、Cochrane Library、EmBase收录的关于针刺治疗COPD的随机对照试验,检索时限从建库开始到2022年2月28日。应用RoB2、CONSORT和STRICTA对纳入文献的方法学和报告质量进行评价,评价结果的一致性用kappa值表示。结果:最终纳入文献51篇,其中风险偏倚为“低风险”的3篇(5.9%),“不确定”的26篇(51.0%),“高风险”的22篇(43.1%)。根据CONSORT和STRICTA评价结果,报告率较高的条目有“研究目的和假设”“结局指标结果”“针刺穴位”等,报告率较低的条目有“随机”“盲法”“样本量的估算”“临床注册”以及“治疗师背景”“针刺细节”等。没有文献完全符合CONSORT声明和STRICTA清单。评价的一致性较好。结论:目前针刺治疗COPD随机对照试验的偏倚风险较高,报告质量整体较低,需要按照CONSORT和STRICTA进一步完善,以提高临床证据质量,使其更好的服务于临床。

国内针刺非常规点治疗痛症RCT临床研究报告分析

目的:评价国内在应用非常规点治疗疼痛的随机对照试验(RCT)的文献方法学和报告的质量。方法:计算机检索中国生物医学期刊文献数据库(CBM),中国知识基础设施工程数据库(CNKI),维普中文科技期刊数据库(VIP),万方医药期刊数据库(WF)中有压痛点、触发点以及触发点治疗疼痛的RCT文献,检索年限自1990年1月1日至2018年12月31日,由2位利益无关者独立运用JADAD量表、CONSORT声明(2010年版)、STRICTA标准评价。结果:纳入文献94篇,得到94个临床对照试验,其中试验组病例总数为4350,CONSORT条目报告平均38.44%,STRICTA条目报告平均61.76%。结论:国内有关针刺非常规点治疗痛症的RCT文献质量亟待提高。

针刺治疗多囊卵巢综合征随机对照试验的国内外文献质量评价

目的:评估国内外文献中针刺治疗多囊卵巢综合征(Polycystic Ovary Syndrome,PCOS)随机对照试验(Randomized Controlled Trial,RCT)报告的质量。方法:计算机检索中国知网(CNKI)、维普(VIP)、万方(WF)、PubMed数据库中针刺治疗PCOS的RCT文献,检索时间自各数据库建库至2020年4月5日。结果:用国际通用的报告试验综合标准(Consolidated Standards of Reporting of Trials,CONSORT)声明和针刺临床试验中干预措施的国际标准(Standards for Reporting Interventions in Controlled Trials of Acupuncture,STRICTA)指南分析了25个符合条件的随机对照试验,其中中文文献有18篇,英文文献有7篇。在样本量、分配隐藏、盲法、局限性等方面,国内文献报告率不足25%,国外文献报告率为40%以上。在治疗场所和相关信息、援引资料说明对照措施的合理性、治疗师的背景等方面的描述国内文献报告率远低于国外文献,但在针刺细节方面,国内文献的报告优于国外文献。结论:根据CONSORT声明和修订的STRICTA标准,针刺治疗多囊卵巢综合征的RCT报告并不完整。国内外的试验作者和期刊编辑均应更规范的使用CONSORT声明和STRICTA指南报告针刺治疗多囊卵巢综合征RCT文献。

针刺治疗血管性痴呆临床随机对照试验的文献报告质量评价

目的:评价针刺治疗血管性痴呆随机对照试验(RCT)的报告质量。方法:系统检索Cochrane图书馆(Cochrane Libery)、Pub Med、EMbase、中国期刊全文数据库(CNKI)、中国生物医学文献数据库(SinoMed)、维普中文科技期刊数据库(VIP)和万方学术期刊全文数据库(Wanfang)中针刺治疗血管性痴呆的RCT,检索时限为建库至2018年10月31日。采用国际公认的试验报告统一标准CONSORT声明和报告针刺临床试验中干预措施的国际标准STRICTA评价RCT文献的报告质量。结果:共纳入33篇RCTs。CONSORT声明中报告率为0%的条目共12条,如试验开始后对试验方法所作的重要改变、样本量、盲法、试验注册等;报告率低于10%的条目共5条,即描述试验设计、随机方法的类型、隐蔽分组、随机分配序列的实施和受试者流程。基线资料、产生随机分配序列的方法报告率分别为36.36%、57.58%。针刺干预措施中,对针刺细节中进针深度、针刺反应、附加干预的细节、针灸师资历的报告率分别为21.21%、60.61%、27.27%、0%。结论:目前针刺治疗血管性痴呆的RCT报告质量普遍偏低,今后研究者应按照CONSORT声明和STRICTA标准对针刺治疗血管性痴呆的RCT进行规范报告。

针刺治疗癌性疼痛随机对照试验的文献报告质量分析

采用国际公认的试验报告统一标准CONSORT声明和报告针刺临床试验中干预措施的国际标准STRICTA评价近10年国内外针刺治疗癌性疼痛的随机对照试验(RCT)的报告质量。计算机检索针刺治疗癌性疼痛的RCT,英文数据库为Pub Med、荷兰医学文献数据库(EMbase),中文数据库为中国期刊全文数据库(CNKI)、万方学术期刊全文数据库(Wanfang)、维普中文科技期刊数据库(VIP)、中国生物医学文献数据库(Sino Med),检索时限为2009年3月1日至2019年3月1日。最终纳入22篇中文文献和13篇英文文献。根据CONSORT声明条目,中文文献有1篇明确了主要、次要结局指标,8篇描述了随机化,均未描述分配隐藏、盲法,4篇描述了基线资料;英文文献有8篇明确了主要、次要结局指标,8篇描述了随机化,6篇描述了分配隐藏,7篇描述了盲法,13篇均描述了基线资料。根据STRICTA标准条目,中文文献有17篇描述了穴位名称,6篇描述了进针深度,17篇描述了针刺反应,均未描述治疗师资历;英文文献有12篇描述了穴位名称,7篇描述了进针深度,8篇描述了针刺反应,7篇描述了治疗师资历。中文文献对于针刺干预细节、针灸理论描述更加详尽,但对于随机化、盲法、数据分析等方法学部分则重视程度不够,而英文文献方法学部分质量更高,但对于中医针灸理论和针刺细节则相对弱化,需按照CONSORT声明和STRICTA标准进一步完善临床试验设计以提高临床证据的质量。

国内外针刺治疗慢性颈痛随机对照试验的文献质量分析

采用国际公认的试验报告统一标准CONSORT (Consolidated Standards for Reporting of Trials,CONSORT)声明和报告针刺临床试验中干预措施的国际标准STRICTA(Standards for Reporting Interventions in Controlled Trials of Acupuncture,STRICTA)评价近10年国内外针刺治疗慢性颈痛的随机对照试验(randomized controlled trial,RCT)的报告质量。计算机检索针刺治疗慢性颈痛的RCT,英文文献通过PubMed和EMbase,中文文献通过中国知网、万方数据知识服务平台、维普中文期刊服务平台、中国生物医学文献数据库,检索时限为2008年1月至2018年1月。最终纳入29篇中文文献和10篇英文文献。根据CONSORT条目,中文文献有28篇(96.6%)描述了基线资料,23篇(79.3%)描述了随机说明,0篇描述了分配隐藏,3篇(10.3%)提及盲法;英文文献有6篇(60.0%)描述了基线资料,8篇(80.0%)描述了随机说明,8篇(80.0%)描述了分配隐藏,7篇(70.0%)描述了盲法。根据STRICTA条目,中文文献有8篇(27.6%)描述了针具类型,18篇(62.1%)描述了针刺深度,24篇(82.8%)描述了针刺反应,0篇描述了治疗师资历;英文文献有5篇(50.0%)描述了针具类型,8篇(80.0%)描述了针刺深度,3篇(30.0%)描述了针刺反应,4篇(40.0%)描述了治疗师资历。中文文献在针刺细节的报告方面优于英文文献,英文文献在试验设计的报告方面略优于中文文献,而两者均有很多不足,需按照CONSORT声明和STRICTA标准进一步完善临床试验设计以提高临床证据的报告质量。