STRIPP’IN静脉内剥脱器结合点式剥脱治疗大隐静脉曲张32例体会

目的探讨大隐静脉曲张的治疗方法。方法2006年1月～2007年3月,应用STRIPP’IN静脉内剥脱器结合点式剥脱治疗大隐静脉曲张患者32例,观察手术疗效。结果32例患者全部治愈出院,术后无血肿发生,术区炎症反应轻,随访6～12个月静脉曲张无复发、点式切口疤痕基本消失。结论采用STRIPP’IN静脉内剥脱器结合点式剥脱治疗大隐静脉曲张,静脉剥脱完全,操作简便、创口小、切口美观,恢复快,疗效满意。

STRIPP’IN静脉内剥脱器行大隐静脉剥脱术与传统手术治疗下肢静脉曲张的临床分析

目的研究STRIPP’IN静脉内剥脱器行大隐静脉剥脱术治疗下肢静脉曲张的临床效果。方法下肢静脉曲张患者90例根据治疗方法的不同分为治疗组与对照组,每组45例,对照组采用传统手术治疗,治疗组采用STRIPP’IN静脉内剥脱器行大隐静脉剥脱术。结果治疗组的手术时间与住院时间都明显少于对照组(P<0.05),治疗组术后中重度疼痛发生率明显少于对照组(P<0.05),治疗后术后皮下瘀斑、皮下条索状牵拉感与感染等并发症发生率明显少于对照组(P<0.05),随访1年,治疗组的复发率明显少于对照组;上述差异对比都有统计学意义(P<0.05)。结论 STRIPP’IN静脉内剥脱器行大隐静脉剥脱术治疗下肢静脉曲张是一种更加安全、有效、创伤小的方法,减少了术后并发症,也降低了术后复发率。

Braun静脉剥脱器与传统剥脱器治疗大隐静脉曲张的对比研究

目的对比研究Braun静脉剥脱器与传统剥脱器治疗大隐静脉曲张的临床效果。方法将40例大隐静脉曲张患者随机分为两组,每组20例,A组采用Braun静脉剥脱器,B组采用传统金属剥脱器。比较两组切口数、一次性剥脱成功率、术后疼痛、手术时间、术后住院时间、并发症等指标。结果A组比B组的切口数、手术时间显著降低,一次性剥脱成功率增高(P<0.05或P<0.01),术后疼痛、术后住院时间、并发症发生率差异无显著性。结论使用Braun静脉剥脱器疗效优于使用传统金属剥脱器。

“改良大隐静脉剥脱器+静脉留置针”腔内电凝治疗大隐静脉曲张合并足靴区溃疡17例临床分析

目的:评价"改良大隐静脉剥脱器+静脉留置针"腔内电凝治疗大隐静脉曲张合并足靴区溃疡的治疗及效果。方法:分析"改良大隐静脉剥脱器+静脉留置针"腔内电凝治疗大隐静脉曲张合并足靴区溃疡的器械应用及手术操作过程。结果:"改良大隐静脉剥脱器+静脉留置针"腔内电凝治疗大隐静脉曲张合并足靴区溃疡减少应用抗生素时间,缩短手术及住院时间。结论:"改良大隐静脉剥脱器+静脉留置针"腔内电凝治疗大隐静脉曲张合并足靴区溃疡安全、美观、疗效确切。

Braun静脉剥脱器与传统剥脱器治疗大隐静脉曲张对比分析

目的比较B raun静脉剥脱器与传统剥脱器治疗大隐静脉曲张的临床效果。方法选择我院收治的大隐静脉曲张患者49例,随机分为对照组23例和观察组26例,对照组采用传统剥脱器治疗,观察组采用B raun静脉剥脱器治疗。结果观察组手术时间、术后疼痛天数、术后住院天数均明显短于对照组(P<0.05),而且术中失血量明显少于对照组(P<0.05)。结论 B raun静脉剥脱器治疗大隐静脉曲张临床效果更好,值得临床关注。

自制静脉剥脱器的应用体会

2001年至2004年将自行制作静脉剥脱器应用于58例下肢静脉曲张患者，行64条下肢大隐静脉高位结扎及抽出术，取得满意效果，现介绍如下。

新型微创剥脱器与血管腔内激光闭合治疗大隐静脉曲张的效果比较

目的比较新型微创剥脱器与血管腔内激光闭合治疗大隐静脉曲张的效果。方法 96例大隐静脉曲张患者,随机分为观察组和对照组,各48例。观察组给予新型微创剥脱器治疗,对照组给予血管腔内激光闭合器治疗。比较两组患者手术时间、住院时间、恢复工作时间及并发症发生情况。结果观察组手术时间(63.1±13.4)min、住院时间(9.4±0.7)d及恢复工作时间(13.6±1.5)d均显著多于对照组(34.6±9.8)min、(3.7±1.2)d、(2.4±0.6)d,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率与对照组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论新型微创剥脱技术治疗大隐静脉曲张在手术时间及后期恢复方面不及血管腔内激光治疗,临床治疗中可根据患者病情、经济状况及治疗需求酌情选择合适的手术。

不同抽剥器治疗大隐静脉曲张的临床比较

目的探讨新型抽剥器治疗大隐静脉曲张的效果。方法 2006年3月～2011年1月对84例下肢静脉曲张,分别采用传统金属抽剥器抽剥45例,采用新型抽剥器抽剥39例。比较两组手术时间、术中出血量、术后出院时间、住院费用、并发症的发生率等指标。结果 84例随访1～36月,平均13月,新型剥脱器组比传统金属剥脱器组的手术时间、术中出血量均显著降低(P<0.01),术后住院时间、住院费用及并发症的发生率无显著性差异。结论新型抽剥器较传统抽金属抽剥器有明显的优势,值得临床推广。

优先剥离分支与优先剥离主干对大隐静脉手术的疗效对比

探讨优先剥离大隐静脉曲张分支对大隐静脉曲张手术疗效的影响。方法 选择本院 2014 年 1 月至 2015 年 12 月收治的 58 例患者共 58 侧大隐静脉曲张,按治疗方法不同分为对照组、观察组两组,对照组 29 例采用优先剥离主干的方式进行手术,观察组 29 例采用优先剥离分支的方式进行手术。比较两组完整剥除率、手术时间、术中出血量、术后并发症及住院时间和住院费用。结果 优先剥离分支较优先剥离主干在完整剥除率、手术时间、术中出血量、术后并发症方面有明显优势(P<0.05)。住院时间和费用方面两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 优先剥离分支能在一定程度上降低手术的繁杂程度,提高手术效率和疗效。

不同手术方法治疗大隐静脉曲张的临床对比分析

目的对比研究使用三种不同方法治疗大隐静脉曲张的疗效。方法对近5年来收治的大隐静脉曲张患者180例,分别采用新型微创剥脱器,传统金属剥脱器,血管腔内激光或射频治疗,每组60例。比较3组手术时间、术中出血量、术后出院时间、住院费用、并发症的发生率等指标。结果新型微创剥脱器组比传统金属剥脱器组的手术时间、术中出血量均显著降低(P<0.01),术后住院时间、住院费用无显著性差异;与血管腔内激光或射频治疗组比较,新型微创剥脱器组手术时间、住院费用显著降低(P<0.01),术中出血量较激光或射频组有所增加,术后住院时间无显著性差异;3组并发症的发生率差异无统计学意义。结论使用新型微创塑料剥脱器临床综合疗效优于使用传统金属剥脱器并可与血管腔内激光或射频治疗相媲美。

3种微创手术方法治疗大隐静脉曲张的临床对比分析

目的:对比分析3种不同微创手术方式治疗大隐静脉曲张(Great saphenous vein varicosity,GSVV)的疗效。方法:回顾分析2008年1月至2011年1月收治的248例GSVV病例,分别采用新型微创剥脱器(New minimally invasive stripper,NMIS),血管腔内激光闭合(Endovenous laser ablation,EVLA),透光旋切(Transilluminated powered phlebectomy,TIPP)治疗;其中NMIS组共103例,EVLA组共87例,TIPP组共58例。比较3组住院费用、术中出血量、术后住院时间、手术时间、术后并发症的发生率及溃疡皮肤干燥及愈合情况。结果:NMIS组住院费用较EVLA组和TIPP组显著降低(P<0.01)。EVLA组平均术中出血量最少,TIPP组最多(P<0.01)。EVLA组术后住院时间较NMIS组和TIPP组显著缩短(P<0.01)。TIPP组术后溃疡皮肤干燥及愈合时间较NMIS组显著缩短(P<0.01),且无溃疡未愈患者。3组术后并发症差异无统计学意义(P>0.01)。3组手术时间差异无统计学意义(P>0.01)。结论:采用新型微创剥脱器和血管腔内激光闭合治疗GSVV临床效果及术后并发症相当,前者有较明显的经济优势,后者有较明显的美容及时间优势;TIPP适合治疗伴有皮肤溃疡的GSVV。

大隐静脉曲张应用EVLA与NMIS两种术式治疗的疗效观察及并发症相关因素分析

目的:分析应用EVLA与NMIS两种术式治疗大隐静脉曲张的疗效及并发症相关因素。方法:将2016年8月至2017年11月期间因大隐静脉曲张于我院进行治疗的218例患者作为研究对象。参考随机序列发生法将所有研究对象分为EVLA组与NMIS组,其中EVLA组对象均采用腔内激光消融治疗;NMIS组对象采用新型微创剥脱器治疗。对比两组在经不同手术治疗后疗效、各项临床指标及并发症情况的差异。结果:两组在手术时间上无显著差异(P>0.05),NMIS组术中出血量及住院时间显著高于EVLA组(P<0.05),平均住院费用显著低于EVLA组(P<0.05);两组VCSS与CIVIQ评分均显著高于治疗前(P<0.05),两组经治疗VCSS与CIVIQ评分对比无显著差异(P>0.05);NMIS组与EVLA组均存在麻木、血肿、瘀斑等并发症,感染为NMIS组单独存在,且NMIS组并发症发生率显著高于EVLA组(P<0.05)。结论:EVLA与NMIS两种术式在针对大隐静脉曲张临床治疗时均具有各自的优势,但仍存在一定的局限性,临床应用时可根据患者自身情况对手术方式进行选择,最终目的为提高手术治疗效果,减少术中及术后不良事件的发生。

3种手术方法治疗大隐静脉曲张的临床对比分析

目的通过对比分析采用3种不同术式治疗大隐静脉曲张的疗效。方法回顾分析我科2007年1月至2012年1月以来收治的420例大隐静脉曲张(GSVV)病例,分别采用传统金属剥脱器(TS),高位结扎联合血管腔内激光(ELCHL),微创剥脱器(MIS)治疗,其中传统金属剥脱器组(传统组)158例,高位结扎联合血管腔内激光(激光组)102例,微创剥脱器(微创组)160例,比较3组在手术时间,术中出血量,住院时间,术后并发症发生率,复发率方面的差异。结果微创组及激光组与传统组相比,手术时间、术中出血量及住院天数显著降低(P<0.01)。微创组及激光组与传统组相比,术后并发症发生率及复发率显著降低(P<0.01)。微创组较激光组在手术时间、术中出血量及住院天数方面无显著差异(P>0.01),术后并发症发生率及复发率之间无显著差异(P>0.01)。结论微创组及激光组较传统组在手术时间、术中出血量、术后并发症、复发率方面存在显著优势,微创组与激光组比临床疗效无明显差异。

大隐静脉曲张微创化治疗的疗效分析

目的:探讨大隐静脉曲张的微创化治疗效果。方法:319例大隐静脉曲张患者分别采用新型微创剥脱器(NMIS)、血管腔内激光消融(EVLA)、泡沫硬化疗法(FS)治疗,动态观察其疗效及主要并发症。结果:NMIS治疗233例,出现并发症10例;EVLA治疗74例,复发2例,出现并发症5例;FS治疗12例,复发5例,出现并发症1例。结论:按CEAP分级,结合患者的需求,采用微创化方法治疗大隐静脉曲张,可取得理想的效果。

新型微创剥脱器与传统术式治疗大隐静脉曲张疗效比较

目的分析新型微创剥脱器与传统术式治疗大隐静脉曲张的疗效。方法将大隐静脉曲张98例患者随机分为A、B两组，A组52例采用新型微创剥脱器进行手术，B组46例则行传统手术，比较分析两组术后疗效。结果A组手术时间（61．4±17．5）min，出血量（23．3±15．4）ml，住院时间（4．6±1．7）d，手术费用（5345．0±1024．6）元，均明显低于B组[分别为（72．5±18．6）min、（98．4±45．1）ml、（7．8±3．4）d和（6028．6±1032．8）元]（P〈0．01）。A组术后2例剧烈疼痛，3例皮下淤血小腿局部血肿，1例患肢小腿麻木，明显优于B组[分别为5、6、3例]（P〈0．05）。结论采用新型微创剥脱器治疗大隐静脉曲张疗效要明显优于传统术式。

三种微创方法治疗大隐静脉曲张的效果对比分析

目的探讨不同微创方法治疗大隐静脉曲张(GSVV)的效果。方法选择安阳地区医院收治的72例GSVV患者作为研究对象,根据患者意愿将其分为微创剥脱器治疗(NMIS)组24例、血管腔内激光闭合治疗(EVLA)组24例及透光旋切治疗(TIPP)组24例。观察对比三组手术时间、术中出血量、住院时间及术后并发症。结果 EVLA组术中出血量及住院时间显著低于NMIS组及TIPP组(P<0.05)。NMIS组与TIPP组术中出血量与住院时间对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论 NMIS、EVLA及TIPP均在GSVV的临床中发挥出了显著的应用效果,但EVLA的出血量较少,且可以缩短住院时间,适于临床应用。