我国“区域性”类案检索机制的实践检视及完善进路

我国国情和司法实践之独特性决定了类案检索机制之定位应当是“区域性”而非“全域性”。上述特点决定了我国“区域性”类案检索机制之构建应当是对我国司法实践经验的总结和提炼,而非简单借鉴域外法治。通过对我国类案检索机制“区域性”试点之考察,可以发现我国“区域性”类案检索机制存在着适用主体差异性、类案识别标准不一致性以及类案检索效力模糊性之弊端。应当明确法官与当事人在类案检索机制具体适用上的权利义务分配,并且统一区域内类案识别标准,在明确类案检索机制的辅助作用的同时,通过层次化的效力构建总结和完善我国“区域性”类案检索机制在司法实践中的具体适用。

人工智能介入案例指导的现实基础及优化对策

在司法实践与人工智能融合的大背景下,有必要将案例指导制度的实施与人工智能技术的应用结合起来,使人工智能介入案例指导工作。人工智能的介入有其现实基础:一是有智能法律推理为其提供技术支持,二是它可满足当前案例指导工作的一些现实需求,可助弱化案例生成的行政化色彩,利于指导性案例的检索、援引与推广,促进裁判尺度统一。目前,人工智能介入案例指导实践还面临着一些困境或问题,如司法数据库存在缺陷,人工智能的角色定位困难,智能系统的案例标注技术尚不完善。因此,还有必要进一步采取相关优化对策:建设大体量、高质量的国家司法数据库,以利于人工智能深度学习、计算分析;将人工智能对案例指导下司法裁判的介入定位于“辅助”,以保障裁判结果公平公正;优化案例数据提取标注的方法和效果,以便人工智能系统进行准确有效的自动识别。

基于知识图谱的案件特征增强法律判决预测

现有基于知识图谱的法律判决预测方法重点关注案件的要素实体和关系,不能充分地获取案件的特征信息。针对该问题,提出了一种增强案件特征融合的知识图谱法律判决预测方法。首先,该方法利用双向门控循环神经网络挖掘事实描述文本深层次的因果、时序等全文语义特征信息。然后通过知识图谱向量空间中案例间相似度注意力计算学习类案特征表示。最后,融合特征信息和知识图谱的结构化知识,丰富实体和关系在案件事实文本中的语义特征表示,实现法律判决链路预测任务。在危险驾驶罪和盗窃罪两类罪名数据集上的实验结果显示,该方法在MRR、Hit@1两个关键评价指标上与当前表现最好的链路预测模型相比提升了1.5%左右,Hit@3和Hit@10等指标也均有提升,验证了案件特征增强融合能补充法律知识图谱中缺失的案件特征信息并提高预测的效果。

从裁判到规范:立法中司法输入的理性审视

法的滞后性易导致司法在面临“无法可依”境况时出现“同案异判”的结果。司法机关主要通过完善“类案检索”机制统一司法适用以缓和规范与事实之间的张力,然而判例的非法律渊源地位决定了“类案检索”机制的局限性。为实现类案统一裁判,应当探索一条司法裁判上升到立法规范进而指导审判的路径。面对司法与立法之间的鸿沟,在法院、法官二元结构下,实现从裁判到规范、从实体到程序两方面,都有一定的探索和经验。架构于理论正当与制度可能的基础之上,在实体、程序两方面突破及立法权下放的背景下,通过厘清立法中司法输入的理性边界,畅通立法对司法裁判的甄别、吸收机制,在理性的边界内实现从司法裁判到立法规范的升华。

类案同判的证成逻辑与进路

司法裁判中的类案同判因其在维护平等原则、信赖保护原则、法的统一性等方面极为重要的意义,逐渐引起学界的广泛关注。根据以类比推理的论证方法为主导、演绎推理为补充检验的论证思路,兼顾依法裁判和个案正义这两个司法裁判中的构成性义务,以待决案例和先例中的基本事实和法律问题为基础,进行相似性判断,以尊重“法”的权威性为前提,针对个案进行“法”的价值判断,最终形成类案同判的证成标准和逻辑。目前学界对类案同判的证成标准尚存在诸多争议,需要通过健全大数据时代的裁判思维,完善类案检索等制度,全面推进智慧司法建设等有效途径来保障该制度的发展和完善。

下级法院对上级法院“类案不同判”的失语和破局——以理性行为人的需求动机为视角

当前,各级人民法院之间“类案不同判”现象时有发生。基于我国上级法院监督下级法院审判工作的审级监督关系,上级法院的裁判尺度对下级法院案件的审判工作具有直接影响,上级法院“类案不同判”会对司法公信力产生极大侵蚀力。现有的制度设计更多依赖于上级法院主动监督发现自身“类案不同判”问题,下级法院对该问题并不具备实质话语权。实践中,上级法院缺乏主动纠正问题的内生动力,导致“类案不同判”问题难以得到及时解决。通过借鉴防错机制,建立联通四级法院的“类案不同判”监督机制,可以为对上级法院“类案不同判”问题最具痛感的下级法院畅通监督规制的通道,有利于督促上级法院及时纠正“类案不同判”问题,统一法律适用标准。

案例指导制度下的类案参照方法论

待决案件与指导性案例实质上相似,是参照或援引指导性案例裁判的重要前提。然而,如何实现以上判断是实践中遭遇的一个根本难题,如果不从方法论上扫除这一障碍,案例参照活动就无法有效展开。类案判断活动依赖于以待决案件的关键事实、法律争点与裁判要点作为比较点,同时以相关法律规范作为判断的参照标准,通过事实要素的细致比对可获得初步判断。待决案件与指导性案例是否属于类案,仍有待根据判决理由对比较点在法律上的重要性进行评估。在判决理由或裁判要点本身不确定或存在实质缺陷时,应依靠其它理由进行通盘考量,以形成相似与否的终局性判断。

案例指导制度的中国特色问题

目前学术界对案例指导制度重视有余,而对其中国特色关注不足,这不仅给国际司法经验交流带来不便,而且导致了理论研究中很难就一些基本问题达成共识。案例指导制度的中国特色或者中国特色案例指导制度的特质,实际上包含国情之所在、特征之所在两个基本点。在比较分析的基础上,案例指导制度的中国特色可以概括为三点:一是其功能定位是法的适用而非法的创制;二是其形成机制是推荐和遴选机制而非司法审判;三是其作用方式是"应当参照"而非"遵循先例"。

以法官独立为轴心的协作型统一法律适用之路

在深化司法体制改革的背景下,于2020年形成的统一法律适用标准制度体系对于解决社会高度关注的“类案不同判”问题,统一法律适用和裁判尺度,保证司法公正和公信力等具有重要意义。但作为手段的统一司法并不等同于作为目的的公正司法,两者当前的冲突围绕着法院独立与法官独立间的辩证关系呈现,并显著辐射到与该主体相关的类案制度、司法责任制度、回避制度。针对上述问题构建的本土解决方案不能畸重统一法律适用或个别法律适用中的任何一方,而应当通过对审判风险承担主体的区分、法院科层制的改善、审判资源综合利用方式的改革等,确立法官独立在协作型统一法律适用进路中的轴心地位;通过对类案背离理念的肯定、区分技术的推广、类案网络平台的深化建设等,综合提高法官个体判断与类案制度运行的科学性;通过对审判委员会与法官司法责任的划分、回避制度的完善,维护统一法律适用工作的公正性。

论法律推理中的类比推理

法律推理是司法运作中不可或缺的一部分,其中类比推理作为法律推理中的一种创造性方法有其独特的推理过程与重要的价值体现。类比从本质上来看既不是推论也不是亚推论,而且也不仅仅只是一种纯粹的逻辑思维。因此,厘清类比的性质必不可少。同时通过对其基本步骤与推理过程的阐述,并结合现实中已经发生的刑法具体案例剖析个案到个案与个案到规则两种形式的类比推理过程,从而发掘类比本身所蕴含的同案同判与创设规则的价值内涵。

盗伐、滥伐林木现场根据伐根作相应林木材积测定

在盗伐、滥伐林木现场,仅有伐根的情况下,提出利用相近林分建立胸径和根径的回归方程,用回归估计的胸径推算的胸高断面积和测定的平均高,采用平均实验形数法计算涉案材积,其材积误差为-1 25%。

冷冻胚胎移植之规范与政策及伦理——基于类案判决的解读

我国现有的冷冻胚胎移植案判决大多支持丧偶妇女的继续移植诉请,其在形式上构成了对现行规范的冒犯,即违背了禁止为单身妇女实施人类辅助生殖技术的行政规章,以及每次手术须经当事人明确同意的规定,但其判决结果却事实上回应了当前的人口生育政策,也与重视血脉繁衍的传统伦理高度契合;其试图通过对规范的解释和对意思表示的推定以实现规则的有效适用之判决说理,也具有可宽宥性及可参考性。为了将类案判决所传递的价值以可靠且稳定的方式实现,建议明确删除有关基于生育管制目的的人类辅助生殖禁令,完善医疗服务合同中有关剩余冷冻胚胎处置的约定,在个案判决中特别加强对后代保护原则的实质审查。

论“互联网+”背景下法科学生案例检索能力的习得

在大数据和人工智能技术迅猛发展的当下,审判机关研发类案检索及研判系统期待更好地实现司法的统一性和权威性,法律工作者则通过案例检索获得办案参考、预测裁判结果及客户行为预警。但目前法学院对学生在"互联网+"时代应具备的案件检索执业技能尚未给予足够关注,这是开展法律研究、进行全学程实训、提升自主学习能力的基础。案例报告制度着力培训法科学生检索技能,并结合课堂教学提升学生对已决相关案例"找得到、读得懂、写得明、讲得清"的综合能力,实现校内学习和未来执业的无缝接轨。

民事诉讼请求范围之类案监督研究

人民法院的裁判是否超越当事人的诉讼请求范围,是检察院抗诉的重点监督内容。在对突袭性裁判的检察监督中,检察院既有许多成功的抗诉案例,又不可避免和人民法院存在认识上的分歧。检察院要提高对越界裁判的抗诉质量,应当进行有效的类案研究,总结抗诉经验教训,准确界定民事诉讼请求的内涵,明确民事诉讼请求的刚性界限和柔性界限。

我国刑事司法语境下类案检索问题探讨

类案检索机制的核心是“同案同判”是否现实存在,“类案类判”如何在全国范围内统一落实的问题。《类案检索指导意见》的发布正式确立了类案检索是承办法官法律义务的地位,指明了司法审判新的发展方向,但对于检索标准、如何破除检索的地域限制等问题仍需进行充分探讨。准确把握“同案同判”的内涵,解析其司法实务意义,为完善类案检索机制提供理论依据。深入探讨类案检索制度,实现全国范围内“同案同判”;明确类案检索的适用范围与采纳标准、建立统一的检索平台以及建立全国性的横向类案检索机制。

通过类案比较实现“类案同判”——以司法场域分析为视角

长期以来,法律适用不统一是困扰我国司法实践的现实问题,矛盾性裁判对司法公信力产生严重损伤。在此背景下,通过类案检索与比较促进“类案同判”成为最高人民法院积极倡导的一种重要方式并逐渐迈向制度化建构。在实践中,客观意义上的“类案”、实际运用的“类案”以及最终影响裁判的“类案”并不完全一致。律师等诉讼主体对类案运用产生实质性影响,不仅是类案检索与比较规则的遵从者,也是此种秩序的参与者和塑造者。基于司法场域的分析表明,律师深受法官提升审判效率、规避职业风险的理性行为逻辑影响,倾向于以简约化、差序性方式呈现类案检索与比较结果。若要高效检索和运用类案,需掌握类案检索的双重目标,即检索判例的权威性(目标Ⅰ)和判例借鉴的直接性(目标Ⅱ)。类案比较的操作原则主要体现为法院层级优先考量、时间因素恰当把握、审委会讨论重点关注、专业性和地域性综合权衡。揭示并阐述类案比较的实然状态,可以为实现“类案同判”提供现实进路。

关于海事审判“三合一”的思考

我国的知识产权审判已经基本实现了"三合一"的审判模式。为了充分发挥海事审判为建设海洋强国提供司法保障的功能,结合海事案件的特点,海事审判亦应探索建立"三合一"的审判模式。海事审判已经有了专门的、受理行政案件的海事法院,可以借鉴知识产权审判"三合一"的经验。论述了海事审判"三合一"的必要性、可行性和具体操作步骤。

类案检索的运行方式及其完善——以《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》为分析对象

信息传播速度的加快对法律统一适用提出了更高要求,法官在面对疑难案件时需要借助于其他类案的经验与智慧才能满足这一要求,在人工智能的推动之下,类案检索机制应运而生。《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》就是最高人民法院针对该机制的第一个专门文件,规定了类案检索的基本运行方式,其核心内容包括检索对象、检索主体和检索方法等,这些核心规定仍然需要进一步完善。具体而言,针对检索对象——有效类案的认定标准,该指导意见关注了多元的实体标准,由于不存在完全相同案件,通过司法程序的运行也能够为认定类案提供重要帮助。就检索主体来说,虽然法官按照规定处于明显的优势地位,但是也存在着激励不足的隐患;充分发挥诉讼参与人(当事人及律师)在类案检索方面的积极性是更值得重视的途径。就具体检索方法来说,前述指导意见提供的主要搜索方法各有内在缺陷,需要承办法官灵活运用,地方法院还可以向律师开放更高检索权限,以有效扩大检索范围;初步确定检索范围之后,法官应依据特定的优先标准对检索结果进行排序。类案检索的指导意见总体上比较稳妥和保守,反映了最高人民法院对司法裁判引入人工智能仍然持有相对谨慎的态度。

类案裁判的适法标准和规范机制研究

类案裁判规范化、标准化建设对于统一法律适用,克服“类案不同判”现象的发生具有重要意义。参考西方区别技术理论的类案识别方法论,即“类案识别三步法”是类案识别的初步机制,类案裁判标准化建设以类比论证为基础,以“类案识别思维导图”为具体实现路径。“预防—识别—发现—决策—反馈—纠正全流程机制”系实现类案裁判规范化的依托机制。“智慧法院”信息化建设则是类案裁判规范化、标准化的技术保障。探索构建全国法院类案大数据统一平台势在必行。

类案裁判规则的规范化与标准化探究

类案裁判的推行,旨在统一法律适用标准和规范同类案件裁判尺度。在司法实践中类案裁判面临着类案检索、比对参照和智能辅助方面的挑战。解决问题需要就类案裁判规则的规范化、标准化进行研究。规范化规则分为规范检索范围与步骤、规范分析角度与工具、规范异议讨论机制。通过探索规范化规则,提出构建标准化规则的对策建议,包括类案检索中的案例筛选和分类规则、比对参照中的比对方法和因素考量规则、智能辅助中的理念梳理和机制构建规则。