再论“民主扩展论”的二律背反

“民主扩展论”是在 2 0世纪 80年代初由美国哈佛大学教授塞缪尔·亨廷顿首先提出的。该理论一经问世 ,便在美国和西方的国际政治学理论界引起了强烈反响。笔者曾于 2 0 0 1年发表“论‘民主扩展论’的二律背反”一文 ,对该理论在理性价值方面表现出来的二律背反作了初步的理论分析。由于该理论涉及的理论和现实问题的复杂性 ,笔者认为有必要就这一理论问题作更进一步的学术探讨 ,以期将这一理论问题的研究引向深入。

郝时远与亨廷顿:和谐与冲突民族观的比较研究

郝时远与亨廷顿是当今中美两国的知名学者,两人都对民族国家问题颇有研究。在国际层面上,前者主张尊重差异、包容多样,后者认为文明之间必然产生冲突;在国内层次上,前者主张中国构建和谐的社会主义民族关系,后者认为美国主体民族价值观受到冲击。他们的观点在一定程度上可以代表中美两国学界关于和谐与冲突截然不同的两种民族观。

论亨廷顿“民主扩展”理论与美国“新霸权主义”的内在关联性

在美国历史上 ,尽管深信美国负有传播其价值观以“改变”其他国家的使命的人从来就未曾少过 ,而到 19世纪中叶 ,一些信奉“盎格鲁 -撒克逊种族优越论”的人又打出了“天定命运论”(ManifestDestiny)的旗号来推行侵略政策和扩张主义 ,但主张以赤裸裸的武力和强权来扩展所谓“民主”和“自由”并为此提供“理论依据”的始作俑者则非塞缪尔·亨廷顿这位哈佛大学的理论家莫属。本文着重对亨廷顿在 1981至 1991年期间所撰写的两部影响甚巨的著作进行了理论上的剖析 ,驳斥了他所提出的美国在国外输出“自由”、扩展“民主”需要以强权和武力来作后盾的理论依据 ,并揭示了美国“新霸权主义”的实质性内涵。

简述亨廷顿文明冲突理论的争论

塞缪尔·亨廷顿提出的文明冲突理论引起了学界广泛而深刻的讨论,赞同者有之,批判者更多。学者们围绕文明冲突理论的论争主要集中在三个方面:文明冲突的形态,文明冲突到底是文明间的冲突还是文明内部的冲突,抑或利益的冲突;文明的研究范式,文明冲突理论只是基于美国的战略意识形态,用于构建国际关系,在范式的基本要素方面存在致命的缺陷;亨廷顿对中华文明的理解存在偏差,没有认识到中华文明多元一体、天人合一、和而不同的特质。文明冲突理论提供了一个认识世界政治秩序和人类文化样态的视角。在和平的企盼下,冲突仍应得到重视,而中华文明可为消弭冲突提供东方智慧。

亨廷顿“文明冲突”论评析

冷战后,塞缪尔.亨廷顿提出了“文明冲突”理论,认为冷战后世界分为八大文明,文明冲突将决定国际政治。在宏观层面上,是西方文明与非西方文明的冲突;在微观层面上,冲突发生在伊斯兰与非伊斯兰之间。同时,亨廷顿认为文明冲突永远不会泯灭,否定文明走向融合的历史发展大趋势。亨廷顿还认为伊斯兰文明将与儒家文明相结合,共同对抗以美国为首的西方文明。亨廷顿的这一论断是站不住脚的。

“软权力”评析

1990年约瑟夫.奈发明了“软权力”一词,并于2004年发表了一本新著《软权力:在世界政治中获得成功的途径》,然而他并没有给出一个清晰的软权力概念,也不曾解释软权力在国际关系中的功能。软权力的关键性要素是对他国的说服劝导,并需要对他国的利益和利害关系做出响应。硬权力无法维持国际领导权,因为它把其他国家视为异己,是一种消耗性权力。软权力是可持续的,并且需要对国际关系做出应答性处理。

享廷顿“文明冲突论”四题

享廷顿基于冷战后时代国际政治局势的重大变化,提出了“文明冲突”的理论。他认为:文明将取代国家成为国际政治的行为主体;未来的世界冲突将主要是文明间的冲突,这是20世纪40年代坎南提出“遏制”思想之后又一最富争议的国际关系理论。本文从四个方面就“文明冲突论”给我们的启示、世界文明的分类,文明的冲突与融合,以及国际政治行为的主体问题谈了一点十分粗浅的看法。对“文明冲突论”确有深入研究的必要,以期构建我们的后冷战时期的国际政治理论。

浅析亨廷顿的改革理论

亨廷顿是著名的国际政治理论家,其研究发展中国家的政治发展理论在世界范围内有着广泛影响和重要地位。《变化社会中的政治秩序》是亨廷顿政治发展理论的奠基之作,文章深入研究亨廷顿改革理论的内涵并结合中国的实际对该理论进行了简要评价,指出了亨廷顿的改革理论对于当代中国改革开放的指导意义。

作为制度的国家:亨廷顿政治视野的整体性考察

现代政治学是世界时势巨变的产物，如果说“国家中心论”是英美霸权更迭之际的理论反映，那么，亨廷顿的“作为制度的国家理论”也可以说是英美霸权更迭之后、美国先是对西方世界后是对非西方世界的支配地位的理论反映。对他来说，国家就是不断变化的经济社会条件下不变的政治要素，国家的有效性和正当性是一个政治共同体治乱兴衰的关键所在，二者并非非此即彼、二元对立而是彼此之间紧密关联、相互影响，因此，重要的不是国家是否“现代”，而是国家的实然构成。