107例烤瓷冠与所选Vita比色板色样的色度值比较

目的 对比口腔修复金属烤瓷冠与门诊医师所选比色板色样间的颜色差异。方法 应用PR6 5 0型分光光谱测色仪 ,在离体黑背景下 ,在本院修复科门诊上前牙行镍铬金属烤瓷冠修复的患者中 ,随机选取 10 7例烤瓷冠与所选Vita比色板色样的色度值进行测量 ,测量结果用CIE1976L a b 系统表示。结果 在黑背景条件下测量 ,技工制作出的 10 7例烤瓷冠与所选比色板色样间颜色色差值平均 3 .98,烤瓷冠比所选色样平均明度偏暗 ,平均红绿色品偏红 ,平均黄蓝色品偏黄。结论 口腔修复金属烤瓷冠与门诊医师所选比色板色样间的颜色差异较大。

三种常用比色板色度值的比较研究

目的:比较研究3种常用比色板的色度值差别,以指导临床及技工室制作瓷修复体。方法:将比色板每一色片分成上中下、左中右9个象限,分别测试每1象限的Lab值,并对不同比色板相同编号色片进行两两比较。结果:3种常用比色板同一编号色片在同一部位的色度差值(△Eab)范围是:1.67～22.83NBS,超出肉眼可分辨的范围1.5NBS。结论:不同比色板同一色片之间存在肉眼可分辨的色度差,建议医师在登记比色结果时,应注明所用比色板的厂家名称,技工应采用相应比色板厂家的瓷粉完成瓷修复体。

三种电脑比色仪测色性能的比较

目的:比较Vita Easyshade、ShadeEye NCC、Shadepilot3种电脑比色仪的测色性能。方法:分别用3种比色仪,对85例患者右上中切牙和5块Vita Classical比色板进行测色,根据色差理论计算各比色仪测每颗牙的正确色调,比较3种比色仪Vita Classical颜色输出的准确率、重复率及测自然牙的L*a*b值有无差异。结果:在使用Vita Classical颜色系统输出时,Vita Easyshade和Shade EyeNCC的准确率无显著差异(P>0.05),但二者的准确率均显著低于Shadepilot(P<0.001)。3种比色仪测色的重复率均较高,彼此间无显著差异(P>0.05)。3种比色仪测得的自然牙L*a*b值存在显著差异(P<0.01)。结论:3种比色仪Vita Classical颜色系统测色的可靠性均较好,但测色的准确性和L*a*b值存在显著差异。3种比色仪中只有Shadepilot测色的准确率和重复率均超过75%。

数码摄影应用于牙科比色可行性的研究

目的:对数码相机应用于牙科测色进行实验探讨,与专业测色仪器比较分析其合理性与可行性。方法:使用数码相机在D65光源的d/0°观测方式下,拍摄3D-Master比色板,其测色结果与CRAIC QDI2000显微光谱分析仪、ShadeEye-NCC电脑比色仪的色度数据进行比较。结果:在比色板色片的明度、饱和度参数的排序上,3种仪器的测试结果表现基本一致;数码相机测定的比色片色度参数(L*a*b*/C*H°)与电脑比色仪的结果间没有统计学差异,和显微光谱分析仪的结果在明度参数L*上存在统计学差异,根据相关性检验的结果,3种仪器测得明度参数间存在非常显著的正相关(P<0.000 1)。结论:在一定实验条件下,数码相机用于牙体色彩测试结果的稳定性与专业测色仪器基本一致,并在操作方面更有优势。

牙科比色板和比色仪的研究现状

比色对于牙科医生来说仍然具有挑战性。牙科色彩学研究的不断深入促生了新型比色板和可用于临床的比色仪,这些比色板和比色仪的出现提高了牙齿颜色测量、交流和再现的成功率,但其应用和研究仍存在一些问题。本文就比色板和比色仪的研究现状作一综述。

人工牙龈比色板对视觉比色结果的影响

目的通过分析使用带有或不带有人工牙龈的比色板比色准确率,判断人工牙龈对视觉比色的影响。方法首先用测色加视觉的方法筛选出颜色最接近之色标配成实验用比色板,选出7个色标并遮盖色标号作为比色目标,5年以上修复临床经验医师10人为受试者,在统一条件下对7个比色目标进行3组视觉比色,分别为比色目标与比色板均不使用人工牙龈(简称A组),仅比色目标有人工牙龈(简称B组),比色目标与比色板均使用人工牙龈(简称C组)。分别记录比色结果正误数量并计算正确率。结果经统计检验B组与A组、B组与C组之间都有极显著性差异(P<0.01),A组与C组之间则无显著性差异(P>0.05),即在比色目标有人工牙龈情况下,使用配有人工牙龈的色标时比色正确率远高于不使用人工牙龈的色标。结论使用人工牙龈有利于临床上取得正确比色结果,它可以通过部分弥补了牙龈与牙齿颜色的反差对比、使色标更能反映就位后的最终颜色、去除干扰等发挥作用。

数码摄影在口腔科比色中的运用

目的:研究运用数码摄影进行口腔科比色,为口腔科牙齿比色提供一种新的方法。方法:在相同的条件下,用数码相机对Vitapan 3D-Master比色板和天然牙进行拍摄,使用PhotoshopCS4对拍摄的照片进行测量,并记录Lab值。结果:Vitapan 3D-Master比色板按明度可分为5组,各组内的L值相近,组间L值依次减小,各组内的a值L1.5和L2.5最小,R1.5和R2.5最大,M1~M3则居中;天然牙的Lab值较Vitapan 3D-Master比色板大。结论:数码摄影可以基本反映Vitapan3D-Master比色板的颜色,可为口腔科牙齿比色提供参考。

一种数码图像比色法准确性的实验性研究

目的探讨一种数码图像比色方法的准确性。方法建立一种数码比色方法:自行设计一封闭的拍摄环境,从拍摄参数、光源、图像的校正、色度数据的转换计量等方面加以控制,以Vitapan 3D-master比色板为研究对象,在恒定拍摄条件下分别对比色片摄片,数码图像经调整后读取比色片中1/3色度值。在Excel中进行色差计算并筛选获得比色结果,与目测法和色度计法相比较。应用卡方检验对结果进行统计处理。结果数码图像比色法准确率(53.45%)高于目测法(41.61%)和色度计法(36.55%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论该数码图像比色法的准确性高于目测法和色度计法。

Crystaleye比色仪比色与比色板比色的临床效果对比

目的:比较Crystaleye比色仪比色方法与Vita 3D Master比色板比色方法的临床应用效果。方法:对80例患者的103颗前牙采用随机分组的方法,分为两组,即比色仪组:40例患者(52颗前牙);比色板组:40例患者(51颗前牙)。分别采用Crystaleye比色仪比色方法和Vita 3D Master比色板比色方法进行临床测色。制作修复体后,在口内再用Crystaleye比色仪对修复体和对照牙分别进行测色。分别计算两组修复体与对照牙的色差(△E)并评价患者对修复体颜色的满意度。结果:比色仪组的△E为(2.97±1.64),比色板组的△E为(6.07±2.28);t检验,差异有统计学意义(P<0.05)。比色仪组的患者满意度整体水平高于比色板组;x2检验,差异有统计学意义。结论:Crystaleye比色仪与Vita 3D Master比色板相比:比色结果更准确,患者满意度更高。

色度学在陶瓷修复体色彩研究中的应用

陶瓷材料因良好的生物学性能和理想的美学特性广泛应用于临床。色彩是评价陶瓷修复体质量的重要指标之一,修复体色彩逼真、有效是修复体成败的关键。因此,提高陶瓷修复体色彩复现率已成为口腔修复工作中亟待解决的问题。文章就可能影响陶瓷修复体色彩重建的因素进行综述,为临床选色、配色提供参考。

目测法比色准确性的评估

目的：研究目测法比色的准确性。方法：采用Vitapan比色板对100颗上颌天然切牙进行比色,选定比色片标号。在CIE1976L^＊a^＊b^＊色度系统下,运用松风ShadeEye NCC电脑比色仪对天然牙和比色片进行颜色的测量和分析。结果：目测法比色所选色片与天然牙的色差为0.26-6.70,平均色差为1.78。比色片的明度值与天然牙的明度值有显著性的差异。结论：门诊医师所选比色片与天然牙间的颜色存在一定的差异。

新型NCC比色板在重新比色中的临床应用研究

目的评价新型NCC比色板在牙科重新比色中的临床效果。方法采用经传统Vita比色板比色失败的168例、208个单位瓷修复体随机分成两组,一组用Vita 3D比色板重新比色、配色,重新制作。另一组采用新型SHOFUNCC比色板重新比色、配色,重新制作,比较两组的比色效果。结果NCC比色板组的满意率为92.86%,与对照组相比有显著性差异(P<0.05)。结论新型NCC比色板颜色较宽,临床比色可取得较好效果。

体外模型评估Cyrstaleye比色仪的可靠性和准确性

目的:通过体外模型,评估Crystaleye口腔比色仪的可靠性和准确性,探讨该仪器临床应用的可行性。方法:在可靠性实验中,随机选取Vita classical,Vita 3d master和Shofu vintage比色板各一块,用Crys-taleye比色仪对三块比色板上的各色片依次测量十遍,记录比色结果。在准确性实验中,随机选取上述三种比色板各三块,用Crystaleye比色仪对比色板上的各色片依次测一遍,记录比色结果。用t test和1-w ayANOVA统计方法分别对同一比色板颈中切三部分及不同比色板相应颈中切三部分之间的可靠性和准确性结果做统计分析。结果:Crystaleye比色仪对三种比色板各色片颈中切三部分均有较高的可靠性,尤其中1/3的可靠性最高,范围是84.62%-91.25%。Crystaleye比色仪对三种比色板色片中1/3有较高的准确性,其范围是70.83%-87.18%,与切1/3和颈1/3的准确性差异有统计学意义。Crystaleye比色仪的可靠性和准确性较比三种比色板无明显差异。结论:Crystaleye比色仪对各品牌的比色板色片的测色结果均有较好的可靠性。对各品牌比色板色片中1/3的测色结果有较好的准确性,具有一定的临床应用价值。

松风比色板对普通色牙和四环素牙选色的适合性比较

目的:了解松风19色比色板对普通色牙和四环素牙选色的适合性。方法:同样使用松风19色比色板比色条件下,调查一组正常牙色的病人的烤瓷冠与对照牙的色差值,与一组四环素牙色的烤瓷冠与对照牙的色差值进行对比,分析两组烤瓷冠色彩还原性的差异。结果:同样使用松风19色比色板的情况下,正常牙色的烤瓷冠色彩还原性优于四环素牙色的烤瓷冠,经统计学分析差异有显著性意义。(P<0.0001)。结论:按照松风19色比色板比色制作的四环素牙烤瓷冠色彩还原性较差,不能满足临床需要。

2种比色法在金属烤瓷修复中应用的效果评价

目的对比视觉比色法和仪器比色法在金属烤瓷修复中的应用效果。方法对一段时间内126例需进行烤瓷修复的患者以随机的方式进行视觉比色法或用比色仪比色,根据"满意"、"可接受"、"不可接受"3个等级调查患者满意度,对2种比色法各个选项的结果以及前、后牙修复各个选项的结果进行统计分析。结果采用视觉比色法与仪器比色法在满意度上存在差别(χ2=6.220,P=0.045),采用视觉比色法时比色失败的构成比高于仪器比色法。前、后牙修复患者在满意度上也存在差别(χ2=6.094,P=0.048),前牙"不可接受"的构成比高于后牙修复患者。结论2种比色方法均可满足临床要求,患者对前牙的满意度低于后牙,仪器比色法在降低临床失败率上更具优势。

自制比色板在四环素牙修复中的应用评价

目的通过医生及患者对2种比色板用于同一四环素牙烤瓷冠修复比色的主观满意度,评价自制四环素牙比色板的临床实用性。方法分别用松风比色板(A冠)与自制四环素牙比色板(B冠)为53例四环素牙患者比色,同一患牙制作2颗烤瓷冠,让医生、患者分别对修复体颜色满意度进行主观评价。比较2个冠与天然牙的色差值及医、患对色差容忍度及心理接受度的差异。结果患者对修复体颜色的满意度高于医生,对B冠的满意度高于A冠,与患者天然牙的色差(⊿E)值B冠小于A冠,B冠颜色更接近天然牙。结论自制四环素牙比色板对四环素牙色修复体具有临床实用性。

目测法与电子比色仪比色在临床烤瓷修复中的对比研究

目的:对比Easy shade Compact电子比色仪和目测法的比色效果,探讨电子比色仪应用于金属烤瓷修复中的可行性。方法:使用Vita3D-Master比色板和Easyshade Compact电子比色仪为40例患者的对侧上中切牙颈1/3中1/3切1/3进行视觉和仪器选色。在CIE1976L*a*b*色度系统下,用单反数码相机(CanonD50)对两种比色方法制作的烤瓷冠与对应的天然牙进行色度值测定和分析。结果:仪器组△E*与目测组△E*的差异有统计学意义(P<0.05),仪器组△E*相比目测组更接近于天然牙;两种比色方法的△C*和△H*差异没有统计学意义(P>0.05);△L*差异有统计学意义;患者对两组烤瓷冠色彩还原效果的满意度差异无统计学意义。结论:Easyshade Compact电子比色仪比色效果优于目测法,不失为一种比较好的辅助临床医生的比色工具。

牙齿漂白专用比色板的设计方法初探

目的通过对变色牙色度值的分析,探讨通过统计学方法设计牙齿漂白专用的,可以科学、准确地评价漂白效果的比色板。方法分析2009年2月—2014年7月就诊的Beyond冷光美白患者的136张临床照片,其中四环素牙25例,氟斑牙61例,黄牙50例,测量变色牙色度值;用系统聚类分析法确定色标L*值,根据变色牙的a*、b*均值确定色标a*、b*值,为3种变色牙分别设计漂白专用比色板,并评价其效果。结果 3种变色牙的色度值存在差异;所设计的比色板与Vitapan Classical比色板相比色标排列更有规律,对漂白效果的评价更准确、更科学,其色标与变色牙的色差值更小。结论这种牙齿漂白专用比色板的设计方法理论上是可行的,其实际效果还有待临床检验。

金瓷修复体的比色研究

目的:研究和控制修复体与天然牙颜色相匹配的影响因素,为口腔科医师临床比色提供参考意见。方法:采用修复前比色,制作修复体,戴入患者口内,通过患者观察修复体颜色与天然牙的匹配度,评价颜色复制效果和患者的满意度。结果:修复体制作完成后对颜色再现满意的患者有65.1%,较满意者22.8%,不满意者12.1%。结论:牙齿的颜色匹配影响因素较多,应用Vita16色比色板比色不能获得较高的临床满意度。

Crystaleye比色仪和目测法比色准确性的比较

目的比较Crystaleye比色仪和目测法比色的准确性。方法对21位受试者的左上颌中切牙分别用目测法和Crystaleye比色仪比色,并根据2种比色结果为每位受试者制作2个金属烤瓷冠,分别为目测组和Crys-taleye组,用Crystaleye比色仪测定每组金属烤瓷冠与天然牙颈、中、切色差ΔE、ΔL*、Δa*、Δb*值,对差值进行配对t检验(α=0.05)。每位受试者和2名医师分别对2个金属烤瓷冠颜色准确性进行评分,对2组得分进行t检验(α=0.05)。结果除金属烤瓷冠中部Δb*值外(P<0.05),2组ΔE、ΔL*、Δa*、Δb*值的差异均无统计学意义(P>0.05)。目测评分,Crystaleye组平均分为22.90分,目测组平均分为23.14分,2组差异无统计学意义(t=0.370,P=0.715)。结论临床上可用Crystaleye比色仪辅助医师比色。