“司马迁生年前145年论者的考据”虚妄无征论

首先对司马迁生年两说孰优孰劣追本溯源,继而对"司马迁生年前145年论者的考据"逐项检验,指出前145年论者"十九岁前耕牧河山之阳"与"对‘家徙茂陵’之考证"纯属想当然;前145年论者"对‘仕为郎中’之考证"亦毫无实证;《报任安书》作于太始四年说及任安死于征和二年七月说皆属伪证伪考。从而得出结论:前145年说系一份不及格的司马迁生年考证答卷。

司马迁生年十年之差百年论争述评

学术界关于司马迁的生年有六种说法,王国维和郭沫若两说影响最大且有文献依据。王氏推定司马迁生年为公元前145年,郭氏支持司马迁生于公元前135年说,两说有十年之差。按公元前135年说推之,司马迁年10岁前蒙童耕牧,18岁前问学于孔安国、董仲舒,25岁奉使为钦差大臣,这几个坐标点都是不合情理,不能成立。按公元前145年说推之,少年司马迁18岁前耕牧,二十二三岁南游归来后问学于孔安国、董仲舒,元狩五年28岁仕为郎中,经过六七年的历练,在35岁时奉使,不仅合情入理,均有考证文献支持。由此可见,司马迁生于公元前145年可为定论。

王国维之《太史公行年考》立论基石发覆

王国维在司马迁生年的考证上有重大贡献,同时也存在严重缺陷。立论基石"数字讹误说"不能解释《史记》中为何"二十"与"三十"罕见互讹,而"三十"与"四十"频繁互讹,故不具"科学的基础",其论证也不合逻辑,司马迁生于汉景帝中元五年说(前145年说)不能成立。《索隐》与《正义》在司马迁生年上的"十年之差"与"数字讹误说"无关,而是"廿""!""?"和"世"字由唐入宋书体演变所致。

评“司马迁生年前135年说”后继论者的“新证”

《史记索隐》《史记正义》关于司马迁年龄的判断,皆为待证之假说,不能作为推导司马迁生年的基准点。司马迁生年前135年说后继论者的"新证",其实是误读史文,循环论证,在字缝中作考证,本质皆属伪证伪考。司马迁生于公元前145年可作阶段性定论。

司马迁生年考

司马迁生年存在两说,此两说均以《博物志》为主要考证依据,抛开《博物志》,以司马迁著述为主要考证对象,可以得出另外一种结论。其推演思路是以《报任安书》的写作时间征和二年为基准点,以"待罪辇毂下二十余年"向前推出司马迁出仕的时间在元狩六年至元鼎六年之间,从而排出"景帝中五年说",在确定了司马迁出仕时间段后,依据"二十而南游江、淮"一句来推算他出仕时的年龄在前117至前111年之间,由此向前推,得出司马迁的生年不是一个"点",而是一个"段",即司马迁生年当在武帝建元三年至七年间(前138—前134)。

评赵生群“司马迁生于前135年说”之新证

赵生群先生是司马迁生于前135年说的持论者,20世纪90年代以来,围绕司马迁的生年问题连续撰文多篇,颇有影响。然而赵先生在论证过程中存有鉴别史料不客观、以假说为依据、考证缺乏、倒果为因等偏失,延续了前135说的祖述者李长之的错误理念与方法。赵先生以为通过他的努力,《史记》的这一重大疑案就可以画上句号了,而实际情况却远非如此。

司马迁生年十年之差百年论争回顾

关于司马迁的生年,“公元前135年说”和“公元前145年说”争论最为激烈,从1917年王国维考证司马迁生于公元前145年开始,百年间,围绕司马迁生年十年之差,学术界展开三次大讨论,发表相关论文百余篇,研究也日益深入。

由《博物志》中引文看司马迁生年的纷争

对司马迁的生年,学界目前主要有两种观点:王国维认为司马迁生于公元前145年,其证据出于西晋张华的《博物志》;郭沫若主张司马迁生于公元前135年。对此问题眼下还没有一个公允的认识。王国维所据《博物志》是推考司马迁生年的唯一原始资料,也是司马贞、张守节共同依据的史料。故《博物志》中的材料真伪就至为关键。通过对《博物志》引文与原文的对比分析,可以考察王国维引用材料来源的真实可靠性,为佐证司马迁生年提供理论依据。

司马迁生平若干问题的再思考

对司马迁生年的主证史料可信度进行考辨,得出两种说法的司马迁生年均缺乏有力证据;借助汉代法制史研究成果对武帝时宫刑及赎刑进行分析,得出“自请宫刑”当为“赎为宫刑”;根据西汉官员及有爵者卒年的记载规律,得出司马迁当为正常死亡,补证了王国维“其卒年绝不可考”的结论。

解读袁传璋“虚妄论”提出的一些问题

司马迁生年前145年说论者张大可、陈曦撰文对"司马迁生年十年之差百年论争"这一话题进行梳理,并且已经发表了系列论文。前135年说论者袁传璋撰文两篇驳难,重炒旧说,了无新意。本文以不可辩驳的文献、史实,就双方论辩文本,进行一条条、一桩桩的比较辩驳,厘清袁传璋的伪证伪考。

从《太史公自序》考证司马迁生年

根据《太史公自序》注释而产生司马迁生年的两种说法,一百年来的辩论以注释为出发点,终因无铁证而多沦为推论而已。公元前145年或公元前135年,二者必选其一。文章从《太史公自序》原文出发,深入细致地揭示司马迁自序的时间性与逻辑性,最终经过对夹注句剖析确认司马迁生在公元前135年。其中与张大可先生商榷,以为司马迁学问出自家学,董仲舒与孔安国并非司马迁的老师,证明孔安国是司马迁的同辈人。

十岁之差 千年疑案——司马迁生年公元前145年的观点应属妥当

司马迁生年问题,司马贞《史记索隐》与张守节《史记正义》相差10年。初唐师出同门两人存疑,近现代争辩不辍未了。中外学者大多主张司马迁生年公元前145年应属妥当。

一桩百年论争学术公案的终结梳理

在北京师范大学召开的司马迁生年十年之差百年论争梳理学术研讨会,专题梳理司马迁生年疑案总成果,做出百年论争的阶段性总结。主要体现在五个方面:梳理王国维的前145年生年说为疑案研究指明了方向;从司马迁自述的行年、师从、交游等三个方面,考证14条支持前145年的证据;梳理前135年生年说,认为其举证皆有辨无考,是在字缝中做考证;梳理前135年生年说后继论者的“新证”,无一新证,考辨方法皆是循环论证加编造史实。得出结论:司马迁生于公元年前145年可以为定论。

司马迁生年十年之差百年论争梳理学术研讨会综述

司马迁生年,是一个千年疑案。北京史记研究会举行司马迁生年十年之差百年论争梳理学术研讨会。会议认为,司马迁生年十年之差的数字讹误,有五种可能;司马迁生年为前145年,有14条证据;“前135年说”论者循环论证,其源无一考据,其流无一实证,不能成立;王应麟《玉海》“汉史记”条《正义》佚文的所谓“铁证”,是一条伪证;排比行年,科学论证,对司马迁生年作出阶段性结论:司马迁生年“两说”,只存在于《史记》“三家注”;百年论争,王真郭伪不并存,司马迁生于前145年,可以作为定论。《综述》还简略追述了2016—2018年间第三次全国学术界关于司马迁生年十年之差论争的情况。

《玉海》之《正义》佚文是怎样被包装成司马迁生年“确证”的?

“前135年说”论者发现《玉海》“汉史记”条《正义》佚文,宣称是“直接证据”与“确证”,以此定案司马迁生于前135年,乃是伪证、伪考。《玉海》是王应麟的“私撰”笔记,是根据自己的心意来选择内容,“汉史记”条的正文摘自《汉书·司马迁传》,且有讹误,并非出于《史记·太史公自序》,根本不具有版本价值;《正义》佚文究竟出自何处,仍然是一个谜,而前135年说论者编造出自《正义》单行原本、唐人写本、南宋皇家藏书,乃是做伪行为,误导读者,根本无法否定《正义》按语“迁年四十二岁”是讹误的,也无法动摇王国维关于司马迁生于前145年的立论。

司马迁受腐刑于太始二年说

对司马迁受腐刑的年代,《史记.太史公自序》和《汉书.司马迁传》有互为矛盾的记录,这是因记录重点不同而造成的差异。排比《史记》、《汉书》和《报任少卿书》等史料,勾勒“李陵之祸”过程,可以确定司马迁“李陵之祸”是从天汉三年初下狱开始,至太始二年受腐刑出狱止,历时四年。《自序》中“于是卒述陶唐以来,至于麟止”一句,就是记录了从司马家在舜时为史官到司马迁出狱的历史。

《史记》研究的新创举——2016年《史记》研究“北京研讨会”“重庆研讨会”评说

2016年10月15日,北京师范大学历史学院、北京史记研究会在北京举办"《史记》学术研讨会暨北京史记研究会第三届年会";11月10—11日,重庆市文化艺术研究院、中国史记研究会、重庆市民间艺术家协会在重庆举办"巴渝文化发展论坛暨《史记》学术研讨会"。这两次研讨会,内容各有侧重:"北京研讨会"突出《史记》文本梳理研讨;"重庆研讨会"突出司马迁生年疑案研讨。两次研讨会都举办得非常成功,能够抓住《史记》研究中的一些重大问题进行深入探讨,推进《史记》研究深入,具有开创性意义,开拓了思路,取得了实效,是司马迁与《史记》研究的新尝试、新拓展、新创举。