简单调强放射治疗与同期化疗治疗颈及胸上段食管癌可行性研究及近期疗效分析

背景与目的:对于颈及胸上段食管癌,三维适形放疗(3-dimensional conformal radiation therapy,3D-CRT)并不一定都能满足临床要求,而适形调强放射治疗(intensity modulation radiation therapy,IMRT)又会占用大量的人力物力。中国医学科学院肿瘤医院定义了一种简单调强放疗技术(simplified IMRT,sIMRT)。本研究中我们应用sIMRT联合同期化疗治疗颈及胸上段食管癌,并分析急性放射反应和近期疗效。方法:对30例颈及胸上段食管癌的原发灶和预防照射区进行sIMRT计划设计。定义2个靶区:PTV1,给予64Gy(2.13Gy×30次)的照射;PTV2,给予54Gy(1.8Gy×30次)的剂量,设计等角度5野sIMRT计划。在开始放疗的第1～5天和第29～33天给予顺铂(DDP)+氟尿嘧啶(5-FU)方案同期化疗2个周期,放疗结束后28天原方案重复2个疗程。结果:患者可在6周内完成治疗计划,5野sIMRT获得了满意的剂量分布,剂量分布和IMRT相似,但明显优于3D-CRT。所有患者完成了治疗计划,治疗中仅1例发生Ⅲ级放射性气管炎,无因放疗反应而中断治疗的患者。食管病灶达完全缓解(complete remission,CR)者27例(90%),部分缓解(partial remission,PR)3例(10%),总有效率达100%;淋巴结病灶达CR者13例,PR4例。毒性反应主要为Ⅰ～Ⅱ级白细胞下降。结论:sIMRT较复杂调强计划治疗颈胸上段食管癌剂量分布相似,明显优于3D-CRT,近期疗效满意,急性放射反应可耐受,远期疗效及组织损伤尚有待长期随访观察。

简化调强放疗联合肝动脉化疗栓塞治疗原发性肝癌的临床研究

目的探讨常规调强与简化调强两种不同放疗技术联合经导管肝动脉化疗栓塞术(TACE)治疗原发性肝癌(PHC)的临床疗效与安全性。方法将符合条件的85例PHC患者分为观察组(n=43)和对照组(n=42)。观察组采用TACE联合简化调强放疗技术(sIMRT)行序贯治疗,对照组采用TACE联合常规调强放疗技术(cIMRT)行序贯治疗。观察两组患者近期疗效、疾病无进展生存时间(PFS)、总体生存时间(OS)和毒副反应发生情况。结果 85例患者均按要求进行随访,对照组有2例未完成放疗计划而未参与疗效评价。观察组与对照组近期疗效(55.81%vs.52.50%)、PFS(25.51周vs.28.06周)和OS(78.82周vs.83.22周)比较,均差异无统计学意义(P>0.05)。两组主要毒副反应相似,各项比较也均差异无统计学意义(P>0.05),其中观察组放射性肝损伤较对照组发生率有降低的趋势。结论 sIMRT相对于cIMRT可以获得近似疗效和预后,于治疗中及治疗后未增加毒副反应,还有减少发生放射性肝损伤的趋势,可作为PHC调强放疗计划设计的常规替代方式。

简化调强技术在脑转移瘤外照射中应用的剂量学研究

目的:通过比较脑转移瘤三维适形放疗(3D-CRT)、调强放疗(IMRT)和简化调强放疗(s IMRT)技术靶区剂量分布均匀性、适形度,危及器官受照体积、剂量,以及实施治疗的机器跳数,对比三者放疗技术的剂量学差异,探讨s IMRT应用于脑转移瘤治疗的可行性。方法:针对10例脑转移瘤患者分别设计3种放疗计划:三维适形放疗、调强放疗和简化调强放疗。保证靶区和危及器官满足临床要求前提下,分别比较3种计划的靶区剂量分布、靶区均匀指数和适形指数、危及器官受照剂量、机器跳数(MU)等,探讨其剂量学差异。结果:3种照射技术均满足临床要求,靶区(PGTV)均匀指数三者没有差异。靶区(PTV)均匀指数s IMRT逊于IMRT,但与3D-CRT无差异。靶区(PGTV、PTV)适形指数s IMRT逊于IMRT而强于3D-CRT。危及器官的保护例如左、右晶体和脑干,s IMRT优于3D-CRT但与IMRT无区别,对左、右视神经和视交叉的保护,IMRT最好,s IMRT和3D-CRT差异不大。机器跳数(MU)以IMRT最多,s IMRT居中,3D-CRT最少,但3D-CRT二程计划增加照射次数,提示实际治疗时间以s IMRT最优。结论:s IMRT可减轻工作人员劳动强度,缩短治疗时间,节省资源,是一种性价比较高的放疗技术,适用于脑转移瘤放疗。

胸中段食管癌三维适形放疗与简化调强放疗技术的剂量学比较

目的：评估三维适形放疗与简化调强放疗两种不同放疗技术在胸中段食管癌放射治疗中的优缺点。方法20例胸中段食管癌患者分别进行3DCRT和sIMRT两种放疗计划设计，处方剂量均为66 Gy/33 f。比较两组计划的靶区与危及器官剂量学参数及加速器跳数（ MU）。结果 sIMRT在PTV的剂量覆盖、均一性及适形度均优于3DCRT（P＜0．05）；3DCRT与sIMRT的双肺V30 Gy及双肺V20 Gy分别为11．61±3．68 vs．10．33±3．02（P＝0．010）和23．37±8．38 vs．18．89±4．45（P＝0．001）。两组的双肺V5 Gy无显著性差异。3DCRT与sIMRT的MU分别为542．24±76．32和530．80±97．13（P＝0．677）。结论与3DCRT相比，sIMRT有较满意的PTV高剂量覆盖及均匀的剂量分布。在危及器官保护方面，sIM-RT的双肺高剂量区范围明显低于3DCRT。两组计划的MU无显著性差异。

独立准直器调强技术在鼻咽癌放射治疗的应用评估

目的利用直接射野优化技术和加速器独立准直器进行调强放射治疗计划设计及测试运行,探索其用于鼻咽癌临床治疗应用的可行性。方法使用一种基于直接射野优化技术的商业化治疗计划系统,对10例鼻咽癌患者分别设计独立准直器调强(JO-IMRT)和多叶准直器调强(MLC-IMRT)治疗计划。比较两种计划的靶区剂量适形度和均匀性参数,以及剂量监测器跳数和执行时间等差别。结果两种计划均能满足鼻咽癌简单调强的临床剂量要求,JO-IMRT与MLC-IMRT的计划靶区剂量适形度指数分别为0.941±0.015和0.981±0.013(P<0.001),肿瘤靶区的剂量均匀性指数分别为0.904±0.012和0.915±0.019(P>0.05),前者的计划质量略差于后者;简单调强条件限制下两种计划的子野数接近,但总剂量监测器跳数平均值分别为474.3和419.6(P<0.05),执行时间的平均值分别为8.0与7.5min(P<0.01),JO-IMRT的执行效率稍差于MLC-IMRT。结论 JO-IMRT可以满足较简单的鼻咽癌调强治疗要求。尽管其计划质量与执行效率略差,JO-IMRT对没有配置多叶准直器的放疗单位作为MLC-IMRT的替代方法具有实际应用价值。

简化调强技术应用于直肠癌术后放疗的剂量学比较

目的:探讨简化调强放疗技术(sIMRT)在直肠癌术后放疗中的应用价值,为临床治疗的技术选择提供依据。方法:对5例接受腹前切除术(Dixon手术)后同步放化疗的Ⅱ一Ⅲ期直肠癌患者分别设计3野3DCRT计划、5野IMRT计划、5野sIMRT计划。处方剂量为50 Gy,2 Gy/次。利用剂量体积直方图评价三种计划的靶区平均剂量、适形度指数和危及器官:膀胱、小肠、股骨头的最大剂量,V40,V50。通过测量治疗实施时间比较不同照射技术的治疗时间。结果:三种计划的靶区平均剂量相差不大。靶区的适形程度IMRT>sIMRT>3DCRT;危及器官:对于膀胱,最大剂量差异不大。V40:IMRT<sIMRT<3DCRT。V50:sIMRT计划明显优于3DCRT计划,且与IMRT计划相似;对于小肠,最大剂量无明显差异。V40:三者相差不大。V50:sIMRT与IMRT计划均优于3DCRT计划;对于左、右股骨头,最大剂量的P值>0.05,无统计学意义。V40:sIMRT计划优于3DCRT计划,稍逊于IMRT计划。V50:三个计划无差异。机器跳数:sIMRT<3DCRT<IMRT;子野个数:sIMRT计划小于IMRT计划,约只为IMRT计划的三分之一;治疗时间:sIMRT计划大约只有IMRT计划的二分之一,与3DCRT计划相差很小。结论:sIMRT技术为直肠癌术后放疗提供了一个性价比高的治疗方案,值得在临床实际应用中推广。

IMRT、sIMRT及3DCRT在胸中段食管癌放疗中的应用比较

目的:探讨调强放疗(IMRT)、简化调强放疗(sIMRT)及三维适形放疗(3DCRT)在胸中段食管癌放疗中的应用比较。方法:回顾性选取胸中段食管癌患者105例,根据患者所接受的放疗方式分为IMRT组(n=33)、sIMRT组(n=40)及3DCRT组(n=32),比较各组靶区2%体积的器官所受照射剂量(D_(2))、D_(50)、D_(98)、均匀性指数(HI)和适形度指数(CI)差异,双肺接受5 Gy剂量照射的肺体积占全肺总体积的百分比(V_(5))、V_(10)、V_(20)、脊髓最大剂量(D_(max))和心脏平均剂量(D_(mean))等。结果:IMRT组和sIMRT组D_(2)、D_(50)、D_(98)和HI分别为(6659.43±161.15)cGy和(6603.55±145.54)cGy、(6312.26±132.20)cGy和(6289.94±121.17)cGy、(5815.43±114.41)cGy和(5801.16±120.03)cGy、(1.09±0.04)和(1.08±0.03),显著高于3DCRT组(P<0.05),CI分别为(0.71±0.02)和(0.72±0.03),显著低于3DCRT组(P<0.05);IMRT组、sIMRT组和3DCRT组双肺V_(5)、V_(10)、V_(20)和脊髓D_(max)比较差异无统计学意义(P>0.05);IMRT组和sIMRT组心脏D_(mean)分别为(784.69±101.16)cGy和(796.79±112.28)cGy,显著低于3DCRT组(P<0.05);sIMRT组机器跳数和子野数目分别为(432.24±71.19)MU和(18.03±5.56),显著低于IMRT组和3DCRT组(P<0.05);IMRT组机器跳数和子野数目分别为(501.16±78.98)MU和26.65±7.140,显著低于3DCRT组(P<0.05);IMRT组、sIMRT组和3DCRT组骨髓抑制、放射性肺炎、放射性食管炎和肺纤维化发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);IMRT组、sIMRT组和3DCRT组放疗疗效比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:3DCRT、IMRT和sIMRT靶区剂量参数均可满足临床要求,其中sIMRT心脏受照剂量、机器跳数低,临床上可优先选择sIMRT计划。

sIMRT与IMRT在胸段食管癌放疗靶区、危及器官剂量学及照射野参数中的差异分析

目的:比较简化调强适形放疗计划(sIMRT)与调强适形放疗计划(IMRT)在胸段食管癌放疗靶区、照射野参数及危及器官剂量学的差异。方法:选择46例接受sIMRT计划及IMRT计划的胸段食管癌患者作为研究对象,患者计划靶区剂量均为2 Gy/次。比较IMRT计划与sIMRT计划在放疗靶区、照射野参数及危及器官剂量学等方面的差异。结果:相比sIMRT计划,IMRT计划靶区剂量均匀度指数下降,适形度指数和≥60 Gy的计划靶体积百分比(V100)均升高,差异有统计学意义(P<0.01)。相比sIMRT计划,IMRT计划单次治疗子野数和机器跳数均显著增高,差异有统计学意义(P<0.05)。两种计划模式下心脏和肺剂量学参数的比较,差异无统计学意义(P>0.05),但相比sIMRT计划,IMRT计划脊髓最大剂量明显下降,差异有统计学意义(P<0.01)。结论:IMRT计划与sIMRT计划均可达到胸段食管癌患者放疗计划的基本要求,虽然IMRT计划靶区剂量分布均匀度及危及器官剂量学等方面较sIMRT计划更优,对脊髓的保护作用更强,但sIMRT计划具有更低的机器跳数和子野数,有利于减少机器损耗,亦能减少治疗时间。

吉非替尼联合简化调强放疗技术治疗非小细胞肺癌临床研究

目的探讨吉非替尼联合简化调强放疗技术(s IMRT)治疗非小细胞肺癌的临床效果。方法选取医院2010年1月至2013年12月收治的非小细胞肺癌患者120例,随机分为观察组和对照组,各60例。两组患者均给予s IMRT治疗,观察组患者加用吉非替尼靶向介导治疗。结果观察组有效率为75.00%,明显高于对照组的56.67%(P<0.05);治疗后,观察组患者的表皮生长因子受体(EGFR)、鳞状细胞癌相关抗原(SCC)、癌胚抗原(CEA)及糖类抗原125(CA125)均明显低于对照组(P<0.05);观察组患者的骨髓抑制、消化道不良反应、皮肤不良反应以及肝肾功能损害等发生率与对照组比较无明显差异(P>0.05)。观察组患者的无进展生存期(PFS)和总生存时间(OS)明显长于对照组患者(P<0.05)。结论吉非替尼靶向介导联合s IMRT治疗非小细胞肺癌的临床疗效显著,生存时间长,不良反应少,值得临床推广。

直肠癌术后盆腔三维适形放疗、简化调强技术和适形调强放疗的三维剂量学比较分析

目的比较三维适形放疗、简化调强放疗和适形调强放疗在直肠癌术后放疗中的三维剂量学差异。方法选择2008年1月-2013年1月在本院进行直肠癌术后放疗且无放疗禁忌证患者342例,分别使用三维适形放疗、简化调强放疗以及适形调强放疗方案,按照国际标准评价方法比较3种放疗方案的靶区平均剂量、靶区适形指数、剂量不均性指数及子野机器跳数。结果靶区平均剂量：三维适形放疗比简化调强放疗、适形调强放疗剂量要高,差异有统计学意义（P〈0.05）,简化调强放疗与适形调强放疗差异无统计学意义（P〉0.05）。靶区适形指数：三维适形放疗指数最低（P〈0.05）,简化调强放疗与适形调强放疗差异无统计学意义（P〉0.05）。剂量不均性指数：适形调强放疗最高,简化调强放疗最低,3种方案差异有统计学意义（P〈0.05）。适形调强放疗的子野机器跳数明显高于三维适形放疗、简化调强放疗,差异有统计学意义（P〈0.05）,三维适形放疗与简化调强放疗差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 3种化疗方案中,简化调强技术性价比最好,值得临床推广应用。

胸段食管癌应用调强适形放疗与简化调强适形放疗的剂量学对比

目的比较胸段食管癌应用调强适形放疗(IMRT)与简化调强适形放疗(sIMRT)的剂量学参数。方法选择该院2018年2—12月收治的胸段食管癌患者80例。所有放疗计划均在Pinnacle治疗计划系统中完成设计,每位患者均设计IMRT和sIMRT两套放疗计划。比较两种计划中靶区剂量参数、危及组织器官剂量参数、机器跳数和子野数目等的差异。结果sIMRT计划的靶区近似最大剂量(D5%)、平均剂量(Dmean)和均匀性指数(HI)均显著小于IMRT计划,而靶区近似最小剂量(D95%)和适形度指数(CI)均显著大于IMRT计划(P<0.05)。两种计划各危及组织器官的剂量学参数比较,差异无统计学意义(P>0.05)。sIMRT计划的机器跳数(423.11±72.40)MU显著少于IMRT计划(498.50±68.92)MU(t=6.746,P<0.05)。结论对于胸段食管癌患者,5野照射的sIMRT计划和IMRT计划的靶区剂量参数均可满足临床要求,IMRT计划具有一定优势,但在危及组织器官的保护方面,两种计划未发现明显差异,因此,在不会给放疗效果带来显著影响的情况下,可优先选择sIMRT计划。

简化调强技术在鼻咽癌外照射中应用的剂量学研究

背景与目的：放射治疗是治疗鼻咽癌的首选方法。该文旨在研究简化调强放射治疗（simplified intensity-modulated radiation therapy, sIMRT）与调强放疗（intensity-modulated radiation therapy, IMRT）技术在鼻咽癌（nasopharyngeal carcinoma，NPC）放射治疗中的剂量学差异。方法：对10例NPC患者以相同处方剂量和目标条件分别设计9野IMRT和sIMRT计划，比较两种计划靶区剂量分布和剂量适形指数（conformity index，CI）与均匀性指数（homogeneity index，HI），不同危及器官（organ at risk，OAR）剂量参数、机器总跳数（MU）和总子野数。结果：IMRT和sIMRT的CI、HI分别为0．647、0．057和0．633、0．071（t=2．14，P=0．062；t=-6．21，P=0．000），sIMRT计划的靶区均匀性略差于IMRT，但两种治疗计划均能满足临床剂量学的要求。两种计划中各OAR剂量参数差异无统计学意义（t=-0．51～2．22，P=0．053～0．621）。sIMRT计划的机器总跳数和总子野数均少于IMRT计划。结论：鼻咽癌sIMRT计划的靶区剂量覆盖与IMRT计划相当，均匀性略差于IMRT；危及器官受照剂量相当，但sIMRT技术可显著减少机器总跳数和总子野数，对患者数量大的治疗中心提高治疗效率具有较高的优势。

鼻咽癌放疗设置头颈前部淋巴引流保护区的剂量学可行性研究

背景与目的:头颈部淋巴水肿(head and neck lymphedema,HNL)是鼻咽癌(nasopharyngeal carcinoma,NPC)调强放射治疗(intensity-modulated radiotherapy,IMRT)后一种常见的不良反应,但相关的研究和报道则较少。该研究旨在探索一种预防或减轻NPC患者放疗后HNL的计划设计方法,研究其剂量学可行性。方法:对20例NPC患者分别设计两组计划,计划A按常规方法设计简单调强放射治疗(simplified intensitymodulated radiotherapy,sIMRT)计划,计划B在计划A的基础上使用头颈前部淋巴引流保护区设计的sIMRT计划,比较两组计划在靶区剂量分布、危及器官(organ at risk,OAR)受量和机器跳数方面的差异。结果:两组计划靶区剂量分布均满足临床要求,计划靶区1(planning target volume 1,PTV1)的各项指标在两组间的差异均无统计学意义,计划A中PTV2的D98%、V100%(%)、V95%(%)和均匀性指数(homogeneity index,HI)均优于计划B(t=4.134、3.455、2.423和-2.410,P<0.05)。计划A中左、右腮腺Dmean和左侧腮腺V30均低于计划B(t=-2.454、-2.113和-4.651,P<0.05);但计划A的口腔Dmean和V50高于计划B(t=4.639和2.237,P<0.05);计划A的喉Dmean和V50也高于计划B(t=10.934和4.624,P<0.05)。机器跳数方面,计划B比计划A略有增加,但差异无统计学意义。结论:NPC患者给予头颈前部淋巴引流保护区的计划设计在剂量学上是可行的,在满足临床靶区覆盖的前提下,于头颈前部留出了低剂量(<20 Gy)照射的区域以利于淋巴回流,更好地保护了口腔、喉等可导致淋巴水肿的正常组织。

中期左乳腺癌全切术后5fsIMRT与7fIMRT的优势探讨

目的:比较中期左乳腺癌全切术后5野小调强放疗(5fields simplified intensity modulated radiotherapy,5fsIMRT)与7野调强放疗(7fields intensity modulated radiotherapy,7fIMRT)的剂量学差异,探索两种技术在改善靶区剂量和保护重要危及器官(Organ at risks,OARs)方面的各自优势。方法:随机选择2017年1月到6月我院收治的60例左侧乳腺癌全切术后放疗的患者定位影像,随机均分为两组,对照组设计5fsIMRT计划,观察组设计7fIMRT计划,其射野非均匀性分布,沿切线向两侧小角度散开。满足90%PTV靶体积50Gy/25f/2Gy的处方剂量,对比两组图像的剂量体积直方图(Dose volume histogram,DVH),比较靶区和危及器官剂量学参数、机器跳数、治疗时间等。结果:两种技术都能提供较好的靶区适形度和较低的靶外受照体积,能很好地保护脊髓、心脏等正常组织,但无显著差异(P>0.05)。经比较,7fIMRT能更有效改善靶区均匀性,并大大降低靶内高剂量照射体积(P<0.05)。而5fsIMRT中健侧肺受照更少,其机器跳数、子野总数、治疗时间远少于7fIMRT(P<0.05)。结论:对于中期乳腺癌全切术后辅助放疗,两种技术的靶区适形度指数(Conformity index,CI)、靶外体积指数(External volume index,EI)和除健侧肺之外危及器官的保护无明显差异。7fIMRT在靶内高剂量照射和均匀性指数(Homogeneity index,HI)方面有明显优势,5fsIMRT对健侧肺的保护更有优势,对机器的损耗更低,工作人员负担更小。

一种简单调强放疗技术应用的初步研究

目的目的介绍一种简单调强放疗技术(sIMRT)。方法sIMRT技术是指单射野的子野数目平均≤5个、子野面积≥10cm^2、子野照射机器跳数≥10MU的调强放疗技术。该技术应用过程中的计划设计和治疗实施环节与IMRT相同,但考虑到其子野面积和子野机器跳数已接近三维适形技术(3DCRT)的相应值,其计划验证环节可与3DCRT相同。该技术的应用过程和应用效果用1例直肠癌病例做了演示。结果对于直肠癌,sIMRT计划在靶区均匀性及对危及器官的保护方面均显著优于3DCRT计划,但稍逊于IMRT计划。sIMRT计划的治疗实施时间与3DCRT计划相当,大约是IMRT计划的一半。临床应用情况表明,该技术可广泛应用于胸腹部肿瘤,如肺癌、食管癌和前列腺癌。结论sIMRT适用于3DCRT不能满足临床要求且＞25个子野的IMRT又不能进一步显著改善计划质量的情况,为临床实际工作提供了一个新的性价比高的解决方案。

简化调强技术在宫颈癌外照射中应用的剂量学研究

目的通过比较宫颈癌盆腔三维适形放疗（3DCRT）、简化调强放疗（sIMRT）和调强放疗（IMRT）技术靶区剂量分布均匀度、适形度，危及器官受照体积、剂量，以及实施治疗时间的影响，探讨sIMRT用于宫颈癌放疗的可行性。方法10例常规体外和腔内放疗的Ⅱb-Ⅲb宫颈癌患者，放疗前行CT扫描并勾画靶区，临床靶体积（CTV）包括子宫、宫颈、阴道等原发肿瘤区域及髂总、髂外、髂内、闭孔、骶前淋巴结等区域和其周围组织，计划靶体积（PTV）以CTV为基础外放前向10mm、余各方向5mm形成PTV。处方剂量95％PTV45Gy（1．8Gy／次，共25次），通过分析剂量体积直方图、适形指数、均匀指数和实施治疗时间，比较3种治疗技术的优缺点。结果3种治疗计划PTV剂量分布的均匀度3DCRT最好，而IMRT与sIMRT相似；剂量分布的适形度sIMRT逊于IMRT而强于3DCRT。对膀胱的保护IMRT明显优于sIMRT，而sIMRT优于3DCRT；对小肠的保护sIMRT显著优于3DCRT，而IMRT并不比sIMRT具有更多优势；对直肠的保护sIMRT优于3DCRT，而逊于IMRT，IMRT的优点主要体现在高剂量区。实际占机时问3DCRT约4min，sIMRT约10min，IMRT约18min。结论sIMRT可减轻工作人员劳动强度，缩短治疗时间，简化验证程序。sIMRT适用于宫颈癌放疗且是一种性价比较高的放疗技术。

简化调强放疗技术应用于局部晚期非小细胞肺癌的剂量学研究

目的探讨简化调强放疗技术（sIMRT）在局部晚期非小细胞肺癌（NSCLC）的应用特点，为临床治疗的技术选择提供依据。方法对14例接受同步放化疗的初治的Ⅲ期非小细胞肺癌患者分别设计5个野三维适形放疗（3DCRTsf）、5个野sIMRT（sIMRTsf）、5个野调强放疗（IMRTsf）和7个野调强放疗（IMRTsf）计划，利用剂量体积直方图评价不同照射技术的靶区和正常组织照射剂量、适形指数和不均匀指数。处方剂量为60Gy分30次。同时通过总机器跳数间接比较不同照射技术的治疗时间。结果靶区适形指数以IMRT7f最好，靶区剂量不均匀指数以3DCRT5f最不均匀。所有患者sIMRT计划和IMRT计划均可满足对双肺V20的限定要求，而8例患者3DCRT计划的V20〉30％；所有患者sIMRT计划和IMRT计划均可满足脊髓的限定要求，而5例患者3DCRT计划的脊髓最大剂量〉45Gy；各计划心脏V30和V50均相似，V30均〈40％。机器子野跳数IMRT〉sIMRT〉3DCRT，而IMRT5f与IMRT7f的相当，3DCRT5f、sIMRT5f、IMRT5f和IMRT7f的子野跳数平均值分别为476±23、523±29、764±51和793±44。结论对接受同步放化疗的初治的Ⅲ期非小细胞肺癌患者采用sIMRT计划比3DCRT计划和IMRT计划具最优时效比。

直肠癌术后盆腔不同放疗技术的剂量学研究

目的比较直肠癌术后盆腔三维适形放疗（3DCRT）、适形调强放疗（IMRT）和简化调强（sIMRT）技术的三维剂量学特点，为直肠癌术后辅助放疗照射方法的优选提供依据。方法选择Ⅱ～Ⅲ期直肠癌经腹前切除（Dixon手术）术后盆腔放疗的10例患者分别行3DCRT、sIMRT和IMRT3种计划设计，利用剂量体积直方图评价不同照射技术对靶区和正常组织照射剂量和靶区适形指数（CI）及剂量不均匀性指数（HI）。结果不同放疗技术的剂量学研究：①CI为IMRT〉sIMRT〉3DCRT（t=7．48、9．13，P〈0．05）。②3种治疗计划PTV靶区剂量分布的均匀度3DCRT最好，IMRT和sIMRT相似，但两者差异无统计学意义。③对膀胱的保护，IMRT明显优于3DCRT，sIMRT稍低于IMRT；对小肠的保护，sIMRT优于3DCRT，但IMRT并不比sIMRT具有更多优势；对结肠的保护，3种计划差异无统计学意义；对股骨头的保护，IMRT及sIMRT均明显好于3DCRT。IMRT、sIMRT对上述危及器官的保护优势主要体现在高剂量区。④3种不同放疗技术的机器子野跳数sIMRT的子野跳数（543．0±69．8）与3DCRT技术（569．7±48．7）相当，但显著低于IMRT计划（770．3±73．1）。结论在直肠癌术后放疗中sIMRT放疗技术具有最优性价比。

简单调强高剂量或常规剂量放射治疗伴淋巴结转移的食管癌疗效分析

目的探讨简单调强放疗技术（sIMRT）并同期化疗治疗颈段及胸上段食管癌，并予转移淋巴结高剂量放疗的可行性。方法44例患者随机分为2组，高剂量组20例，常规剂量组24例。对颈及胸上段食管癌的原发灶和预防照射区进行sIMRT计划设计。定义3个靶区：PGTVnd为转移淋巴结靶区，高剂量组患者给予68．1Gy，每次2．27Gy，共30次；常规剂量组患者给予60Gy，每次2．0Gy，共30次。PTV1为需要加量照射的原发灶靶区，高剂量组给予63．9Gy，每次2．13Gy，共30次；常规剂量组60Gy，每次2．0Gy，共30次。PTV2为预防照射区，高剂量组和常规剂量组均给予54Gy，每次1．8Gy，共30次。放疗中顺铂（DDP）＋5-氟尿嘧啶（5-FU）方案第1—5天和第29—33天同期化疗2个周期，放疗结束后28d原方案重复2个疗程。结果所有患者均完成了治疗计划，治疗中仅1例发生Ⅲ级放射性气管炎。高剂量组与常规剂量组淋巴结病灶达完全缓解（CR）者分别为75％（15／20）与45．8％（11／24），差异有统计学意义（x^2=3．84，P〈0．05）；1、2、3年无进展生存率分别为60％、40％、25％和41．7％、25％、8．3％（x^2=4．11，P〈0．05）；原发病灶近期疗效和1、2、3年生存率差异无统计学意义；不良反应主要为I～Ⅱ级白细胞下降。结论sIMRT计划治疗颈及胸上段食管癌，急性放射反应可耐受，给予转移淋巴结高剂量放疗可以提高患者的无复发生存率。

食管癌简化调强放疗中靶体积变化及对初始计划剂量学影响

目的 探讨食管癌简化调强放疗（sIMRT）中解剖学动态变化规律和靶体积变化,以及这些变化对初始计划剂量学分布影响,评价重新修改放疗计划的必要性和时机.方法 29例接受单纯放疗的食管癌患者常规模拟CT扫描,其中11例在放疗开始后每2周扫描（每例4次）,18例在放疗第4周进行第2次扫描（每例2次）.将CT模拟图像与初始计划CT图像融合后由同一医生重新勾画靶区及正常器官,将初始计划导入新勾画的靶区,得出靶区及正常器官剂量学参数后与初始计划比较.结果 每2周扫描的11例忠者疗前和疗后第2、4、6周胸部轮廓体积变化平均值分别为13948cm3和13245、12789、11837 cm3（6周时t=2.07,P=0.043）,每2周体积缩小平均值为425 cm3.0～6周中大体肿瘤体积平均值逐渐降低,其中0周与4、6周比较下降最明显（47.22 cm3：37.78 cm3,t=2.44,P=0.035;47.22 cm3：33.55 cm3,t=2.55,P=0.029）,而4周和6周变化不明显（t=-0.75,P=0.261）.0～6周靶区适行指数逐渐降低和不均匀指数依次增加,分别为0.70、0.68、0.67、0.61（4周时t=3.20,P=0.013）和1.13、1.22、1.23、1.27（4周时t=-4.56,P=0.001）.全组患者sIMRT 4周时100%大体肿瘤受照剂量增加至62.57 Gy（t=-2.93,P=0.007）,99%临床靶体积受照剂量和95%计划靶体积受照剂量分别下降至58.24 Gy（t=1.49,P=0.147;2例＜54 Gy）和57.44 Gy（t=2.07,P=0.048）;正常组织中只有脊髓最大剂量和双肺V30的增加有统计学意义（41.52 Gy∶43.53Gy,t=-2.42,P=0.022;11.4%∶12.2%,t=-2.26,P=0.032）.结论 食管癌sIMRT4周时肿瘤体积变化最明显,是CT-CT融合观察靶体积变化的最佳时机.部分患者需要做二次计划的修改使肿瘤靶区获得合理剂量.