肩关节镜下双排缝合桥技术治疗老年肩袖损伤46例

目的 探讨肩关节镜下双排缝合桥修复手术对老年肩袖损伤病人疼痛、手臂与肩部功能障碍(DASH)评分及再撕裂发生率的影响。方法 回顾性分析2018年8月至2020年2月阜阳市第二人民医院收治的89例老年肩袖损伤病人的临床资料,依照手术方法的不同划分成对照组(肩关节镜下单排铆钉固定)、治疗组(肩关节镜下双排缝合桥修复手术),分别为43例、46例。于术前、术后1年采用视觉模拟评分法(VAS)评定患肩疼痛度,采用手臂与肩部功能障碍(DASH)评分量表评定肩关节功能,测量患肩关节前屈、外展活动度,并统计两组1年内再撕裂发生率。通过logistic回归分析确定病人术后再撕裂发生的影响因素。结果 术后1年两组不同撕裂程度病人VAS、DASH评分及患肩关节前屈、外展活动度与同组术前相比均明显改善(均P<0.05),术后两组轻度撕裂病人上述指标改善情况比较差异无统计学意义(均P>0.05),而治疗组中、重度撕裂病人上述指标改善情况均明显较对照组优(均P<0.05);治疗组再撕裂发生率4.35%明显较对照组的23.26%低(P<0.05);年龄、手术方式是病人术后再撕裂发生的影响因素(均P<0.05)。结论 对老年肩袖损伤病人实施肩关节镜下双排缝合桥修复手术,可有效改善患肩疼痛及功能,显著降低再撕裂发生率。

肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术在肩袖损伤中的应用

目的:分析肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术在肩袖损伤中的应用。方法:回顾性选取2021年1月—2023年1月蚌埠医学院第二附属医院骨科收治的120例肩袖损伤患者。根据手术方法的不同将其分为双排组和单排组,各60例。单排组给予单排缝合修复技术,双排组给予双排缝合桥修复技术。比较两组术前及术后1年肩关节情况、疼痛情况、肩关节功能,再撕裂率、再手术率、满意度。结果:术后1年,两组Constant评分升高,双排组Constant评分高于单排组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术后1年UCLA评分、术后3 d视觉模拟评分法(VAS)评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。双排组再撕裂率、再手术率均低于单排组,总满意度高于单排组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对肩袖损伤患者实施肩关节镜下双排缝合桥修复技术相较于单排缝合修复技术的临床效果更佳,再撕裂率及再手术率明显更低。

肩关节镜下不同缝合方式修复肩袖损伤的短期疗效

目的:分析肩关节镜下不同缝合方式修复肩袖损伤的短期疗效。方法:选择81例接受肩关节镜下肩袖修复术住院患者作为研究对象,其中实验组在肩关节镜下使用双排线缝合技术(n=42);对照组使用单排线缝合(n=39)技术修补肩袖损伤。记录两组患者术前及术后1、3个月的视觉模拟评分(VAS)、Constant-Murley功能评分、肩峰-肱骨头间距(A-H间距),评估两种缝合技术的短期疗效。结果:术后1、3个月,两组VAS评分逐渐降低(P<0.05),且术后1个月实验组VAS评分低于对照组(P<0.05)。术后1、3个月,实验组A-H间距均大于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后1个月,实验组Constant-Murley评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后3个月,两组Constant-Murley评分无统计学差异(P>0.05)。结论:双排线缝合修补肩袖的方式能在早期较好的改善A-H间距,减轻患者痛苦,改善患者功能障碍,是临床医生优先考虑的修补肩袖损伤的治疗方案。

关节镜下单排固定与无结缝线桥固定治疗合并骨质疏松的肩袖损伤

背景:关节镜下单排固定与无结缝线桥固定技术已普遍应用于治疗肩袖损伤,但对于合并骨质疏松的肩袖损伤的修复效果尚不明确。目的:探讨关节镜下单排固定与无结缝线桥固定治疗合并骨质疏松的肩袖损伤的临床疗效。方法:回顾性分析2018年1月至2022年8月徐州医科大学附属医院收治的122例接受关节镜治疗的合并骨质疏松的肩袖损伤患者,根据治疗方案分为2组,其中单排固定患者63例(单排组),无结缝线桥固定患者59例(缝线桥组)。比较两组患者术前和术后1年时的疼痛目测类比评分、美国加州大学肩关节评分、美国肩肘外科医师学会评分、Constant-Murley肩关节功能评分和肩关节活动度;术后1年采用Sugaya分型标准评估肩袖再撕裂情况;记录两组患者并发症发生情况。结果与结论:①所有患者均获得1年以上随访;术后两组患者均未发生切口感染、神经损伤等并发症;②两组患者术后1年目测类比评分、美国加州大学肩关节评分、美国肩肘外科医师学会评分、Constant-Murley评分以及肩关节活动度均较术前显著改善(P<0.05);缝线桥组术后1年目测类比评分、美国加州大学肩关节评分、美国肩肘外科医师学会评分、Constant-Murley评分以及肩关节活动度均优于单排组(P<0.05);③术后1年,单排组再撕裂率为22%(14/63),显著高于缝线桥组7%(4/59),差异有显著性意义(χ^(2)=5.777,P=0.016);④提示关节镜下单排固定与无结缝线桥固定治疗合并骨质疏松的肩袖损伤均能获得满意的临床疗效,但无结缝线桥固定修复效果更好,术后再撕裂率更低。

三种关节镜下肩袖修复技术的疗效比较及术后慢性疼痛的影响因素分析

目的比较三种关节镜下肩袖修复术(单排技术、双排技术和缝线桥技术)治疗肩袖损伤的疗效,并对患者术后慢性疼痛的影响因素进行分析。方法回顾性分析2021年1月-2023年2月106例于该院行关节镜下肩袖修复术治疗的肩袖损伤患者的临床资料,根据手术方式的不同,分为单排组(n=35)、双排组(n=32)和缝线桥组(n=39)。分别于术前、术后3、6和12个月采用视觉模拟评分法(VAS)评估患者疼痛程度,采用Constant-Murley肩关节功能评分量表评估患者肩关节功能,并测量3组患者外旋活动度和前屈活动度。比较3组患者术后再撕裂发生率和慢性疼痛发生率。根据术后是否发生慢性疼痛,分为慢性疼痛组(n=21)和非慢性疼痛组(n=85),比较两组患者的临床资料。使用二元Logistic回归分析法,评估关节镜下肩袖修补术后发生慢性疼痛的危险因素。结果缝线桥组术后3和6个月VAS明显低于单排组和双排组,3组患者术后3、6和12个月VAS明显低于术前,差异均有统计学意义(P<0.05)。缝线桥组术后3和6个月Constant-Murley肩关节评分高于单排组和双排组,外旋活动度和前屈活动度大于单排组和双排组。3组患者术后3、6和12个月Constant-Murley肩关节功能评分明显高于术前,外旋活动度和前屈活动度明显大于术前,差异均有统计学意义(P<0.05)。缝线桥组术后再撕裂发生率低于单排组和双排组,差异均有统计学意义(P<0.0167),但单排组与双排组比较,差异无统计学意义(P>0.0167)。3组患者术后慢性疼痛发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。慢性疼痛组女性占比、撕裂直径<1.0 cm占比和术后重度疼痛占比明显高于非慢性疼痛组,差异均有统计学意义(P<0.05);两组患者年龄、体重指数(BMI)、病程、损伤部位、损伤原因、吸烟史和饮酒史比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。二元Logistic回归分析结果显示,在校正混杂因素(年龄、BMI、病程、损伤部位和损伤原因等)后,女性、撕裂直径<1.0 cm和术后重度疼痛是关节镜下肩袖修复术后发生慢性疼痛的独立危险因素(P<0.05)。结论关节镜下缝线桥技术相对于单排缝合技术和双排缝合技术,能更快地缓解肩袖损伤患者术后肩关节疼痛,促进肩关节功能恢复,增加活动度,且术后再撕裂的发生风险低。但三种关节镜下肩袖修复术后均存在一定的慢性疼痛风险,且女性、撕裂直径<1.0 cm和术后重度疼痛是关节镜下肩袖修复术后发生慢性疼痛的独立危险因素。

三线锚钉结合改良Mason-Allen技术在肩袖中大型撕裂修复中的应用

目的观察三线锚钉结合改良Mason-Allen缝合技术在关节镜肩袖中大型撕裂修复手术中的治疗效果。方法回顾性分析收治的48例患者(使用改良Mason-Allen技术修复中大型肩袖撕裂)的临床资料。依据使用的锚钉将患者分为对照组(双线锚钉,n=23)和观察组(三线锚钉,n=25)。记录2组患者年龄、性别、手术时间、术中使用锚钉数量和术后并发症发生情况。比较2组术前及术后(末次随访)的美国肩肘外科医师(ASES)评分、Constant-Murley肩功能评分和视觉模拟评分法(VAS)评分。随访期间,采用磁共振成像(MRI)评估肩袖有无再撕裂。结果末次随访时,2组肩关节VAS评分低于术前,Constant-Murley肩功能评分及ASES评分高于术前,差异有统计学意义(P<0.05)。对照组使用锚钉数量多于观察组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论三线锚钉结合改良Mason-Allen技术修复中大型肩袖撕裂的临床效果较好,与传统双线锚钉一致,但锚钉用量更少。

肩关节镜下单排缝合技术与双排缝合桥技术治疗肩袖损伤的临床疗效比较

目的比较肩关节镜下单排缝合技术与双排缝合桥技术治疗肩袖损伤的临床疗效。方法本研究采用随机对照设计,共纳入2021年4月至2022年4月于我院就诊的80例肩袖损伤病人,试验组和对照组各40例。试验组采用肩关节镜下双排缝合桥技术,对照组采用肩关节镜下单排缝合技术。病人均在术前、术后3个月、术后6个月、术后1年进行临床及随访评估,记录疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、Constant⁃Murley评分、加州大学洛杉矶分校(UCLA)肩关节评分和术后肩袖再撕裂发生率。再分别观察肩袖撕裂直径大小(以3 cm为界)不同的病人中,试验组和对照组之间VAS评分、Constant⁃Murley评分和UCLA评分的差异。结果手术前两组病人的VAS评分、Constant⁃Murley评分和UCLA评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后1年随访时,试验组的VAS评分低于对照组,Constant⁃Murley评分和UCLA评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。对于肩袖撕裂直径<3 cm的病人,试验组和对照组之间的VAS评分、Constant⁃Murley评分和UCLA评分差异无统计学意义(P>0.05);对于肩袖撕裂直径≥3 cm的病人,试验组的VAS评分、Constant⁃Murley评分和UCLA评分均显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。相比对照组,试验组的再撕裂率更低(7.5%vs.17.5%),但差异无统计学意义(P>0.05)。结论相比单排缝合技术,肩关节镜下双排缝合桥技术治疗肩袖损伤具有更优的临床疗效。但对于肩袖撕裂直径<3 cm的病人,单排缝合技术能获得与双排缝合桥技术相似的临床疗效。

关节镜下单排缝合技术和缝合桥技术修复肩袖撕裂的效果观察

目的:探讨关节镜下单排缝合技术和缝合桥技术修复肩袖撕裂的效果。方法:选取2019年12月—2020年12月甘肃省天水市第一人民医院收治的40例肩袖撕裂患者作为研究对象,根据随机数字表法分为试验组与参照组,各20例。参照组实施关节镜下单排缝合技术治疗,试验组实施关节镜下缝合桥技术治疗。比较两组治疗效果、肩肘关节功能、肩关节活动度、疼痛情况、术后并发症发生情况。结果:两组治疗总有效率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组术前以及术后1、3个月美国加州大学肩关节评分系统、Constant-Murley肩关节评分量表评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组术前、术后3个月肩关节外展、前屈、体侧外旋活动度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组术前以及术后1、2、3个月疼痛评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。试验组并发症发生率低于参照组,差异有统计学意义(P=0.037)。结论:在肩袖撕裂的治疗中,关节镜下单排缝合技术和缝合桥技术均具有理想效果,可有效改善患者肩肘关节功能,减轻疼痛,增加术后肩关节活动度,但缝合桥技术可明显降低并发症发生风险,更具优势。

单排锚钉联合骨隧道与双排锚钉治疗肱骨大结节骨折的临床研究

目的探讨单排锚钉联合骨隧道(SRA-BT)与双排锚钉(DRA)治疗肱骨大结节骨折(GTF)的临床疗效。方法回顾性分析40例接受锚钉固定技术治疗的GTF患者的临床资料,根据医患沟通结果和锚钉固定方式分为SRA-BT组(18例)和DRA组(22例),SRA-BT组采用内排锚钉联合骨隧道的缝线桥固定技术,DRA组采用内排锚钉联合外排锚钉的缝线桥固定技术。比较2组患者围手术期和术后相关指标、并发症、术后肱骨大结节位移距离;术后6个月时评估患者的肩关节疼痛程度、功能和活动度。结果患者均获得骨性愈合,未发生感染和内固定失败。2组患者手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间、术后肱骨大结节位移距离和术后恢复日常生活时间差异均无统计学意义(P>0.05)。SRA-BT组切口长度较DRA组增大,住院总费用低于DRA组(P<0.05)。2组患者术后并发症发生情况间差异无统计学意义(P>0.05)。2组患者术后静息和活动时的疼痛视觉模拟评分和美国肩肘外科协会评分(ASES)均较术前明显改善(P<0.05),而术后2组间术后静息和活动时的疼痛视觉模拟评分、ASES评分及前屈、外展、0°外旋和90°内旋的活动度比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论SRA-BT与DRA治疗GTF的临床疗效明确,均能有效提高肩关节功能并缓解术后疼痛,但SRA-BT在降低医疗费用上更具优势。

肩关节镜下缝线桥技术在肩袖全层撕裂中的应用比较

目的探讨肩关节镜下缝线桥技术在肩袖全层撕裂中的临床应用效果。方法选择2021年2月—2023年4月盐城市建湖县人民医院收治的100例肩袖全层撕裂患为研究对象,按照随机数表法分为两组,各50例。观察组实施肩关节镜下缝线桥技术,对照组采取双排技术,比较两组手术切口总长度、手术耗时及术后住院时间,统计两组术后1月随访时肩关节活动度。结果观察组手术切口总长度(4.1±0.2)cm短于对照组,手术耗时(96.5±11.3)min长于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组术后住院时间(7.6±0.3)d短于对照组,差异有统计学意义(t=11.180,P<0.05)。术后1个月随访时,观察组肩关节活动度中的前屈角度、外旋角度和后伸角度分别为(163.2±10.2)°、(60.1±1.7)°和(35.6±1.9)°,均显著大于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论针对肩袖全层撕裂损伤者行肩关节镜下缝线桥技术,手术创伤小,术后关节功能恢复快。

肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤的临床比较

目的 根据武警江苏省总队医疗骨科对老年肩袖伤的治疗特点,就肩关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗方法及效果进行评估。方法 本项目选择了武警江苏省总队医疗骨科临床中心2013年6月-2022年2月收治的近40例老年肩袖伤患者作为研究对象,并根据患者的处理方法不同分成治疗组(运用双排缝合桥修复技术)和对照组(肩关节镜下单排缝合桥修复技术),每组20例,研究了两组患者术中术后UCLA评估、Constant评估、术中术后VAS疼痛评估和患者临床治疗效果。结果 比较两组患者术前的UCLA评分和Constant评分,结果表明,手术各项数据结果对比差异无统计学意义(P>0.05);比较术后各项数据分析效果,治疗组好于对照组,差别有统计学意义(P<0.05);组内患者术前后结果差异相对地也有统计学意义(P<0.05),且两组的对照显示,手术痛苦分数相比无差别(P>0.05),术后疼痛分数对比差异显著(P<0.05),同时对比两组的临床疗效显示,治疗组的临床疗优于对照组,两组的差别有统计学意义(P<0.05)。结论 针对老年肩袖伤的患者而言,肩关节镜下双排缝合桥修复技术的治疗效果更显著,更能够满足患者的治疗要求,值得在患者治疗过程中推广。

关节镜下单排与缝线桥技术修复中型肩袖撕裂——临床与核磁共振评价

目的:比较评估关节镜下单排与缝线桥技术修复中型肩袖撕裂的临床疗效。方法:回顾性分析我科于2014年7月至2015年6月收治的55例中型肩袖撕裂患者,所有患者由同一医生于关节镜下以缝线锚钉单排(n=29)或缝线桥(n=26)技术修复撕裂肩袖。记录并比较术前及末次随访时的肩关节功能评分:美国肩肘外科医师协会评分(ASES评分)、美国加州大学洛杉矶分校肩关节评分(UCLA评分)和复旦大学肩关节评分(FUSS评分),以及疼痛视觉量表评分(VAS评分)和肩关节活动度(前屈、外展、体侧外旋)。末次随访时拍摄MRI以评估缝合肩袖的愈合情况。结果:50例患者获得随访,其中缝线桥组24例,单排组26例。两组间年龄、性别、随访时间、患侧差异无统计学意义。两组患者间术前功能评分(ASES,UCLA,FUSS)、VAS评分以及肩关节活动度(前屈,外展,体侧外旋)差异无统计学意义。术后两组患者各项指标均得到明显改善,但两组间差异无统计学意义。MRI检查发现两组均无患者出现再撕裂,缝线桥组sugayaⅠ型患者较单排组比例更高(83.3%vs 61.5%),但差异无统计学意义。结论:关节镜下缝线桥技术治疗中型肩袖撕裂早期结果优良,安全有效,但相比传统单排技术,未显示出明显优势,MRI结果虽提示肩袖愈合情况可能更优,远期疗效仍有待深入研究。

肩关节镜下不同缝合固定修复技术治疗肩袖损伤的临床疗效

目的比较肩关节镜下双滑轮结合缝线桥技术与传统缝线桥技术固定修复肩袖损伤的临床疗效。方法选取80例诊断为中型、大型肩袖损伤的患者,按治疗方式分为观察组和对照组,每组40例。观察组采用关节镜下双滑轮结合缝线桥技术治疗,对照组采用传统缝线桥技术治疗。记录2组患者手术相关指标及并发症发生情况。比较2组术前及术后不同时间点视觉模拟量表(VAS)评分、Constant评分、美国加州大学肩关节评分系统(UCLA)评分、美国肩与肘协会评分系统(ASES)评分,比较2组患者术后6个月、12个月肩关节前屈、外旋活动度和术后12个月肩关节再撕裂发生率。结果2组患者手术时间、术中出血量及术后住院时间比较差异无统计学意义(P>0.05)。术中及术后均无血管神经损伤、锚钉拔出、深部感染等并发症发生。2组患者术后各时间点VAS评分均较术前明显降低(P<0.05),术后3个月、6个月、12个月Constant评分、UCLA评分、ASES评分均较术前明显提高(P<0.05);观察组术后3 d、3个月、6个月VAS评分明显低于对照组(P<0.05),术后3个月、6个月Constant评分、UCLA评分、ASES评分明显高于对照组(P<0.05)。2组患者术后6个月、12个月肩关节前屈、外旋活动度均较术前明显增加(P<0.05),且观察组患者术后6个月肩关节前屈、外旋活动度大于对照组(P<0.05)。观察组患者术后12个月未见修复肩袖再撕裂,对照组再撕裂发生率为10%,2组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论关节镜下双滑轮结合缝线桥技术与传统缝线桥技术修复中型、大型肩袖损伤都有较好的临床效果,能较好恢复肩关节功能,但双滑轮结合缝线桥技术更能减轻患者术后疼痛,促进肩关节功能尽快恢复,明显降低术后肩袖再撕裂的发生率,安全性更好,患者预后更佳。

肩关节镜下辅助复位联合双排缝线桥技术治疗肱骨大结节骨折的临床疗效

目的 探讨肩关节镜下辅助复位联合双排缝线桥技术治疗肱骨大结节骨折的临床疗效。方法 选取2018年1月至2019年12月于江西中医药大学附属医院实施肩关节镜下辅助复位联合双排缝线桥技术治疗肱骨大结节骨折的25例病人作为观察组,另将同期收治的25例行切开复位钢板内固定术治疗肱骨大结节骨折的病人纳入对照组。比较两组病人围手术期相关指标、末次随访关节活动度、术后并发症发生情况及治疗满意度。结果 观察组的术中出血量、住院时间、手术切口长度均显著低于对照组,手术时间、前屈活动度、内旋活动度、外展活动度显著高于对照组,组间比较,差异均有统计学意义(P<0.05);两组间的骨折愈合时间、外旋活动度及后伸活动度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组的术后并发症发生率(8%)较对照组(36%)显著降低,差异有统计学意义(χ^(2)=1.264,P=0.024)。观察组的总满意度为96%(24/25),显著高于对照组的80%(20/25),差异有统计学意义(χ^(2)=3.374,P=0.014)。结论 肩关节镜下辅助复位联合双排缝线桥技术治疗肱骨大结节骨折临床疗效确切,值得临床推广应用。

单排缝合技术和缝线桥技术修补中度肩袖撕裂的比较

目的比较单排缝合技术和缝线桥技术修补中度肩袖撕裂的情况。方法选择延安大学附属医院2017年1~12月收治的中度肩袖撕裂患者70例,采用随机纸片法分为两组:对照组(单排缝合技术)35例,观察组(缝线桥技术)35例。观察两组患者术前、术后加州大学肩关节评分系统(UCLA)肩评分、美国肩与肘协会评分系统(ASES)评分、肩关节评分系统(constant-murley)评分、视觉模拟评分法(VAS)评分、前屈角度、外展角度、体侧外旋角度情况,比较两组临床疗效。结果两组患者术前、术后组间UCLA肩评分、ASES评分、constant-murley评分、VAS评分、前屈角度、外展角度、体侧外旋角度比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。两组患者术后UCLA肩评分、ASES评分、constant-murley评分、前屈角度、外展角度、体侧外旋角度均高于同组术前,VAS评分均低于同组术前,差异均有统计学意义(P<0.05)。两组患者临床治疗优良率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论单排缝合技术和缝线桥技术修补中度肩袖撕裂均具有良好的效果,二者无明显差异,值得临床推广应用。

关节镜下双排单滑轮缝线桥治疗全层肩袖损伤的临床效果分析

目的探讨关节镜下双排单滑轮缝线桥对大、中、小型全层肩袖损伤的临床治疗效果。方法选取2016年7月至2019年6月解放军总医院第三医学中心收治的全层肩袖损伤患者94例,根据关节镜下测量的撕裂范围分为大型组26例(3cm≤撕裂范围<5cm)、中型组35例(1cm≤撕裂范围<3cm)、小型组33例(撕裂范围<1cm),所有患者术中均采用双排单滑轮缝线桥固定。术后随访18~24个月,比较三组患者术前、术后1年及末次随访时的疼痛视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评分、关节功能恢复情况,以及术后再撕裂的发生情况。结果三组患者术后1年及末次随访时的VAS评分明显低于术前,且末次随访时明显低于术后1年,而术后1年及末次随访时小型组的VAS评分明显低于中型组和大型组,且中型组明显低于大型组,差异均有显著性(P<0.05)。三组患者术后1年及末次随访时的肩关节功能明显优于术前,且末次随访时明显优于术后1年,而术后1年及末次随访时小型组的肩关节功能明显优于中型组和大型组,且中型组明显优于大型组,差异均有显著性(P<0.05)。小型组术后无再撕裂发生,中型组术后发生再撕裂1例(2.94%),大型组术后发生再撕裂4例(18.18%),中、小型组术后再撕裂发生率明显低于大型组,差异有显著性(P=0.01)。结论双排单滑轮缝线桥对大、中、小型全层肩袖损伤均具有良好的治疗效果,但对于较大的肩袖损伤需延长功能康复期以防止再撕裂的发生。

关节镜下双排缝合固定与缝线桥固定修复肩袖损伤疗效对比的Meta分析

目的:缝合桥固定技术是一种全新的肩袖修复技术。然而,关于双排固定技术与缝线桥技术的临床结果报道却存在较大差异。文章探究在肩袖损伤修复治疗中,应用关节镜下双排缝合固定与缝线桥固定技术的临床价值。方法:运用计算机检索2010年7月至2020年7月PubMed、Web of Science、EMbase、中国知网、万方数据库和中国生物医学系统,搜索关于比较关节镜下双排缝合固定与缝线桥固定技术修复肩袖损伤疗效的文献。采用Cochrane手册评估随机对照试验的质量,采用NOS量表评估队列研究的质量。提取出各研究中的数据并整理为表格,并将该研究数据利用RevMan 5.3软件进行Meta分析与综合。结果:①共10篇文献,735例患者纳入分析,其中1篇文献为随机对照试验,9篇为回顾性队列研究,文献质量评估提示纳入文献质量较高;②Meta分析结果显示:与双排缝合固定技术相比,缝线桥技术在术后Constant评分(MD=1.11,95%CI:0.12-2.09,P=0.03)、术后目测类比评分(MD=-0.20,95%CI:-0.35至0.19,P=0.000 2)、术后再撕裂率(OR=0.28,95%CI:0.14-0.55,P=0.000 2)和手术时间(MD=-14.0,95%CI:-20.54至-7.47,P<0.0001)方面占优势,而在术后美国加州大学(UCLA)肩关节评分、美国肩肘外科协会(ASES)评分和术后活动度方面无显著差异。结论:关节镜下缝线桥技术修复肩袖损伤可能较双排缝合固定具有更好的肩关节功能稳定性、更高的应用安全性与较轻的疼痛感,但仍需要更多的前瞻性、大样本随机对照试验提供一级证据来验证。

关节镜下双排缝线桥技术治疗大型肩袖撕裂疗效观察

目的探讨关节镜下双排缝线桥技术治疗大型肩袖撕裂的临床效果。方法选择2018年6月至2019年6月亳州市人民医院收治的40例大型肩袖撕裂患者为研究对象,所有患者行关节镜下肩袖修复术,根据手术方式将患者分成观察组(n=21)和对照组(n=19),对照组患者采用单排锚钉缝合固定术,观察组患者采用双排缝线桥技术。术后3、12个月应用加利福尼亚大学洛杉矶分校(UCLA)评分系统评估患者的肩关节恢复效果;术前及术后3、6、12个月,应用美国肩肘外科协会(ASES)评分系统评估患者的肩关节功能,采用视觉模拟评分法(VAS)评估患者肩关节疼痛程度;术后3、6、12个月应用持续性被动活动度测量装置测定患者肩关节外展上举活动度;术后12个月患者复查肩关节磁共振成像,评估肩袖再撕裂情况;并观察2组患者并发症发生情况。结果观察组患者术后3、12个月肩关节恢复优良率分别为76.19%(16/21)、95.24%(20/21),对照组患者术后3、12个月肩关节恢复优良率均为63.16%(12/19);2组患者术后3个月肩关节恢复优良率比较差异无统计学意义(χ2=0.807,P>0.05),术后12个月观察组患者肩关节恢复优良率显著高于对照组(χ2=4.568,P<0.05)。2组患者术前ASES、VAS评分比较差异无统计学意义(P>0.05);与术前比较,2组患者术后3、6、12个月ASES评分显著升高,VAS评分显著降低(P<0.05);与术后3个月比较,2组患者术后6、12个月ASES评分显著升高,VAS评分显著降低(P<0.05);与术后6个月比较,2组患者术后12个月ASES评分显著升高,VAS评分显著降低(P<0.05)。术后3、6、12个月,观察组患者ASES评分显著高于对照组(P<0.05);术后3个月,观察组患者VAS评分显著低于对照组(P<0.05);2组患者术后6、12个月VAS评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。2组患者术前肩关节外展上举活动度比较差异无统计学意义(P>0.05);2组患者术后3、6、12个月肩关节外展上举活动度显著大于术前(P<0.05),2组患者术后6、12个月肩关节外展上举活动度显著大于术后3个月(P<0.05),2组患者术后12个月肩关节外展上举活动度显著大于术后6个月(P<0.05);2组患者术后3、6、12个月肩关节外展上举活动度比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后12个月,观察组和对照组患者肩袖再撕裂发生率分别为0.00%(0/21)、26.32%(5/19),观察组患者肩袖再撕裂发生率显著低于对照组(χ2=4.139,P<0.05)。观察组和对照组患者并发症发生率分别为9.52%(2/21)、15.79%(3/19),2组患者并发症发生率比较差异无统计学意义(χ2=0.014,P>0.05)。结论与单排锚钉固定术相比,关节镜下双排缝线桥技术可以显著改善大型肩袖撕裂患者的肩关节功能,减轻患者疼痛,降低肩袖再撕裂发生率。

关节镜缝合桥与单排技术治疗肩袖撕裂的病例对照研究

目的:比较关节镜缝合桥技术与单排技术治疗肩袖撕裂的疗效。方法:回顾性分析采用关节镜缝合桥技术与单排技术治疗肩袖撕裂患者的资料,其中缝合桥固定组22例,单排组21例,采用疼痛目测评分(PVAS)、肩关节活动度、美国肩肘外科评分(ASES)、加州大学肩关节评分(UCLA)、复旦大学肩关节评分(FUSS评分)及Constant评分比较两组术前、术后第3 d、术后6月情况,并对术后6月撕裂肩袖的完整性及再撕裂率进行评估。结果:43例均获得随访,缝合桥固定组术后第3 d、术后6月PVAS评分分别为(2.41±1.05)分、(1.12±0.21)分,ASES评分分别为(13.29±1.57)分、(17.33±2.34)分,UCLA评分分别为(23.67±3.07)分、(33.61±3.64)分,Constant评分分别为(76.24±7.36)分、(87.96±8.49)分,FUSS评分分别为(75.43±12.06)分、(88.46±13.07)分,肩关节活动度前屈(160.28±11.57)?、外展(159.38±17.26)?、体侧外旋(48.08±1.81)?,这两时间点各指标值与术前比较,差异均有统计学意义(P<0.05);单排组术后第3 d、术后6月PVAS评分分别为(3.52±1.31)分、(2.07±0.35)分,ASES评分分别为(10.25±1.18)分、(15.28±2.17)分,UCLA评分分别为(17.35±3.44)分、(28.57±3.52)分,Constant评分分别为(68.33±7.18)分、(78.69±8.05)分,FUSS评分分别为(68.25±11.36)分、(78.93±12.58)分,肩关节活动度前屈(154.63±12.08)?、外展(148.16±18.57)?、体侧外旋(43.18±10.06)?,这两时间点各指标值与术前比较,差异也有统计学意义(P<0.05);缝合桥固定组术后第3 d和术后6月各指标值均高于单排组(P<0.05);术后6月,缝合桥固定组2例(9.09%)、单排组3例(14.29%)发生肩袖再撕裂(P=1.000)。结论:关节镜缝合桥技术与单排技术均能治疗肩袖撕裂,前者在肩关节功能活动方面更具有优势,且安全性高,但在复发率方面无明显差异。

肩关节镜下缝线桥技术治疗巨大肩袖撕裂的前瞻性研究

目的 探讨肩关节镜下缝线桥技术治疗巨大肩袖损伤的临床效果。方法 选取我科2018年1月至2020年9月收治的肩袖巨大撕裂病人120例,随机纳入单排缝合组、双排缝合组和缝线桥组,每组40例。比较三组病人治疗前后肩关节疼痛视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评分、肩关节Constant-Murley功能评分、加州大学洛杉矶分校(University of California at Los Angeles,UCLA)肩关节评分和美国肩肘外科协会(American Shoulder and Elbow Surgeons,ASES)评分及术后并发症发生情况。结果三组病人术后3个月时VAS评分未见明显统计学差异,但是缝线桥组术后6个月及9个月时VAS评分较单排缝合及双排缝合组明显降低,差异具有统计学意义(P<0.05);术后3、6、12、24个月,缝线桥组的Constant-Murley功能评分、UCLA评分和ASES评分均较单排缝合组及双排缝合组明显增高,差异具有统计学意义(P<0.05);缝线桥组病人再撕裂发生率较单排缝合组及双排缝合组明显降低,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 肩关节镜下利用缝线桥技术修复巨大肩袖全层撕裂,能够取得良好的疗效,更有利于腱骨愈合,是一种合理有效的治疗手段。