专利间接侵权与许可费定价问题之体系化研究

体系化思维是立法、司法活动和法学研究中的必然要求。但专利间接侵权理论和许可费定价往往聚焦于权利行使阶段的利益平衡和博弈,容易忽视权利行使是立法、申请和授权确权各阶段的延续,欠缺体系化思维,遑论二者之间的体系化关联。间接侵权理论未能尊重授权、确权程序确立的权利边界,实质上是缩减授权权利要求的技术特征;在许可费定价问题中,整体市场价值原则实质上是拔高权利要求的主题层级,相当于增加技术特征。二者从相反方向拉扯权利要求,冲突的平衡点即为尊重授权的具有创造性贡献的权利要求。基于此,权利要求的构建应当使主题的层级与做出创造性贡献的技术特征相匹配,权利用尽原则应适用于具有相同的创造性核心的技术方案,专利权人不应变相地对产业链上的不同环节进行许可。

标准必要专利许可费计算基数之初步法律研究

近年来,高新技术行业尤其是通信及互联网行业的标准必要专利之争成为焦点问题。其中许可费的计算问题尤为关键。我国司法实践中,尚未明确确立系统的计算方法。从目前来看,包括审理高通反垄断调查、华为与IDC之间标准必要专利诉讼在内的中国法院都倾向于以终端产品价格作为计算标准必要专利许可费的基数。本文梳理美国相关判例中与之相关的一套理论,介绍了分配原则、最小可销售单元原则及整体市场价值原则等,并通过Laser Dynamic v.Quanta Computer USA Inc.案、CSIRO v.Cisco Systems Inc.案两个判例详析了美国法院针对这一问题的态度。借此提出美国判例对我国同类案例的借鉴意义:以最小可销售单元价格作为计算基数为基础,以整机价格作为基数为例外,能够规避许可费堆叠及专利劫持等问题,以最大限度地满足"公平、合理、无歧视"原则。

标准必要专利的计费模式研究——以最小可销售单元并非必要计费路径为视角

标准必要专利的收费模式是否合理的一个重要评判标准为FRAND原则。本文以高通为例,梳理了标准必要专利、FRAND原则、最小可销售单元三者之间的逻辑关系,确定了最小可销售单元并不是标准必要专利的必然计算路径,并提出具有理论支持和可操作性的不以最小可销售单元为前提的合理计费模式。