闵行区关于修正的《上海市公共场所控制吸烟条例》集中贯彻实施后效果评估

目的了解上海市闵行区室内禁烟执行和成年居民禁烟知晓情况,评估修正的《上海市公共场所控制吸烟条例》集中贯彻实施后的效果。方法采用多阶分层抽样的方法,选取上海市闵行区1688名18岁及以上常住居民为调查对象,进行关于室内禁烟执行及居民知晓情况调查。采用SPSS 16.0软件进行数据分析。结果常住成年居民室内禁烟知晓率为86.43%,男性高于女性,差异有统计学意义(χ^(2)=13.36,P<0.01),随着年龄分组递增知晓率降低呈线性趋势(χ^(2)=5.86,P=0.02)。94.19%的调查对象明确支持室内禁烟。24个重点场所二手烟暴露率为24.71%,二手烟暴露前5位场所为酒吧或夜总会、公共汽车等候区、长途汽车等候区、餐厅、火车等候区。结论闵行区《条例》修正集中贯彻实施后有一定的成效,但加强部分重点场所的识别且采取适宜的宣教措施仍不可或缺。

控烟政策执行困境及出路——基于史密斯执行模型的分析

自2011年5月1日起,《公共场所卫生管理条例执行细则》生效,室内公共场所开始禁烟,但执行效果不容乐观。运用史密斯执行模型对控烟政策执行中困境进行分析认为,要实现政策的有效执行,必须制定国家层面上的法律,明确执行主体,转变公民的观念,优化政策执行环境。

杭州市居民室内公共场所二手烟暴露及控烟满意度调查

目的了解浙江省杭州市居民在新版《杭州市公共场所控制吸烟条例》(简称“《条例》”)实施2年后的室内公共场所二手烟暴露情况及其对室内公共场所控烟的满意度,为新版《条例》的推进提供参考。方法于2021年1月采用分层随机抽样方法在杭州市下城区、余杭区和桐庐县抽取1320名15~75岁居民进行问卷调查。结果杭州市最终纳入分析的1315名居民中目前不吸烟者1101人,不吸烟者中有303人近1周内在公共场所吸入过二手烟,二手烟暴露率为27.52%;杭州市居民对室内公共场所控烟的总体满意度为67.76%,其中对控烟宣传的满意度为64.49%,对控烟监督执法的满意度为59.54%,对党政机关无烟示范的满意度为65.63%;在控制了性别、年龄、文化程度、婚姻状况、职业、居住地、是否自报慢性病患病、目前吸烟情况、控烟条例核心知识知晓情况、烟草危害知晓情况和控烟参与意愿等混杂因素后,多因素非条件logistic回归分析结果显示,对控烟宣传满意度(OR=2.293,95%CI=1.507~3.491)、控烟监督执法满意度(OR=3.960,95%CI=2.793~5.615)和党政机关无烟示范满意度(OR=3.911,95%CI=2.534~6.036)越高的杭州市居民,其对室内公共场所控烟的总体满意度越高。结论杭州市居民室内公共场所二手烟暴露率较低且对控烟的满意度较高,新版《条例》的实施取得了一定效果,相关部门应重点加强监督执法力度和巩固党政机关的无烟示范作用以提高居民对室内公共场所控烟的总体满意度。

《天津市控制吸烟条例》实施效果的综合评价

目的 比较《天津市控制吸烟条例》（条例）实施前后连续4年的变化,综合评价控烟的成效.方法 通过天津市发病登记系统收集的心肌梗死（心梗）就诊信息,采用The Survey System进行估算,抽取有代表性的室内场所样本量进行PM2.5监测和现场观察,以及代表性的人群样本量开展拦截及入户调查.结果 条例实施后医疗卫生、教育和政府机构以及室内候车场所内张贴禁烟标志均有较大程度提高（P＜0.01）;条例规定的9类主要公共场所吸烟现象均呈现下降（P＜0.05）;全人群“二手烟”暴露率下降26.5％（P＜0.01）,室内工作职业人群心梗入院频数随年份出现显著下降趋势（β=-0.061,P=0.00）,而同期全人群的心梗就诊例数仍然呈上升趋势（β=0.059,P=0.00）.结论 条例的实施对减少吸烟和“二手烟”危害起到促进作用,应广泛宣传控烟带来的健康效益和社会效益,以促进条例的全面落实。

《上海市公共场所控制吸烟条例》修正案在上海市浦东新区实施半年的控烟效果

[背景]2010年3月1日《上海市公共场所控制吸烟条例》(简称《条例》)在上海实施。2017年3月1日,经上海市人民代表大会常务委员会重新修订过的《条例》,即《条例》修正案正式实施。与原《条例》相比,《条例》修正案将原来部分室内公共场所禁烟扩大为所有室内公共场所、室内工作场所和公共交通工具全面禁烟,向创建无烟环境迈出重要一步。[目的]评估《条例》修正案实施后上海市浦东新区各类室内公共场所、室内工作场所和公共交通工具的控烟效果。[方法]以上海市浦东新区为研究现场,抽取237个室内公共场所、室内工作场所和公共交通工具,分别于《条例》修正案实施前(2016年12月)、《条例》修正案实施后一个月(2017年4月)和《条例》修正案实施后半年(2017年9月)进行了3次监测,包括环境观察和拦截人员问卷调查。环境观察内容包括场所内控烟宣传资料、禁烟标识、举报电话、烟具、吸烟区的设置和观察到烟蒂和吸烟行为的情况。拦截人员问卷调查包括调查对象对《条例》/《条例》修正案和无烟立法的态度、吸烟危害知识的知晓情况。共完成230家场所的环境监测(失访7家),3次监测分别完成2 327份、2 300份和2 277份拦截人员问卷调查。[结果]《条例》修正案实施后,提供控烟宣传资料、张贴举报电话的场所比例均提高(P <0.001),观察到烟具、烟蒂和吸烟现象的场所比例均下降(P <0.001)。不同类型场所的无烟环境变化有所不同。未成年人活动场所(3/28,10.7%)、医疗卫生机构(1/18,5.6%)、餐饮场所(8/37,21.6%)、休闲娱乐场所(6/38,15.8%)、酒店旅馆(1/20,5.0%)、办公楼宇和居民楼(4/14,28.6%)、生产型企业(2/6,33.3%)和公共交通工具(1/7,14.3%)出现吸烟行为。公众对于《条例》/《条例》修正案的知晓率和支持率,对于“每个人都享有无烟环境的权利”的认同率,对相关吸烟危害的知晓率均有不同程度的提高(P <0.05)。logistic回归分析表明,年龄与调查对象对《条例》修正案的知晓有关,30~49岁组和50~岁组对《条例》修正案知晓率分别是15~29岁组的2.585(95%CI:1.928~3.466)倍和1.778(95%CI:1.294~2.444)倍(P <0.001);而年龄、性别与调查对象对《条例》修正案的支持无关联;吸烟状态与调查对象对《条例》修正案的支持有关,支持《条例》修正案的吸烟者是非吸烟者的0.220(95%CI:0.061~0.790)倍(P=0.020),但戒烟者与非吸烟者对《条例》修正案的支持率差异无统计学意义。[结论]《条例》修正案实施半年已经获得一定成效,公众对于全面室内公共场所无烟立法的支持和对吸烟危害的正确认知提高,但部分场所的无烟环境管理和执法应继续加强。