运用Cox模型和Sokal,Hasford积分系统对慢性髓细胞白血病患者的预后分析

本研究分析影响慢性髓细胞白血病(CML)患者预后的危险因素。采用回顾性研究分析204例CML患者的临床及实验室检查资料,用Kaplan-Meier法绘制生存曲线,用Logrank检验比较生存率,运用Cox回归模型进行单因素及多因素分析,并分别计算Sokal,Hasford积分。结果表明204例患者中位生存时间为50(32-65)月,5年生存率32.3%(95%CI,23.7%-42.6%)。干扰素组与羟基脲组的中位生存时间分别为56(41-67)月和41(19-56)月,5年生存率分别为45.4%(95%CI,37.5%-54.2%)和26.8%(95%CI,21.6%-33.3%)(P<0·001)。经Cox回归分析,Ph染色体阴性、乳酸脱氢酶含量增高、外周血嗜碱性粒细胞≥10%、出现有核红细胞、骨髓原粒细胞≥4%、骨髓原始+早幼粒细胞≥10%和红细胞压积降低是CML预后不良的危险因素,而治疗方法也是影响CML预后的重要因素。羟基脲组经Sokal积分检验,高危组占72.9%,中危组占21.5%,而低危组占5·6%,中位生存时间分别为34(23-49)月、43(32-58)月、50(38-62)月;干扰素组经Hasford积分检验,高危组占17.6%,中危组占25.1%,低危组占57.3%,中位生存时间分别为44(33-57)月、56(45-70)月和66(52-76)月。结论Ph染色体、乳酸脱氢酶含量、红细胞压积、外周血嗜碱性粒细胞、出现有核红细胞、骨髓原始和早幼粒细胞以及治疗方法是影响CML预后的重要因素。以Sokal积分系统评价羟基脲组患者不能很好区分危险组,而Has-ford积分系统评价干扰素组患者,能够区分危险组。

3种预后评分系统评估慢性髓细胞白血病的预后比较

目的:比较Sokal,Hasford,EUTOS 3种预后评分系统用于我国慢性髓细胞白血病(chronic myeloid leukemia,CML)患者预后评估的有效性。方法:对234例CML慢性期(chronic phase,CP)接受甲磺酸伊马替尼(imatinib mesylate,IM)治疗的患者进行回顾性分析,分别采用Sokal,Hasford,EUTOS 3种评分系统对患者进行危险度分组,比较3种评分系统预后分层与患者长期生存指标总生存率(overall survival,OS)、无进展生存率(progression free survival,PFS)、无事件生存率(event free survival,EFS)的一致性。中位随访20.5个月。结果:采用EUTOS评分系统划分的低、高危组5年预期OS分别为94.6%和84.7%(P=0.011),5年预期EFS分别为92.6%和77.6%(P=0.001),5年预期PFS分别为95.3%和82.4%(P=0.001)。以Sokal或Hasford评分系统划分的低、中、高危组,5年OS,EFS及PFS之间差异无统计学意义(P>0.05)。与Sokal,Hasford评分系统相比,EUTOS评分与患者5年预期OS,PFS,EFS的一致性较高。结论:EUTOS评分系统更适合使用IM治疗的CML-CP患者的预后评估,调整酪氨酸激酶抑制剂(tyrosine kinase inhibitors,TKI)治疗方案可能会影响EUTOS评分的预测效果。

不同评分系统对初诊慢性髓系白血病患者临床疗效的预估价值

目的:探讨4种评分系统对甲磺酸伊马替尼(IM)治疗初诊慢性髓系白血病慢性期(CML-CP)患者临床疗效的预估价值,以及与深层分子学反应(MR4.5)之间的相互关系。方法:回顾性分析我院2008年1月至2017年12月接受IM治疗的240例初诊CML-CP患者的临床资料,根据4种评分系统分别进行危险度分层,并分析4种评分系统与3个月早期分子学反应(3M-EMR)、6个月完全细胞遗传学反应(6M-CCyR)和12个月主要分子学反应(12M-MMR)之间的关系,以及4种评分系统与MR4.5之间的相关性。结果:240例患者治疗满3个月时,有219例患者评估EMR,其中有164例(74.9%)患者获得3M-EMR;治疗满6个月时,有180例患者评估CCyR,其中有130例(72.2%)患者获得6M-CCyR;治疗满12个月时,有111例患者评估MMR,其中有60例(54.1%)患者获得12M-MMR。4种评分系统的低危组患者(低危+中危)相比高危组患者对IM的治疗反应性更好,其中Sokal及ELTS评分与3M-EMR差异有统计学意义(P<0.05),EUTOS及ELTS评分与12M-MMR差异有统计学意义(P<0.05);多因素回归分析发现,Sokal评分(HR=0.69,95%CI:0.22-1.37,P=0.018)和3M-EMR(HR=0.47,95%CI:0.28-0.84,P<0.01)与MR4.5独立相关,Sokal评分与3M-EMR结合能更好地预测MR4.5(HR=0.42,95%CI:0.21-0.82,P<0.01)。结论:IM治疗初诊CML-CP患者的临床疗效显著,低危组患者比高危组治疗反应更佳。Sokal及ELTS评分能较好地评估3M-EMR,而EUTOS及ELTS评分能较好地评估12M-MMR;Sokal评分的低危组与3M-EMR结合能更好地预测MR4.5。本研究结果为CML患者临床疗效的预估和及时更改治疗方案提供了参考依据,对预测MR4.5也具有参考价值。

不同评分系统评估慢性粒细胞白血病患者预后的比较

目的:比较现有预后评分系统在新诊断的慢性粒细胞白血病(chronic myeloid leukemia,CML)患者中预测疗效及预后的有效性。识别治疗反应率和生存率明显较低的CML患者,有利于进行早期干预。进一步评估ELTS评分作为预测“CML相关性死亡发生率”这一新指标的能力。方法:回顾性分析2010年1月至2019年12月连云港市第一人民医院确诊并接受一线伊马替尼治疗的172例慢性粒细胞白血病慢性期(chronic myeloid leukemia-chronic phase,CML-CP)患者,采用Sokal、Hasford、EUTOS及ELTS评分,将患者分为各个风险组并比较各评分系统对CML患者总生存期(overall survival,OS)、无进展生存期(progression free survival,PFS)、主要分子学反应(major molecular response,MMR)及与CML相关性死亡发生率等治疗效果和随访评估的作用。结果:在172例患者中,EUTOS及ELTS评分系统能较好地预测MMR的累积发生率(P<0.001,P=0.015)、OS(P<0.001,P=0.001)和PFS(P<0.001,P<0.001)。但是,Sokal和Hasford评分均未能预测伊马替尼治疗CML-CP的反应和结果(均P>0.05)。ELTS评分在因CML导致相关性死亡方面,差异具有统计学意义(P<0.010),而Sokal、Hasford和EUTOS评分系统均未见显著性差异(P=0.07,P=0.10,P=0.08),与其他3项预后评分相比,ELTS评分在预测与CML相关性死亡方面具有更高的准确性。结论:在预测伊马替尼治疗的CML患者的结局方面,EUTOS、ELTS评分系统优于Sokal、Hasford评分。新的ELTS评分可以对一线伊马替尼治疗CML患者的长期抗白血病疗效进行更好地前瞻性评估。

Sokal、 Hasford和EUTOS积分系统在慢性髓性白血病中的临床意义

目的 比较Sokal、Hasford和EUTOS积分系统在慢性髓性白血病（CML）中的临床意义,为初诊慢性期CML患者的预后评估和治疗选择提供依据.方法 回顾性分析113例CML患者的临床及实验室检查资料,分别按照3种积分系统与不同治疗方案对患者进行分组,比较不同积分系统与治疗方案对CML患者生存期的影响.结果 3种积分系统均能显著区分各危险组患者生存期的差异,其中EUTOS积分系统可能更为准确.用Spearman相关性分析对3种积分系统进行比较,发现Sokal与Hasford间相关性较强（r=0.792,P＜0.01）,而EUTOS与Hasford相关性次之（r=0.624,P＜0.01）,Sokal与EUTOS间的相关性最弱（r=0.508,P＜0.01）.接受伊马替尼治疗的Sokal、Hasford评分中低危组及EUTOS评分低危组患者生存期较接受羟基脲/干扰素治疗者明显延长,但不同治疗方案对Sokal、Hasford、EUTOS评分高危组患者生存期的影响并不明显.结论 3种积分系统均能较好预测CML患者的预后,EUTOS积分系统的预测意义可能更大.按照Sokal、Hasford、EUTOS积分系统将患者分组,有助于早期优化CML患者治疗,提高疗效.

Sokal和Hasford积分系统在慢性粒细胞白血病研究中的临床意义比较

目的比较Sokal和Hasford积分系统在研究慢性粒细胞白血病(CML)中的临床意义。方法204例患者按治疗方案与两种积分系统分别进行分组,比较干扰素两种积分系统对慢性期CML患者生存期的影响,并在不同危险度组内观察干扰素对患者生存期的影响。结果干扰素、Sokal和Hasford积分系统对CML患者的预后均有显著影响(P均<0.001),但多变量分析发现仅有Hasford积分是影响预后的独立因素。在Hasford中高危组与Sokal高危组内,干扰素并不能明显延长患者的生存时间。结论Sokal和Hasford积分系统能较好地预测CML患者的预后,对确定高危组患者后者更为准确。按预后评分系统将患者分组,有利于治疗方案的合理选择。