美国超级基金制度及其污染场地环境管理

美国超级基金制度是世界上最具代表性的污染场地管理制度,是多数国家建立土壤污染管理制度的范本.超级基金制度对于解决美国的污染场地问题具有不可替代的作用,同时使工业界认识到,他们必须对曾经污染的场地承担责任.从美国超级基金制度建立的起因、基金经费来源与使用,污染场地的污染源、污染介质类型及场地管理程序与策略等方面,对该制度及其场地管理办法进行介绍.分析了超级基金目前所面临的问题:经费缺乏日趋严重、场地的修复耗时过长、缺乏评价超级基金实施效果的全面指标.通过分析超级基金制度的成功与不足,探讨其对我国污染场地管理的重要借鉴意义.

论构建我国环境修复法规体系的必要性与原则

通过比较我国与美国的环境法律体系,初步探讨了两者在环境修复立法方面的差异。我国现有环境保护法律法规体系不足以解决我国在环境修复实践过程中的环境责任、环境修复资金分担、环境修复标准以及保障环境修复工程顺利到位实施等方面的实际问题,借鉴国内外环境修复相关的法律规定和实践经验,构建我国环境修复法律法规体系是必要的。遵循“谁污染谁付费”,评价环境修复效果的标准考虑污染物检测限,与现有与环境相关的标准一致的前提下适当提高环境修复标准,做到符合科学性、合理性、应急性、跟踪治理等原则。最后对我国环境修复法规体系的内容提出了建议。

从环境治理到经济再开发——20世纪90年代美国城市棕地治理政策的转向

美国的工业化和去工业化为美国城市留下了一份极具挑战性的“遗产”,即众多污染程度不同的工商业废弃地,学术界也称之为“棕地”。美国国会于1980年通过了《超级基金法》,决定对这些棕地进行环境治理。由于起初过于强调环境污染的“彻底治理”,导致私人资本、各州以及地方政府的积极性不高,效果不明显。20世纪90年代以后,美国环保局降低了棕地的环境治理标准,关注的重点由环境治理转向经济发展,私人资本和各级政府都积极参与进来,棕地治理取得了显著效果。

美国环境行政执法和解及其司法审查论析

在美国环境执法领域,行政执法和解的立法比较完善,司法也较为发达。作为治理污染场地的综合性法律,美国《超级基金法》规定了三种环境行政执法和解的类型:以司法同意令的形式批准的和解、微量和解、行政性和解。由于和解可能掩盖治理责任确定中的偏差、和解阻却分摊请求权产生负的外部性、和解存在着欠缺程序正义的风险以及行政机关在和解中消极主张自己的权利等原因,环境行政执法和解可能减损第三方的权益,因此需要对环境行政执法和解进行司法审查。审查的内容包括:在对非和解者的追偿诉讼中适用责任比例法、和解协议中已决事项的范围作限缩解释、非和解者对和解协议应享有介入权和上诉权利。

美国棕地和土地整理计划办公室概述（英文）

本文概述了美国环境保护局(EPA)棕地和土地整理办公室所负责实施的超级基金、资源保护和恢复法案(RCRA)、棕地项目等,这些项目所涉及的要素包括受到污染的土地、地下水、地表水、沉积物、大气以及其他的环境介质。文中同时列举了一些典型案例,对应用效应进行说明。棕地和土地整理计划自建立以来,取得了卓越的成效,而棕地的治理和再利用能一定程度上影响地方和州政府的财政情况。