目的对比观察采用持续低效血液透析(SLED)与连续性肾脏替代治疗(CRRT)治疗感染性急性肾损伤(Septic AKI)的效果。方法选择入住重症加强护理病房且资料完整的Septic AKI 2期患者57例,按照治疗方法的不同随机分为SLED组30例及CRRT组27例...目的对比观察采用持续低效血液透析(SLED)与连续性肾脏替代治疗(CRRT)治疗感染性急性肾损伤(Septic AKI)的效果。方法选择入住重症加强护理病房且资料完整的Septic AKI 2期患者57例,按照治疗方法的不同随机分为SLED组30例及CRRT组27例。比较2组患者治疗前及治疗48h后急性生理和慢性健康状况Ⅱ(APACHEⅡ)评分、序贯器官衰竭估计(SOFA)评分、血钾、平均动脉压(MAP)、血肌酐(Scr)、氧合指数(OI)、血尿素(BUN)、尿量(UO)、血乳酸(Lac),患者28d及90d的生存状况、病死率,以及住ICU时间和机械通气时间。结果经过48h的治疗,2组患者的Scr、BUN、K+、MAP、OI、Lac、UO、APACHEⅡ及SOFA评分均较治疗前明显好转(P<0.05)。2组机械通气时间、住ICU时间以及28d、90d病死率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 Septic AKI患者采用SLED或CRRT均有效,SLED可一定程度上替代CRRT,成为治疗Septic AKI患者的有效方式。展开更多
文摘目的比较持续低效血液透析（sustained low—efficiency dialysis，SLED）联合血液灌流（hemoperfusion，HP）与连续性血液净化（continuous blood purification，CBP）在脓毒症急性肾损伤（AKI）患者中的治疗效果。方法52例脓毒症AKI患者，根据行血液净化方式不同分为SLED联合HP组（n=25）及CBP组（n=27），比较两组治疗前后平均动脉压（MAP）、氧合指数（PaO2／FiO2，OI）、血肌酐（Scr）、肿瘤坏死因子-α（TNF—α）、白细胞介素-6（IL-6）及急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation，APACHEⅡ）评分、ICU住院时间及90d死亡率等指标。结果两组治疗后第1、2、3、7天Scr、TNF—α、IL-6水平较治疗前均明显下降（P〈0．05），第2、3、7天APACHEⅡ评分较治疗前明显下降（P〈0．05），OI、MAP明显上升（P〈0．05）。SLED联合HP组在治疗后第2、3、7天的Scr、TNF-α、IL-6、APACHEⅡ评分均低于CBP组，0I及MAP均高于CBP组（P〈0．05），ICU住院时间短于CBP组，但两组90d死亡率差异无统计学意义（P〉0．05）。结论SLED联合HP治疗脓毒症AKI在毒素及炎症介质清除方面优于CBP组，能缩短ICU住院时间，但90d死亡率与CBP组比较差异无统计学意义，提示临床预后方面SLED联合HP治疗可能并不优于CBP组。
文摘目的比较持续低效血液透析（sustained low—efficiency dialysis，SLED）与连续性血液净化（continuous blood purification，CBP）在危重症患者治疗效果中的差异。方法将长江大学附属第一医院96例危重症患者按血液净化方式的不同分为连续性血液净化（CBP）组和持续低效血液透析（SLED）组，比较两种治疗方式治疗后各项生化指标、住院天数、血流动力学参数、急性生理学与慢性健康状况评分（acute physiology and chronic health evaluation，APACHE）Ⅱ以及存活率和病死率的差异。结果两种血液净化方式治疗后，两组患者血清肌酸激酶同工酶（CK．MB）、肌酸激酶（CK）、肌酐（cr）、谷草转氨酶（AST）、谷丙转氨酶（ALT）水平，1d、2d、和7d的APACHEⅡ评分均低于治疗前水平，差异具有统计学意义（P〈0．05）；SLED组与CBP组比较，患者的住院天数、生化指标、APACHEⅡ评分、血流动力学参数以及存活率和病死率差异均无统计学意义（P〉0．05）。结论SLED具有CBP相似的血流动力学稳定性，且两者在危重症患者中的治疗效果相当，SLED为临床治疗危重症提供了一种更经济方便的方式。
