血管缝合器和血管封堵器在经皮冠状动脉介入诊疗术后的临床应用

目的探讨经皮冠状动脉介入诊疗术后应用血管缝合器与血管封堵器对患者止血时间、制动时间及并发症发生率及舒适度的影响,评估血管缝合器及血管封堵器止血的疗效及安全性。方法选择2012年2月—2014年3月江西省人民医院经股动脉穿刺行冠状动脉造影（CAG）或经皮冠状动脉介入治疗（PCI）的住院冠心病患者180例,采用随机数字表将患者分成为人工压迫组（A组）60例、血管缝合器组（B组）60例、血管封堵器组（C组）60例,观察3组术后止血时间、制动时间、血管创口处理时间、住院时间、患者舒适度、并发症发生率、相关费用及随访情况。结果 B组和C组术后止血时间、制动时间、血管创口处理时间、住院时间较A组均缩短,腰背酸痛、术侧肢体疼痛、腹胀、排尿困难、烦躁发生率较A组均降低（P〈0.01）;B组与C组上述指标比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。A组术后发生并发症23例（38.3%）,B组2例（3.3%）,C组2例（3.3%）,3组术后并发症发生率比较,差异有统计学意义（χ^2=38.43,ν=2,P〈0.001）;其中B组和C组低于A组（χ2值分别为22.28和22.28,P〈0.001）;B组与C组比较,差异无统计学意义（P=1.000）。A组费用为（62±8）元,B组为（2 930±12）元,C组为（2 888±13）元,3组费用比较,差异有统计学意义（F=4.78,P〈0.001）;B组、C组费用高于A组（P〈0.01）;B组与C组比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。随访2-3个月,复查股动脉血管彩超,B组、C组患者未见血管闭塞或严重狭窄。结论与人工压迫止血方法相比,血管缝合器和血管封堵器用于经皮冠状动脉介入诊疗术后止血效果较好、并发症少、舒适度高,但经济费用较高。

冠脉支架术后Perclose缝合与手工压迫止血的对比研究

目的评价老年冠状动脉(以下称冠脉)支架术后Perclose缝合止血与手工压迫止血的优缺点,为老年冠脉支架术后处理穿刺血管提供参考。方法324例老年冠脉支架术后病人,165例Perclose缝合止血(缝合组),159例手工压迫止血(手工组)。比较止血时间、下肢制动时间、血管并发症、因卧床引起的不适发生率和止血后护理时间。结果两种止血方法同样安全有效。但是,缝合成功者止血时间、下肢制动时间和止血后护理时间明显较手工止血短,血管并发症及因卧床所致不适的发生率较手工止血低。缝合失败者上述时间明显延长,血管并发症及因卧床所致的不适程度增加。结论Perclose缝合止血的优点:(1)与手工止血同样安全有效;(2)止血、下肢制动和护理时间明显缩短,因卧床引起的不适和血管并发症发生率低。缺点:(1)费用昂贵;(2)一旦缝合失败,被迫在肝素化状态下压迫止血,导致血管并发症发生率增高,加重病人的经济和心理负担。

两种血管闭合器在冠状动脉介入治疗中的应用比较

目的评价并比较Angioseal和Perclose两种血管闭合器在经皮冠状动脉造影(CAG)及介入治疗(PCI)中应用的有效性和安全性。方法1020例行冠脉造影及介入治疗的患者(男672例,女348例,年龄57.8±2.4岁)经髂动脉造影证实无血管闭合器使用禁忌,术后随机分为Angioseal组(CAG380例,PCI120例)和Perclose组(CAG392例,PCI128例),比较两组患者使用血管闭合器的成功率及局部并发症的发生率。结果Angioseal和Perclose两组成功率均较高(94%比96%),差异无统计学意义。Angioseal组发生局部血肿5例,无假性动脉瘤发生;Perclose组发生局部血肿4例,假性动脉瘤3例,两组间并发症的发生率差异亦无统计学意义。结论CAG及PCI术后,Angioseal和Perclose血管闭合器均能有效止血,并发症较低,安全性好。

股动脉穿刺介入术后3种止血方法的比较

目的:比较经皮冠状动脉介入(PCI)术后3种不同压迫止血方法的临床疗效。方法:选择行PCI的患者181例,根据术后压迫止血方式不同分为A组(人工压迫止血法,n=58)、B组(YM-GU-动脉压迫止血器,n=61)和C组(股动脉气囊压迫止血器,n=62),比较3组患者临床基础情况、术后止血时间、肢体制动时间、舒适度和并发症。结果:3组患者的临床基础情况比较,差异无统计学意义(P>0.05);3组患者止血操作时间及肢体制动时间两两比较,A组明显长于B组和C组,差异有统计学意义(P<0.01);术后并发症的发生率,A组和C组明显低于B组,差异有统计学意义(P<0.01);术后舒适度不满意的发生率,A组和B组明显高于C组,差异有统计学意义(P<0.01)。结论:股动脉气囊压迫止血疗效可靠,压力值易调控。

经皮缝合装置在经皮冠状动脉介入术中的应用价值

目的评价经皮缝合装置(Percloser缝合器)止血的安全性、有效性及临床应用价值。方法选取2002年4月～2005年3月所做的经皮冠状动脉介入治疗患者504例。按止血方法不同分为传统压迫止血组254例和血管缝合组250例,分析两组在止血时间、制动时间、总卧床时间及各种并发症的差异。结果缝合法与压迫法比较,止血时间:压迫组为(25±6)分钟,血管缝合组为:(6.0±0.4)分钟(P<0.001):下肢制动时间:压迫组为(26±4)小时,血管缝合组为(4.0±1.2)小时(P<0.001);总卧床时间:压迫组为(25.2±4.5)小时,血管缝合组(6.0±1_3)小时(P<0.001)。压迫组术后并发症如出血、血肿、迟发出血(第3日-1周)、迷走反射、皮肤溃烂等,明显高于缝合组(P<0.001)。结论Percloser缝合器止血用于冠状动脉造影及经皮腔内冠状动脉成形术或支架术后患者,止血时间与卧床制动时间明显缩短,并发症少,安全有效,操作简便,止血效果可靠。

老年冠状动脉支架术后两种止血方法并发症的对比观察

目的观察老年冠状动脉支架术后Perc lose缝合止血与手工压迫止血的止血效果及并发症,为老年冠脉支架术宣教及康复提供指导。方法324例老年冠脉支架术后患者,165例应用Perc lose缝合止血(缝合组),159例应用手工压迫止血(手工组)。比较止血时间、下肢制动时间、血管并发症、因卧床引起的不适发生率和止血后护理时间。结果缝合成功者止血时间、下肢制动时间和止血后护理时间明显较手工止血组短,血管并发症及因卧床所致的不适发生率较手工止血组低。缝合失败者上述时间明显延长,血管并发症及因卧床所致的不适程度增加。结论(1)Perc lose缝合止血与手工止血同样安全有效;(2)缝合组止血、下肢制动和护理时间明显缩短,因卧床引起的不适和血管并发症发生率低;(3)费用昂贵;(4)一旦缝合失败,被迫在肝素化状态下压迫止血,导致血管并发症发生率增高,加重患者的经济和心理负担。

老年冠状动脉介入诊疗术后Perclose血管缝合的临床作用

目的评价老年冠状动脉(简称冠脉)介入诊疗术后Perclose血管缝合止血的安全性和临床效果。方法204例老年冠脉介入诊疗术后患者,97例应用Perclose缝合器止血(称缝合组),107例应用手工压迫止血方法止血(称对照组)。分别记录止血时间、下肢制动时间和手术相关并发症。结果缝合组:缝合成功率92.8%;止血时间1.9±1.2min;下肢制动时间4.0±0.9h;并发症发生率为3.1%。对照组:一次止血成功率93.5%;止血时间27.5±10.5min;下肢制动时间22.0±4.3h;手术相关并发症发生率为18.7%。统计学处理显示:缝合组与对照组的止血成功率无显著性差异(χ2=1.16,P>0.05);缝合组的止血时间和下肢制动时间明显较对照组缩短(t止血=17.3熏t制动=29.3熏P<0.01);对照组手术相关并发症发生率明显高于缝合组(χ2=8.7熏P<0.01)。结论用Perclose血管缝合器处理老年冠脉介入诊疗术后穿刺血管安全有效,与手工压迫止血比有以下优点:①止血时间和下肢制动时间明显缩短,减少了因制动给患者带来的不适;②明显减少手术相关并发症的发生。缺点:Perclose血管缝合的直接费用较高。

血管缝合器在经股动脉冠状动脉介入治疗后的临床应用

目的:评价血管缝合器Angio-seal缝合冠状动脉介入治疗术(PCI)股动脉的效果。方法:选择我院PCI病人61 例,平均年龄(67．4±11．5)岁,随机分为应用血管缝合器组30例,手法压迫组(人工压迫、绷带加压包扎)31例。比较两 组病人的平均止血时间、卧床时间、住院时间,局部血管的并发症。结果:血管缝合器组与手法压迫组平均止血时间分 别为(5．7±3．4)min,(24．9±5．6)min;平均卧床时间分别为(4．3±1．0)h,(23．8±2．1)h(P均<0．01);平均住院 天数分别为(10±3)d．(15±4)d(P<0．05);穿刺部位并发症例数分别为1例(3．3％),7例(22．6％),P<0．01。结 论:血管缝合器缝合冠状动脉介入术后全身肝素化的血管穿刺部位,效果理想,值得推广。