联合检测抗核小体、抗双链DNA、抗组蛋白和抗Sm抗体在系统性红斑狼疮诊断中的临床意义

目的探讨抗核小体抗体(Anu A)、抗双链DNA抗体(Anti-ds DNA)、抗组蛋白抗体(AHA)和抗Sm抗体(Anti-Sm)在系统性红斑狼疮(SLE)诊断中的应用价值。方法收集150例SLE患者和120例其他风湿病患者血清,应用蛋白质印迹法对两组患者血清进行Anu A、Anti-ds DNA、AHA和Anti-Sm检测,并对结果进行回顾性分析。结果 SLE组中Anu A、Anti-ds DNA、AHA和Anti-Sm的阳性率分别为42.7%、30.0%、49.3%和32.0%,与对照组比较差异有统计学意义(P<0.01)。SLE组4种抗体联合检测中,Anti-Sm+Anti-ds DNA+Anu A的阳性率为12.7%,AHA+Anti-ds DNA+Anu A的阳性率为14.0%,Anti-Sm+Anti-ds DNA+AHA的阳性率为11.3%,AHA+Anti-ds DNA+Anu A+Anti-Sm的阳性率为8.7%,阳性率明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.01)。4种抗体联合检测的特异性和阳性预测值与单项检测相比均升高,敏感性和阴性预测值与单项检测相比均降低。结论 4种抗体的检测对SLE的诊断有重要意义,其联合检测更有利于SLE的诊断和治疗,并且对疗效评估和预后监测有重要价值。

DNA免疫吸附联合药物治疗重度系统性红斑狼疮的近期疗效观察

目的：观察DNA免疫吸附联合激素和免疫抑制剂治疗重度系统性红斑狼疮（SLE）的近期疗效。方法选择32例重度活动期SLE患者，采用DNA免疫吸附联合糖皮质激素＋环磷酰胺治疗，免疫吸附治疗共3次，每次2.5 h，间隔24～48 h进行随后的2次免疫吸附。治疗前及吸附治疗结束2周后观察SLE疾病活动度指数（SLEDAI）评分、健康状况评价指标〔生理功能（PF）和精神健康（MH）评分〕、肾功能指标〔血尿素氮（BUN）和血清肌酐（SCr）〕的变化；并检测抗双链DNA抗体（dsDNA）、免疫球蛋白（IgA、IgG、IgM）、补体（C3和C4）、超敏C-反应蛋白（hs-CRP）等变化。结果联合用药治疗2周后，患者SLEDAI评分、BUN、SCr、dsDNA、IgA、IgG、IgM、hs-CRP均较治疗前明显降低〔SLEDAI评分（分）：14.38±3.85比15.69±1.40，BUN （mmol/L）：11.22±4.78比16.31±7.90，SCr（μmol/L）：127.02±38.17比167.25±45.63，dsDNA（U/L）：1.36±0.12比1.43±0.18，IgA（g/L）：2.41±0.73比2.59±0.86，IgG（g/L）：16.82±4.83比21.01±4.84，IgM（g/L）：1.64±0.45比1.75±0.58，hs-CRP（mg/L）：14.41±2.20比14.94±2.60，P＜0.05或P＜0.01〕；PF评分、MH评分、C3均升高〔PF评分（分）：71.19±17.53比56.66±22.41，MH评分（分）：74.01±15.72比61.50±17.98，C3（g/L）：0.56±0.09比0.52±0.10，均P＜0.05〕；临床症状明显好转，无明显不良反应发生。结论免疫吸附联合药物治疗重度活动期SLE近期疗效显著，能降低dsDNA、IgA、IgG、IgM、hs-CRP水平，升高补体C3水平。

3种抗双链DNA抗体检测方法比较及其联合检测对系统性红斑狼疮的诊断价值研究

目的分析间接免疫荧光法(IIF)、酶联免疫吸附试验(ELISA)和免疫印迹法(IBT)检测抗双链DNA(dsDNA)抗体的差异,以及联合检测在系统性红斑狼疮(SLE)诊断中的应用价值。方法选取2012年1月至2015年3月确诊的SLE患者50例,以及同期其他自身免疫病(AID)患者100例和体检健康者100例。分别采用3种方法检测其血清抗dsDNA抗体,比较3种方法的灵敏度与特异度,并分析3种方法联合检测的灵敏度与特异度。结果IIF法特异度(99.5%)最高,ELISA法灵敏度(74.0%)最高。IIF与ELISA法、IIF与IBT法、ELISA与IBT法检测SLE患者抗dsDNA抗体的检出率比较,差异均有统计学意义(χ~2值分别为11.435、13.994、4.539,P<0.05);且一致性检验的Kappa值(κ)分别为0.411、0.522、0.278。3种方法串联检测特异度提高到99.5%,并联检测的灵敏度提高到82.0%。结论 3种检测抗dsDNA抗体的方法中,IIF特异度最高,ELISA灵敏度最高,联合检测可提高检测灵敏度与特异度。

抗SmD1、抗核小体抗体、抗双链DNA抗体在系统性红斑狼疮诊断中的意义

目的 评价血清抗SmD1、抗核小体抗体(AnuA)、抗双链DNA(dsDNA)联合检测在系统性红斑狼疮(SLE)诊断中的价值。方法 40例SLE患者、14例其他结缔组织病患者及20名健康人血清抗dsDNA采用放射免疫法检测,抗SmD1、AnuA用德国IMTEC公司抗核抗体谱线性印迹法检测。结果 SLE患者单项检测抗dsD NA、抗SmD1、AnuA的阳性率分别为42. 5%、80. 0%、72. 5%,三者联合检测后的阳性率为87. 5%,诊断效率为85. 2%。结论 抗SmD1、AnuA、抗dsDNA联合检测提高了诊断SLE的敏感性和诊断效率,可避免因单项检测出现的漏诊情况,对SLE的诊断和治疗有重要意义。

抗双链DNA抗体与系统性红斑狼疮临床表型的相关性及4种试剂盒效能比较

目的对4种常用的抗双链DNA(dsDNA)抗体检测试剂盒进行效能比较,同时对抗dsDNA抗体与系统性红斑狼疮(SLE)15项典型临床表型进行相关性分析,以辅助SLE的临床诊断和病情监测。方法收集SLE患者229例,其他结缔组织病患者112例。整理各病例10项临床表型和5项实验室指标,计算SLE患者的疾病活动指数(SLEDAI)。用4种试剂盒[试剂盒A为间接免疫荧光法(IFA),试剂盒B、C均为酶联免疫吸附试验(ELISA),试剂盒D为放射免疫法]检测患者血清抗dsDNA抗体水平,对4种试剂盒的检测效能进行比较,同时对抗dsDNA抗体与各临床表型和实验室指标之间的相关性进行分析。结果 4种试剂盒的检测结果间差异均有统计学意义(P<0.01)。Youden指数最高的是试剂盒C,试剂盒B、D次之,试剂盒A最低;B、C、D 3种定量试剂盒的检测结果与SLE患者的SLEDAI具有相关性(r值分别为0.482、0.512、0.685,P<0.01)。在10项临床表型和5项实验室指标中,抗核小体抗体升高和补体下降与抗dsDNA抗体呈正相关(P<0.01);抗核抗体阳性(P<0.05)、狼疮肾炎(P<0.05)、白细胞减少(P<0.05)和颊部红斑(P<0.05)在2种试剂盒的检测结果中显示与抗dsDNA抗体呈正相关;而血小板减少、外周关节炎等8项与抗dsDNA抗体未显示相关性。结论 4种抗dsDNA抗体检测试剂盒检测性能差异较大。试剂盒C适用于疾病的初筛检测,试剂盒D可用于监测病情的活动度。狼疮肾炎、颊部红斑、抗核小体抗体、抗核抗体、补体降低、白细胞减少与抗dsDNA抗体关系密切。

酶联免疫吸附试验检测系统性红斑狼疮抗双链DNA抗体的应用价值

目的·探讨酶联免疫吸附试验(enzyme-linked immunosorbent assay,ELISA)检测抗双链DNA(double-stranded DNA,dsDNA)抗体的特点及临床应用价值。方法·采用放射免疫测定(radioimmunoassay,RIA)法和ELISA 法同时检测186 例系统性红斑狼疮(systemiclupus erythematosus,SLE)患者、183 例非SLE 自身免疫疾病患者、78 例非自身免疫病对照和50 例健康体检者血清中抗dsDNA 抗体,评价其诊断效能。结果· RIA 法和ELISA 法对于SLE 诊断的敏感度分别为47.31%和62.90%、特异度分别为85.85%和81.67%,阳性预测值分别为66.67%和67.24%,阴性预测值分别为73.15%和78.14%。2 种方法检测值均随疾病的活动度升高而增高。结论· ELISA 法对SLE的诊断特异度与RIA 法接近,但其敏感度更高,可有效筛查SLE 患者。同时,2 种方法均有助于监测SLE 病情的活动状态。

IgG型、IgM型及IgA型抗ds-DNA抗体与SLE的相关性

目的分析抗双链DNA(ds-DNA)抗体3种亚型(IgG型、IgM型及IgA型)与系统性红斑狼疮(SLE)疾病活动度及典型临床表现的关系。方法采用酶联免疫吸附试验(ELISA)检测202例SLE患者血清IgG型、IgM型及IgA型抗ds-DNA抗体水平,分析其与系统性红斑狼疮疾病活动指数(SLEDAI)及15项临床表现的关系。结果 SLE组血清IgG型、IgM型、IgA型抗ds-DNA抗体水平明显高于正常对照组(P<0.01)。SLE组3种抗ds-DNA抗体水平由低到高依次为IgM型、IgA型、IgG型,各型之间差异均有统计学意义(P<0.01)。SLE活动组IgG型、IgM型、IgA型抗ds-DNA抗体水平均明显高于SLE缓解组(P<0.01),但2个组之间3种抗ds-DNA抗体阳性率差异均无统计学意义(P>0.05)。Spearman相关分析显示SLE患者IgG型、IgM型、IgA型抗ds-DNA抗体定性结果与SLEDAI评分均呈正相关(rs值分别为0.446、0.249、0.507,P<0.01)。抗核小体抗体阳性、抗核抗体阳性、蛋白尿、补体降低、外周关节炎、颊部红斑和脱发7项临床表现与IgG型抗ds-DNA抗体有关(P<0.05、P<0.01)。抗核小体抗体阳性、补体降低、白细胞减少、胸膜炎、发热5项临床表现与IgM型抗ds-DNA抗体有关(P<0.05、P<0.01)。抗核小体抗体阳性、抗核抗体阳性、补体降低、外周关节炎和白细胞减少5项临床表现与IgA型抗ds-DNA抗体有关(P<0.05、P<0.01)。结论 IgG型、IgA型抗dsDNA抗体与SLE疾病活动状况密切相关,而IgM型抗ds-DNA抗体在SLE中的作用较弱。SLE患者抗核小体抗体及补体降低2种临床表现与3种抗ds-DNA抗体亚型均有关。

不同方法检测抗双链DNA抗体在系统性红斑狼疮诊断中的价值评估

目的评估流式荧光法(FFIA)、间接免疫荧光法(IIF)及酶联免疫吸附法(ELISA)检测抗双链DNA(dsDNA)抗体用于系统性红斑狼疮(SLE)诊断的临床价值,为临床实践寻找适宜的检测策略。方法选取我院就诊的SLE患者92例,非SLE自身免疫性疾病患者127例及50例健康体检者,分别采用FFIA、IIF和ELISA检测血清中抗dsDNA抗体,计算各方法检测灵敏度和特异性,采用Kappa检验评估结果一致性,采用受试者工作特征曲线(ROC曲线)比较各方法用于区分SLE和非SLE自身免疫性疾病的效能。结果用FFIA、IIF、ELISA检测抗dsDNA抗体,SLE组阳性率分别为44.6%、50.0%和62.0%,均高于疾病对照组和健康对照组(P<0.0001)。IIF与FFIA、ELISA具有高度的一致性,Kappa值分别为0.64和0.72。FFIA与ELISA检测结果具有中等的一致性,Kappa值为0.56。以串联的方式FFIA-IIF或ELISA-IIF联合检测,可提高SLE诊断的灵敏度,分别达到59.8%和67.4%,其特异性分别为92.1%和89.3%,阴阳性与诊断符合率分别提高到81.0%和81.8%。ROC曲线分析显示,FFIA的AUC最大,达到0.768,ELISA和IIF的AUC分别为0.748和0.711。结论FFIA、ELISA和IIF检测抗dsDNA抗体具有较好的一致性,用于SLE诊断的准确性高。ELISA-IIF或FFIA-IIF(串联)联合检测,可作为临床实践中适用于SLE诊断的抗dsDNA抗体检测模式。

三种不同方法检测抗双链DNA抗体的比较分析

目的比较三种不同方法检测抗双链DNA(ds DNA)抗体的敏感度、特异度和符合度,并探讨其与系统性红斑狼疮(SLE)活动情况的一致性,以指导临床工作。方法采用回顾性分析方法 ,对640例住院患者及健康体检者血清标本进行研究,其中215例SLE患者,用间接免疫荧光法(IIF)、线性印迹法(LIA)、放射免疫分析法(RIA)同时检测抗ds DNA抗体。结果抗ds DNA抗体用IIF、LIA和RIA法在SLE中的检出率分别为40.00%、43.72%、47.44%,与对照组有显著差异,三种方法特异性分别为98.35%、96.24%、94.59%,符合率分别为78.75%、78.59%、78.75%,具有极好的一致性(Kappa>0.8);三种方法在SLE活动期的检出率分别为60.76%、58.23%、60.76%,与SLE稳定期有显著差异,用RIA检测的抗ds DNA抗体的浓度与SLE活动性存在显著的线性趋势(P<0.05)。结论抗ds DNA抗体不仅可以作为SLE患者的诊断标准还对其活动性的评估有着指导作用;三种方法学有着各自的优缺点,有条件的医院建议联合采用两种以上方法相互印证。

两种检测抗双链DNA抗体方法的比较及分析

目的探讨绿荧短膜虫间接免疫荧光(CL-IIF)法和酶联免疫吸附试验(ELISA)法检测抗双链DNA(dsDNA)抗体的特点及临床应用价值。方法采用CL-IIF法和ELISA法同时检测85例系统性红斑狼疮(SLE)患者,20例疾病对照和75例健康体检者血清中抗dsDNA抗体,评价两种检测方法的诊断效能。结果两种方法在SLE组患者的阳性率明显高于疾病对照组及健康对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。CL-IIF法和ELISA法在SLE组的阳性率分别为72.94%和88.24%,后者的阳性预测值低于前者。同时ELISA法检测出SLE组、疾病对照组、健康对照组三组的抗dsDNA抗体浓度均数差异有统计学意义(P<0.05),各组抗dsDNA抗体的浓度均数间呈线性趋势(P<0.05)。结论 CL-IIF法检测SLE组的抗dsDNA抗体具有很高的特异性,有助于SLE的确诊。ELISA法可定量检测抗dsDNA抗体的浓度,其浓度与SLE疾病活动度呈线性相关,且方法敏感性高,可有效筛查SLE患者。

抗双链DNA抗体不同检测方法的对比分析及临床应用研究

目的探讨胶体金斑点法(DIGFA)和酶联免疫吸附法(ELISA)检测抗双链DNA(dsDNA)抗体的临床应用价值。方法采用DIGFA法和ELISA法同时检测系统性红斑狼疮(SLE)患者(n=80)及健康对照者(n=50)血清中抗dsDNA抗体。并将ELISA法的定量检测结果与SLE患者的临床指标进行相关分析。结果 ELISA法检测抗dsDNA抗体的特异性、阳性预测值均高于DIGFA法,但敏感性略低于后者。ELISA法检测的抗dsDNA抗体水平与SLE患者疾病活动性指数、血沉、血清C3及24小时尿蛋白定量结果呈明显相关性。结论 ELISA法检测抗dsDNA抗体水平较DIGFA法准确性更高,并且是监测SLE病情转归的重要实验室指标之一。

检测抗双链DNA抗体的3种方法比较研究

目的:比较间接免疫荧光法(IIF)、免疫印迹法(WB)和酶联免疫吸附法(ELISA)检测抗双链DNA(ds-DNA)抗体。方法:选取在该院就诊的360例系统性红斑狼疮(SLE)患者,360例疾病对照组及30例健康体检者(健康对照组),分别采用上述3种检测方法检测抗ds-DNA抗体,并对3种方法检测结果采用Fisher确切概率法进行分析,对其不一致性和一致性分别进行Mc Nemar配对χ2检验和Kappa检验。结果:SLE组中ELISA法阳性检出率最高(78.1%),其次为WB法(53.3%),IIF法阳性检出率最低(46.9%),但均高于疾病对照组和健康对照组(P<0.01)。特异度和阳性预测值最高的是IIF法,灵敏度和阴性预测值最高的是ELISA法,其次是WB法及IIF法。ELISA法灵敏度为78.1%,特异度为81.0%。3种方法检测结果差异有统计学意义(P<0.01)。一致性Kappa检验示WB法与IIF法,WB法与ELISA法一致性一般,Kappa值均为0.66;IIF法与ELISA法一致性不如前两者,Kappa值为0.50。结论:ELISA法是检测抗ds-DNA抗体的首选方法。IIF法特异度最高,检测抗ds-DNA抗体与SLE临床诊断的符合率很高,而WB法从灵敏度和特异度都没有突出的优势。ELISA法与IIF法两者联合检测对SLE患者的诊断和病情动态检测有重要意义。

两种方法检测抗双链DNA抗体的临床对比研究

目的比较化学发光法(CLIA)与酶联免疫吸附法(ELISA)抗双链DNA抗体的临床检测性能。方法应用CLIA和ELISA对103例系统性红斑狼疮(SLE)确诊患者、222例非狼疮疾病对照组(non-SLE)和88例体检对照组(HI)开展抗双链DNA抗体平行检测,比较两种方法的定性符合率和抗体量值相关性,同时以SLE诊断为标准绘制ROC曲线分析两种检测方法临床疾病诊断的准确度。结果两种方法检测抗双链DNA抗体时,总符合率为84.0%(95.0%置信区间80.1%~87.4%),一致性结果显示kappa=0.53(P<0.01)。两种方法针对SLE患者的检测量值相关系数rho=0.646(P<0.01)。ROC曲线分析显示CLIA和ELISA曲线以下面积(AUC)分别为0.943(P<0.01)和0.893(P<0.01)。结论CLIA与ELISA在检测抗双链DNA抗体时具有较好的符合率、一致性和量值相关性。ROC结果显示CLIA检测结果对于SLE诊断准确性更高。

天然DNA和细胞因子对SLE患者淋巴细胞体外分泌抗双链DNA抗体的影响

我们检测了6例活动期、6例缓解期SLE患者和10例正常人血清和外周血单个核细胞(PBMC)自发及经天然DNA(nDNA)、rIL—2、rIL—6和rIFN—γ诱导后分泌IgG类抗双链DNA(dsDNA)特异性抗体水平,观察到活动期患者血清和自发分泌量显著高于缓解期,后者又显著高于正常人,且体外细胞分泌平与血清中的含量密切相关(r=0.9882)。nDNA能特异地激发SLE患者的FBMC分泌抗dsDNA抗体,但对正常人无作用。rIL—2和rIFN—γ皆能增强SLE患者PBMC产生抗dsDNA抗体,表明即使缓解期病人,血中仍有表达IL—2受体的激活的B细胞存在。nDNA和rIL—2联合应用时,对活动期患者PBMC分泌抗dsDNA抗体有协同作用。本文未见外源性rIL—6对抗dsDNA抗体分泌的影响。

血清中抗双链DNA抗体的检测及其意义

用核酸酶S_1处理小牛胸腺DNA作为包被抗原,ELISA间接法检测37例SLE患者血清中IgG类抗双链DNA抗体,阳性率为的65.3％,活动期患者的阳性率为85.4％,用特异性抑制试验证明所检测的抗体是特异的。

滋阴清热药和强的松对狼疮小鼠血清ABTS、MDA及抗ds-DNA抗体的影响

目的研究滋阴清热药和强的松对MRL/lpr狼疮小鼠血清2,2-联氮-双(3-乙基苯并噻唑-6-磺酸)(ABTS)、丙二醛(MDA)及抗双链DNA(ds-DNA)抗体的影响。方法将24只雌性12周龄的MRL/lpr狼疮小鼠随机分为4组:滋阴清热药组、强的松组、滋阴清热药和强的松合用组、空白对照组。采用滋阴清热药按0.02 mL·g-1剂量对滋阴清热药组灌胃,每日1次;采用0.3 g·L-1强的松药液按0.02 mL·g-1剂量对强的松组灌胃,每日1次;采用滋阴清热药和强的松药液对合用组灌胃,方法和剂量同前;采用0.6 mL生理盐水对空白对照组灌胃,每日1次。观察3个月,抽取小鼠血清检测ABTS、MDA和抗ds-DNA抗体水平。结果滋阴清热药组ABTS水平高于其他3组,差异有统计学意义(均P<0.05);强的松组ABTS水平低于空白对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。强的松组MDA水平高于其他3组,差异有统计学意义(均P<0.05)。滋阴清热药组、强的松组、合用组抗ds-DNA抗体水平均低于空白对照组,差异有统计学意义(均P<0.05);滋阴清热药组、强的松组、合用组抗ds-DNA抗体水平比较,差异无统计学意义(均P>0.05)。结论滋阴清热药能显著增强抗氧化能力,强的松能显著降低抗氧化能力,两者均能引起抗ds-DNA抗体水平下降,提示滋阴清热药治疗系统性红斑狼疮(SLE)有不同于糖皮质激素的作用机制,体现了中医药治疗SLE的特色。

抗dsDNA抗体阴性的系统性红斑狼疮患者抗Sm抗体、抗Rib⁃P抗体水平及临床意义

目的探讨抗Sm抗体、抗Rib-P抗体对抗双链DNA(dsDNA)抗体阴性的系统性红斑狼疮的诊断价值。方法选择2020年8月—2021年8月收治的抗dsDNA抗体阴性的系统性红斑狼疮68例作为研究组,同期72例非系统性红斑狼疮的自身免疫性疾病患者作为对照组,同期体检健康者78例作为健康组。采用化学发光法检测3组抗Sm抗体、抗Rib-P抗体,随后采用受试者工作特征(ROC)曲线分析抗Sm抗体、抗Rib-P抗体对抗dsDNA抗体阴性的系统性红斑狼疮的诊断价值,以及研究组抗Sm抗体、抗Rib-P抗体与临床表现、实验室指标的关系。结果研究组抗Sm抗体、抗Rib-P抗体阳性率均高于对照组、健康组(P<0.05)。ROC曲线分析结果显示,抗Sm抗体联合抗Rib-P抗体诊断抗dsDNA抗体阴性的系统性红斑狼疮的曲线下面积及敏感度均高于单一指标诊断。研究组抗Sm抗体、抗Rib-P抗体阳性者蛋白尿发生率及C3阳性率明显高于抗Sm抗体、抗Rib-P抗体阴性者(P<0.05)。结论抗Sm抗体、抗Rib-P抗体对抗dsDNA抗体阴性的系统性红斑狼疮具有一定的诊断价值,且二者联合诊断价值更佳,有望作为诊断抗dsDNA抗体阴性的系统性红斑狼疮的有效指标。

联合检测ANuA、Anti-ds-DNA、anti-P和Anti-sm在SLE伴肾损害患者中的诊断价值

目的 探究抗核小体(ANuA)、抗双链DNA(Anti-ds-DNA)、抗核糖体P蛋白(anti-P)和抗Sm抗体(Anti-sm)联合检测在系统性红斑狼疮(SLE)伴肾损害患者中的诊断价值。方法 选取2019年1月至2022年4月黄山市人民医院收治的SLE患者163例为研究对象,根据患者是否合并肾损害分为SLE组(n=55)与SLE伴肾损害组(n=108)。收集两组患者血清进行ANuA、Anti-ds-DNA、anti-P和Anti-sm检测,比较两组上述抗体单一及联合检测的阳性率,并绘制ROC曲线分析上述抗体指标对SLE伴肾损害的诊断价值。结果 SLE组Anti-ds-DNA、Anti-sm抗体单一及联合检测阳性率均高于SLE伴肾损害组,差异均具有统计学意义(χ^(2)=18.360、10.513、8.010,P<0.05);SLE组ANuA、anti-P检测阳性率均低于SLE伴肾损害组,差异均具有统计学意义(χ^(2)=7.094、4.281,P<0.05)。多因素Logistic回归分析显示,ANuA(β=2.284,OR=9.816)、Anti-ds-DNA(β=0.749,OR=2.115)、anti-P(β=1.386,OR=3.999)和Anti-sm(β=0.475,OR=1.608)是SLE伴肾损害的独立影响因素(P<0.05)。ROC曲线显示,ANuA、Anti-ds-DNA、anti-P和Anti-sm四者联合检测时,预测SLE伴肾损害的AUC为0.911,敏感性、特异性分别为89.0%、92.6%,优于单一检测(P<0.05)。结论 ANuA、Anti-ds-DNA、anti-P和Anti-sm都与SLE伴肾损害有关,联合检测ANuA、Anti-ds-DNA、anti-P和Anti-sm对于提高SLE伴肾损害的诊断准确性具有重要价值。

ANA、抗dsDNA抗体和抗ENA抗体谱对系统性红斑狼疮的诊断价值

目的探讨抗核抗体(ANA)、抗双链DNA(dsDNA)抗体及抗可溶性抗原(ENA)抗体谱对系统性红斑狼疮(SLE)的临床诊断价值。方法将158例SLE患者作为SLE组,50例健康者作为对照组。分别采用间接免疫荧光法(IIF)及免疫印迹法(IBT)对ANA、抗dsDNA抗体及抗ENA抗体谱进行检测。结果 ANA、抗dsDNA抗体及抗ENA抗体谱检测在SLE诊断中的阳性率分别为81.65%、68.35%及87.34%,均低于三者联合检测(93.04%),差异有统计学意义(P<0.05)。抗ENA抗体谱中,抗U1核糖核蛋白(U1-nRNP)抗体的阳性率(52.53%)最高。结论联合检测ANA、抗dsDNA抗体及抗ENA抗体谱对SLE的早期诊断具有一定的临床价值。

抗双链DNA抗体和抗核小体抗体定性检测对系统性红斑狼疮的诊断价值

目的:评价免疫印迹法抗双链DNA(ds-DNA)抗体、抗核小体抗体(ANuA)及绿蝇短膜虫间接免疫荧光法抗dsDNA抗体检测在系统性红斑狼疮(SLE)中的诊断价值。方法:分别运用免疫印迹法、绿蝇短膜虫间接免疫荧光法及ELISA法检测166例SLE疾病活动期(包括初发和复发)患者血清中抗ds-DNA抗体、ANuA的水平。以酶联免疫吸附法(ELISA)检测结果为标准,评价抗ds-DNA抗体和ANuA定性检测对SLE的诊断价值。结果:免疫印迹法检测抗ds-DNA抗体及ANuA诊断SLE的阳性符合率分别为73.33%、66.28%,绿蝇短膜虫间接免疫荧光法检测抗ds-DNA抗体诊断SLE的阳性符合率为68.57%;随着抗ds-DNA抗体和ANuA滴度的减小,其免疫印迹法或间接免疫荧光法检测阳性符合率均降低(P<0.05)。结论:抗ds-DNA抗体、ANuA定性检测诊断SLE的阳性率均不理想,建议在ELISA检测抗ds-DNA抗体和ANuA诊断SLE的基础上采用。