TP-ELISA法在梅毒临床诊断中的应用

目的:评价梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(Enzyme-linked immunosorbent assay,TP-ELISA)检测梅毒螺旋体抗体IgG/IgM的临床意义。方法:收集经临床确诊的各期梅毒血清80份,自身免疫性疾病并排除梅毒的患者血清样本40份,以及100份献血员血清样本。全部血清标本分别进行RPR、TPPA和TP-ELISA试验,检测梅毒螺旋体抗体。结果:TP-ELSIA在梅毒患者组中的阳性率为100%(80//80),确证试验TPPA的阳性率为98.8%(79/80),两种方法的检测阳性率无统计学差异(P>0.05)。TP-ELSIA检测阳性率明显高于初筛试验RPR的检测阳性率87.5%(70/80)。在自身免疫性疾病组RPR试验出现假阳性,其他两种方法无假阳性出现。结论:TP-ELISA检测梅毒螺旋体特异性IgG/IgM抗体具有较高的敏感性和特异性,适用于临床大批量样本初筛和确诊,TP-ELISA试验阳性标本建议进一步作RPR试验。

血清及脑脊液TP-ELISA、TPPA、RPR检测在神经梅毒的诊断价值及相关性

目的探讨脑脊液梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）、快速血浆反应素试验（RPR）对神经梅毒的诊断价值及其与血清检测的相关性。方法将北京佑安医院2015年1-10月收治的100例疑似神经梅毒的患者按照神经梅毒的诊断标准分为神经梅毒组（38例）及非神经梅毒组（62例）,均采集脑脊液、血清进行梅毒荧光密螺旋体抗体吸收试验（FTA-ABS）、TP-ELISA、TPPA、RPR检测,比较TP-ELISA、TPPA、RPR 3种方法的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值,并进行血清与脑脊液标本的相关性分析。结果脑脊液TP-ELISA、TPPA、RPR 3种方法检测神经梅毒的敏感性分别为94.7%、100.0%、55.3%,特异性分别为71.0%、85.5%、100.0%,阳性预测值分别为66.7%、80.9%、100.0%,阴性预测值分别为95.7%、100.0%、78.5%。ROC曲线分析,TPPA的AUC=0.989,P〈0.000 1;TP-ELISA的AUC=0.961,P〈0.000 1。神经梅毒组与非神经梅毒组血清TP-ELISA的S/CO值分别为28.01±1.46和23.74±1.37,TPPA中位数分别为1：640、1：320,RPR中位数分别为1：64、1：16,差异均有统计学意义（P〈0.05）。血清和脑脊液TP-ELISA标本的相关系数r=0.4,P=0.000;TPPA的相关系数r=0.3,P=0.001;RPR的相关系数r=0.4,P=0.000。结论脑脊液TPPA检测具有较高的敏感性和阴性预测值,脑脊液TP-ELI-SA存在一定假阳性,应联合RPR作为筛查试验,TPPA作为确证试验。脑脊液梅毒3种检查方法与血清检测结果相关。

CLIA与TP-ELISA检测梅毒螺旋体抗体的Meta分析

目的探讨化学发光免疫分析（CLIA）与酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）法检测梅毒螺旋体抗体的Meta分析。方法通过检索Pub Med、VIP中文期刊数据库、Wan Fang全文数据库和CNKI全文数据库476例文献,并采用Rev Man4.2软件进行统计分析。结果最终纳入11篇文献共25 413例患者,异质性检验χ2=2.05（P〉0.05）,选用固定效应模型进行合并,综合结果显示相对危险度（OR）为1.01（OR95%CI：0.93~1.09,P〉0.05）,提示CLIA与TP-ELISA法检测梅毒螺旋体抗体的差异无统计学意义。结论 ELISA和CLIA法是手术和输血前梅毒螺旋体抗体筛查的可靠方法,可用于临床检测。

RPR、TP-ELISA和TPPA在无偿献血者梅毒筛查中的应用评价

评价快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、梅毒酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)和梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)在无偿献血者梅毒筛查中的应用价值,选择适用于血站血液筛查梅毒的检测方法。选择无偿献血者20200份血液,采用RPR和TP-ELISA方法检测梅毒抗体,经初筛、复检阳性标本再以TPPA法确认。结果表明:RPR法阳性率为0.45%(91/20200),TP-ELISA法阳性率为0.767%(155/20200),阳性检出率差异有统计学意义(χ2=16.55,P<0.01)。经TPPA法复检,阳性标本分别为61例和137例,与RPR符合率为67.0%(61/91,P<0.01);与TP-ELISA符合率为88.4%(137/155,P>0.05)。综合考虑方法学和实际操作的可行性,TP-ELISA阳性者需经TPPA法确认。TP-ELISA法是目前最适合血站无偿献血者梅毒筛查首选方法。

TP-ELISA法检测梅毒抗体假阳性结果的影响因素

目的：探讨TP-ELISA法检测梅毒特异性抗体假阳性结果的影响因素。方法采用TP-ELISA法对2619例标本进行检测，初检阳性者再行TRUST试验和TPPA确认试验，结果判定以TPPA为准，比较TP-ELISA法与TPPA法的符合率。结果231例TP-ELISA法检测阳性标本中S/CO值＞1．0者201例，经TRUST复检后阳性者169例，经TPPA确认阳性者196例，TP-ELISA法和TPPA的符合率为97．5％。在S/CO为0．70～1．0的30例标本中，经TRUST复检后阳性者12例，经TPPA确证为阳性者19例，TP-ELISA法和TPPA的符合率为63．3％。结论 TP-ELISA法检测阳性标本中S/CO值为0．70～1．0者应采用TRUST和 TPPA法联合检验，以减少误诊及漏检。

TP-ELISA与其它梅毒检测方法比较分析

目的寻找一种更有效准确的梅毒筛查方法。方法应用梅毒免疫吸收试验(TP-ELISA)、甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)、梅毒螺旋体血凝试验(TPHA)同时检测82例梅毒患者和60例其它疾病患者以及50例正常人血清,并进行比较分析。结果TP-ELISA检测梅毒的敏感性,特异性,阳性预测值,阴性预测值,诊断效率分别为93.1%,98.1%,97.5%,98.3%,97.4%,与TPHA接近,均优于TRUST;TP-ELISA和TPHA总符合率(97.4%)大于TRUST和TPHA总符合率(85.4%)。结论TP-ELISA应作为目前梅毒抗体筛查的首选方法。

TP-ELISA、TPPA法检测梅毒抗体的结果分析

目的比较TP-ELISA和TPPA方法检测血清中梅毒抗体阳性率的检测差异。方法对4000例血清标本分别用TP-ELISA、TPPA进行梅毒抗体阳性率检测。结果 TP-ELISA法阳性率为3.60%(144/4000),TPPA法阳性率3.45%(138/4000),阳性符合率为92.36%(133/144),两种方法对梅毒感染的检出率尚不能认为存在差异(χ2=0.132,P>0.05)。结论在临床检验中,TP-ELISA可作为梅毒的筛查试验,阳性结果再进一步作TPPA法确诊,以减少梅毒的误诊和漏诊。

TP-ELISA、TP-PA、RPR、TRUST四种方法对进展期梅毒诊疗效果的对比分析

目的:考察TP-ELISA、TP-PA、RPR、TRUST四种方法对进展期梅毒诊疗效果差异。方法:采集150例进展期梅毒阳性患者和150例健康对照的血样并使用TP-ELISA、TP-PA、RPR、TRUST四种方法进行检测,测定其灵敏度、特异性、阳性预测值和阴性预测值。结果:四种检测方法中TP-PA法梅毒患者组阳性率最高(99.3%),RPR法健康对照组阳性率最低(0.0%),四组间比较差异具有统计学意义(χ~2=38.646,χ~2=8.542,P<0.05)。TP-ELISA、TP-PA、RPR、TRUST四种方法的灵敏度、特异性、阳性预测值和阴性预测值差异均具有统计学意义(χ~2=38.646,χ~2=8.542,χ~2=9.737,χ~2=32.986,P<0.05)。四种检测方法对治疗有效和治愈患者的梅毒检出效果差异存在统计学意义(χ~2=38.646,χ~2=98.124,χ~2=11.715,P<0.01)。结论:TP-LISA和TP-PA灵敏度和准确度高,可用于进展期梅毒的诊断,RPR法和TRUST法对疗效判断准确,四种方法具不同临床应用价值。

TP-ELISA法筛查受血者梅毒的适用性分析

目的:采用ELISA和TRUST法测定梅毒患者血清中磷脂类抗体,探讨其在梅毒诊断中的不同作用。方法:采用TP-ELISA TRUST和TPPA法对2572受血者进行检测。结果:TP-ELISA阳性36例,TRUST阳性25例,TPPA确诊33例。结论:TP-ELISA法敏感度和特异性均高于TRUST。

TP-ELISA法检测心脏病患者易产生假阳性的原因分析

目的探讨应用梅毒酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)检测心脏病患者易产生假阳性结果的原因。方法采用TP-ELISA法分别检测本院1350例心脏病患者和2780例非心脏病患者的血清,结果阳性者再用TPPA法进行确诊,并对两组患者的梅毒特异性抗体假阳性率进行对比分析。结果 TP-ELISA法检测心脏病患者假阳性率明显高于非心脏病患者组,两组差异有统计学意义(P<0.01)。结论脂质异常和年龄因素是造成TP-ELISA法检测梅毒抗体易发生假阳性的原因。

TPPA、TP-ELISA和TRUST检测梅毒临床价值对比研究

目的:比较颗粒凝集试验(TPPA)、酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)和甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)对梅毒检测的临床应用价值。方法:选取2015年7月-2016年7月来本院就诊的1618例患者(包括皮肤性病科门诊患者、其他科室的住院患者、术前患者、产前检查孕妇及HIV自愿检测者)的标本,采用TPPA、TP-ELISA和TRUST进行检测,比较三种检测方法的检出率、敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值、Youden指数。结果:TPPA、TP-ELISA及TRUST检测梅毒抗体的阳性率分别为20.1%、19.8%和17.3%。以TPPA为对照,TP-ELISA的阳性符合率为97.5%,敏感性、特异性、准确率分别为96.0%、99.4%,98.7%。TRUST的阳性符合率为98.2%,敏感性、特异性、准确率分别为84.6%、99.6%、96.6%。TP-ELISA的敏感性、准确率与TRUST比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:TPPA、TP-ELISA和TRUST都可以用来检测梅毒,但三种方法的准确率、敏感性、特异性各有千秋,临床上应采用多种方法联合检测的方法结合临床症状诊断梅毒,从而更好地提供诊断参考依据。

不同质控方法在TP-ELISA检测应用中的探讨

目的 为保证TP-ELISA检测结果的可靠性,探讨适应于TP-ELISA检测更好的质量控制方法。方法 TP质控血清于月初一个工作日做20次平行测定,此后每个工作日都对质控血清作双份测定,其测定结果分别用"即刻法"质控、Levey-Jennings质控图和改良MONICA质控图进行数据分析。结果 6对做RCV时取得的OD/CO均值和做OCV时取得的OD/CO均值的差异大都在6%以内,6次检测结果的RCV相差较大,最小为8.58%,最大为11.56%,均值为10.28%,这直接影响了使用"即刻法"质控和Levey-Jennings质控时质控结果的质控状态。结论 在TP-ELISA质控中使用改良MONICA质控优于"即刻法"质控和Levey-Jennings质控图。

TP-ELISA和TPPA检测梅毒抗体阳性符合率的分析

目的:比较TP-ELISA方法和TPPA方法检测梅毒抗体,提高检出率及排除假阳性。方法:选择286例经TP-ELISA方法检出的吸光度<1.0、S/CO值<4.348阳性标本,用TPPA方法进行确诊,对吸光度均<0.6、S/CO值<2.61的TP-ELISA检测阳性患者进行追踪观察。结果:TP-ELISA检测梅毒抗体的阳性符合率为91.61%;经TP-ELISA检测吸光度<0.6、S/CO值<2.61的阳性患者,其吸光度及S/CO值越低,TPPA阳性符合率越低。结论:用ELISA方法检测梅毒抗体时,对于OD值处于临界值的弱阳性标本应用TPPA方法复检同时应当结合临床症状,并对患者进行追踪。

TP-ELISA、RPR诊断梅毒螺旋体感染的临床价值对比分析

目的:探讨梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)诊断梅毒螺旋体感染的临床价值。方法:193例疑似梅毒螺旋体感染患者分别采用梅毒螺旋体明胶凝集法(TPPA)、TP-ELISA法、RPR法检测梅毒螺旋体感染情况,并以TPPA诊断结果为金标准评价TP-ELISA法和RPR法诊断梅毒螺旋体感染的临床价值。结果:193例疑似梅毒感染患者TPPA试验确诊156例,梅毒螺旋体感染阳性患者TP-ELISA法检测的S/CO值、RPR法检测的抗体滴度均显著高于梅毒螺旋体阴性患者,差异具有统计学意义(P<0.05)。TP-ELISA法诊断梅毒螺旋体感染的灵敏度和阴性预测值明显高于RPR法(P<0.05),漏诊率明显低于RPR法(P<0.05);TP-ELISA法和RPR法诊断梅毒螺旋体感染的特异度、误诊率、阳性预测值比较,差异无统计学意义(P>0.05)。TP-ELISA法诊断梅毒螺旋体感染与TPPA诊断结果的一致性Kappa值为0.950,RPR法与TPPA诊断结果的一致性Kappa值为0.531。结论:与RPR法比较,TP-ELISA法诊断梅毒螺旋体感染的敏感性较高,且能减少漏诊状况,值得临床推广应用。

TP-CMIA法与TP-ELISA法检测献血者梅毒螺旋体特异性抗体的效果比较

目的比较化学发光法(TP-CMIA)与酶联免疫吸附法(TP-ELISA)检测献血者梅毒螺旋体特异性抗体的效果。方法选择本院收到的无偿献血血液样本51454份,均施以TP-CMIA法与TP-ELISA法检测其梅毒螺旋体特异性抗体,对比不同检测方法对梅毒螺旋特意抗体的阳性检出率。结果使用TP-CMIA阳性检出率高于TP-ELISA,差异有统计学意义(P<0.05)。结论献血者梅毒螺旋特异性抗体检测使用TPCMIA法检测的敏感度较TP-ELISA法好,具有检测快、操作简单、自动化等优势,在医院血液梅毒螺旋特异性抗体的检测中应用价值高。

ECLIA与TP-ELISA在梅毒检测中的一致性比较

目的探讨电化学发光免疫(ECLIA)分析法与梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)在梅毒检测中的差异性及其各自的特点。方法收集重庆医科大学附属第三医院临床确诊的梅毒患者血清标本112例以及非梅毒患者血清标本1 000例。分别采用ECLIA法和TP-ELISA法对标本进行检测,计算两种方法的符合率并分析其差异。结果 ECLIA与TP-ELISA两种方法的阳性符合率为96.43%,阴性符合率为100%,两种方法具有一致性(κ=0.980,P<0.01)。结论 ECLIA法是一种敏感性、特异性和准确性都较高的检测梅毒抗体的方法,TP-ELISA法在S/CO<2.68时重复性低于ECLIA法,需要注意复检工作,以防止漏检造成的不必要的医疗纠纷。

全自动微粒子化学发光免疫实验与TP-IgM抗体检测在梅毒检测中的应用效果比较

目的:考察全自动微粒子化学发光免疫实验(CMIA)与TP-Ig M抗体检测(TP-ELISA)在梅毒检测中的应用效果差异。方法:采用TPPA法作为金标准检测1000例住院患者血清标准,评价CMIA与TP-ELISA在梅毒检测中敏感性和特异性。结果:金标准中1000例血清标本梅毒检出率为12.3%,CMIA阳性检出率为12.9%,TP-Ig M为11.7%。CMIA法灵敏度为98.4%(121/123),特异性为99.1%(869/877),阳性预测值为93.8%(121/129),阴性预测值为99.8%(869/871)。TP-ELISA法灵敏度为89.4%(110/123),特异性为99.2%(870/877),阳性预测值为94.0%(110/117),阴性预测值为98.5%(870/883)。两组间灵敏度和阴性预测值存在显著差异(P<0.05)。结论:CMIA的灵敏性和阴性预测值优于TP-ELISA法,可以替代TP-PA成为梅毒检测的血清学检测首选方法。

常用抗-HIV、抗-TPELISA血液筛查试剂盒阳性判断值的验证

目的应用约登指数(Youden index)验证常用抗-HIV、抗-TP ELISA血液筛查试剂盒的阳性判断值(S/CO)及其"灰区"设置的必要性。方法利用SPSS17.0软件,计算国家卫计委临床检验中心(NCCL)牵头组织的国内常用血液筛查试剂多中心评估项目中的抗-HCV、抗-TP ELISA试剂不同S/CO值时的灵敏度、特异性及约登指数[约登指数=(灵敏度+特异性)-1],以S/CO值为横坐标,约登指数为纵坐标,绘制曲线,观察每种试剂各自在最大约登指数下的S/CO值。结果在所评估的7家抗-HIV ELISA试剂盒中,有1种试剂的S/CO值为1、其余6种试剂的S/CO值均为5时,其约登指数达最大。在所评估的5家抗-TP ELISA试剂盒中,有2种试剂的S/CO值为1、2种试剂的S/CO值为3和1种试剂的S/CO值为5时,其约登指数达最大。结论国内常用血液筛查试剂多中心评估项目中的抗-HIV和抗-TP ELISA试剂盒灵敏度和特异性最佳时均为S/CO≥1(亦即试剂盒自身设定的判定值),因此均不必设置"灰区"。

TRFIA与ELISA法检测乙肝病毒血清学标志物的分析与比较

目的比较分析时间分辨荧光免疫法(TRFIA)、酶联免疫吸附法(ELISA)对乙型肝炎病毒感染血清学标志物(HBV-M)的检测结果。方法采用TRFIA和ELISA法对182例肝病就诊患者同时进行HBV-M检测,两者结果不符合者双孔复查。结果 TRFIA法测定乙肝表面抗原(HBsAg)、乙肝e抗原(HBeAg)、乙肝e抗体(HBeAb)灵敏度高于ELISA法,结果符合率分别为98.9%、96.7%、99.5%、90.7%、88.5%。经配对卡方检验,两种方法测定HBsAg,HBeAg,HBeAb的结果比较无显著性差异(P>0.05),而测定乙肝表面抗体(HBsAb)、乙肝核心抗体(HbcAb)的结果比较有显著性差异(P<0.05)。乙肝病毒血清学标志物的医学模式比较中,HBsAb与HBsAb、HBcAb阳性模式有显著性差异(P<0.05),其它医学模式无显著性差异。结论 TRFIA法测定HBV-M是一种灵敏度高,结果符合率高的定量检测技术,对提高临床检测水平、指导临床治疗、监测方面有实用价值。

TPPA、TP—Ab（ELISA）、TRUST三种方法检测血清梅毒的结果分析

目的探讨TPPA、TP—Ab（ELISA法）、TRUST三种方法在梅毒诊断中的适用性和优越性。方法对4500例标本同时用TP-Ab（ELISA法）和TRUST进行检测，并对阳性标本用TPPA进行确证试验。结果在4500例标本中，TP—Ab（ELISA法）阳性120例，阳性率为2．7％；TRUST阳性82例，阳性率为1．8％。用TPPA法对TP_Ab（ELISA法）阳性120侧和TRUST阳性82例进行确证检测试验，TPPA法共检测出阳性118例，阳性率2．62％。从而得出：用ELISA法检测阳性120例，敏感性98．33％（118／120），特异性99．95％（4380／4382），阳性预测值98．33％（118／120），假阳性率为0．04％（2／4382）；用TRUST检测出82例阳性，敏感性69．5％（sz／118），特异性99．13％（4380／4418），阳性预测值92．68％（76／82），假阳性率为0．14％（6／4382）；ELISA、TRUST法均阳性为78例，敏感性66．1％（78／118），特异性100％（4422／4422），阳性预测值100％（78／78），假阳性率为0．0％（0／4382）。结论TPPA、TP—Ab-（ELISA法）、TRUST都有各自的适用性和优越性，Tp-ELISA法灵敏度和特异性高，与TPPA相关性好，但检测时间长，也存在一定的假阳性扣假阴性。TRUST虽然灵敏度差，但特异性好而且方法简便、快捷，适用于急诊筛检及梅毒的疗效观察。TPPA、Tp-Ab-（ELISA法）、TRUST三种方法合理联合使用将减少漏诊、误诊率，为临床诊断梅毒及判断疗效提供更快速准确参考依据，并且在梅毒的发展、痊愈及药物疗效方面都具有十分重要的意义。