TR Band桡动脉止血压迫器在桡动脉途径经皮冠状动脉介入术后的有效性及安全性

目的探讨TR Band桡动脉止血压迫器在桡动脉途径经皮冠状动脉介入术(PCI)后的有效性及安全性。方法将133例行经桡动脉途径的PCI患者分为2组,观察组63例使用TR Band桡动脉压迫器压迫止血,对照组70例使用常规的绷带压迫止血,观察比较2组止血效果、止血时间、患者的舒适度、压迫侧大拇指血氧饱和度及并发症。结果 2组1次止血成功率和压迫侧大拇指血氧饱和度比较差别均无统计学意义(P>0.05);观察组压迫止血时间和完全止血时间均明显短于对照组(P<0.05);观察组患者舒适度优于对照组(P<0.05);观察组患者并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论经桡动脉途径PCI术后应用TR Band桡动脉止血压迫器安全有效,止血时间短,患者舒适度高,并发症少。

改良的TR-Band桡动脉充气止血绑带与弹力绷带加压包扎在经桡动脉行冠脉介入的比较

目的:探究改良的TR-Band桡动脉充气止血绑带与弹力绷带加压包扎在经桡动脉行冠状动脉介入治疗的应用效果.方法:选取2020年3月~2020年8月在本院收治的于心血管内科接受TRI治疗患者200例,按照随机数字法将其分为改良组(n=100)和常规组(n=100).对常规组实施动脉充气止血绑带进行止血,对改良组应用桡动脉充气止血绑带+无菌纱布敷料进行止血.对两组的住院时间、压迫止血时间、患者的舒适度、静脉回流障碍、压迫侧大拇指血氧饱和度、压迫处局部皮肤坏死情况以及疼痛程度进行比较.结果:与常规组相比,改良组的住院时间、压迫止血时间、静脉回流障碍、压迫处皮肤坏死情况以及疼痛程度均显著低于常规组(P<0.05);与常规组相比,改良组的舒适度显著高于常规组(P<0.05);两组的压迫处血氧饱和度无显著差异(P>0.05).结论:对行TRI术采取改良的TR-Band桡动脉充气止血绑带与弹力绷带加压包扎的止血效果显著,且能够提高患者的舒适度.

冠状动脉介入术后应用TR-Band桡动脉止血绷带临床护理

目的:探讨冠状动脉介入术后应用桡动脉止血绷带的护理方法。方法:选择接受经皮桡动脉穿刺冠状动脉介入治疗后应用TR-Band桡动脉止血绷带的患者117例,观察止血操作时间及观察患者不适情况及不良反应。结果:应用TR-Band桡动脉止血绷带操作时间为(1.2±0.6)min,患者术后不适症状及不良反应发生率较低。结论:冠状动脉介入术后应用TR-Band桡动脉止血绷带止血方便、可靠,具有临床推广应用价值。

自膨胀动脉压迫止血敷贴与传统绷带压迫止血在经远端桡动脉入径行冠状动脉介入治疗中的对比研究

目的对比自膨胀动脉压迫止血敷贴(HSECAB)与传统绷带压迫止血对经远端桡动脉入径(dTRA)行冠状动脉介入术后穿刺点的止血效果。方法选取2019年10月至2021年12月于泰康仙林鼓楼医院住院并径dTRA行介入治疗的200例患者作为研究对象,根据穿刺点止血方式不同分为研究组与对照组,每组100例。研究组采用HSECAB进行穿刺点止血,对照组采用传统绷带压迫穿刺点止血。比较两组止血效果、疼痛情况、肿胀程度、安全性及满意度。结果研究组穿刺点压迫时间、住院时间均短于对照组,止血成功率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组无疼痛占比高于对照组,轻度疼痛占比低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组无肿胀占比高于对照组,中度肿胀、重度肿胀占比均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组不良反应发生率低于对照组,治疗满意度高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论HSECAB对dTRA穿刺点的止血效果优于传统绷带压迫止血,可显著提升患者的术后舒适度与治疗满意度,值得临床推广应用。

桡动脉压迫器与传统压迫止血法比较

目的:评估经桡动脉冠状动脉造影和介入治疗术后使用TR-Band桡动脉充气止血绑带的安全性与可靠性。方法:根据术后止血方式的不同,将582例经股动脉途径行冠状动脉造影(CAG)和介入治疗(PCI)术后的患者分为A组(220例)和B组(362例)。使用TR-Band桡动脉充气止血绑带止血为血管压迫器组(A组),使用手工弹力绷带加压缠紧的纱布卷为传统手工压迫止血组(B组),对两组的止血成功率、出血并发症、手部肿胀皮下出血、动静脉瘘和腕管综合征等进行比较。结果:两组比较,止血成功率、出血并发症的发生率差异无统计学意义,但手部肿胀皮下出血、动静脉瘘和腕管综合征差异有统计学意义。结论:R-Band桡动脉充气止血绑带在止血成功率及出血并发症上等同于传统手工压迫止血法,且有利于术后出血观察,可以作为桡动脉途径冠脉诊疗术后的常规止血法。