清华简《心是谓中》“必心与天两”观念发微

天人之分是中国古代思想史的重要问题。清华简《心是谓中》“必心与天两”观念不否认“天”对人的限定,承认人的主观能动性会受到外在因素的制约,同时强调人的主体性地位,注重“心”对“度”的体认与践行,促使“心”的主观能动性由自在向自觉转进。这是上古三代以来固有理性精神在晚周天命观式微大背景下不断张扬的必然结果,是有一定社会基础的公共思想。晚周天人之分观念在《心是谓中》中表现出较为朴素的特征,郭店简《穷达以时》与荀子《天论》等则对其创造性发展。诸子或侧重于人事道德化,将道德自我圆满视为人生的根本追求;或强调“天”的客观性,将“心”的认知功能提升到“性”的新高度。晚周天人之分观念并非单一线性发展,而是呈现出分途并进、互相交叉的多重演进路向。

郭店楚简《太一生水》原型新探

运用荣格分析心理学的"原型理论",结合神话传说、田野调查和历史文献等各种资料,对"太一"的原型进行多重"考古"。研究发现,中华民族集体潜意识中以石壁岩穴为其象征的"大母神"(石母神),是楚人的至上神"东皇太一"和先秦哲学中的宇宙本体"太一"的原型。"太一生水"源自中华上古先民心灵中的"石母生水"的"原始意象"和祈水巫术仪典。"太一"与"水"是"母"与"子"、"道"与"德"、"形而上"与"形而下"的关系。因此,郭店楚简《太一生水》说的宇宙生成论,并非"水生成论",而是"太一生成论"。就"太一"的原型而言,便是"石母生成论"。就这个原型的象征符号而言,则是"石生成论"。

郭店楚简《穷达以时》“天人之分”析论

郭店楚简《穷达以时》提出了“有天有人,天人有分”这一命题。通过对比和分析,此篇“天”和“人”的涵义和所指既源自与孔墨相关的传世文献,又有顺应时世变化和发展的新义。“天人之分”指人与社会各有职分,揭示了社会的偶然性对个体的制约和限制,认识到“时”“世”“遇”作为命运的重要性。其意义在于,这一认识的提出,是在公元前3世纪前后,此时也正是论辩和道术极大发展的时期。《穷达以时》“天人之分”为我们认识先秦天人关系提供了新的维度。

《论语》“学而”章探微

《论语》首篇"学而时习之"章,一般认为讲的是学习、交友、胸怀三方面的问题。文章从关键字词考查分析入手,结合孔子的政治主张、毕生的目标以及新的出土文献,认为"学"应释为"学术""学说","时"应释为"时机""时代",本章的意思是:如果我的学说被社会(当时、当代)接受,在社会实践中加以应用,那不是令人感到愉悦吗?有赞同我学说的朋友从远方而来,不是很快乐吗?就算别人不理解我,我也不恼怒,坚持自己的思想主张,不也是君子吗?

楚简二则校读

郭店简《穷达以时》简10"■馰张山"的"馰"应该读为"靮",意思是马缰绳,用为动词,指用马疆绳把马束缚住。上博简《用曰》简17"佥之不骨而庶之亦不能"中的"骨"应该释为"肯","庶"应该释为"■",读作"擅",意思是和众人共同享有的话不愿意,而一个人专擅又不能够。

“分”视域下荀子与竹简《穷达以时》天命观之比较

荀子的“天人之分”与《穷达以时》中的天命观有所不同。《穷达以时》中的“天”是一种命运天,“天人之分”讨论的是“天命”与“人事”的关系,认为世间的“时遇”等是人所不能掌握的,只能看作是“命”或“天”,有些事情如德行等能否实现则完全取决于人,与“天”无关。而且荀子的“天”是自然之天,其“天人之分”的归旨在于,人应该知其所为,知其所不为,通过后天礼乐教化而改造人性,故“制天命而用之”。在某种意义上,荀子继承了《穷达以时》“德行一也”的“君子惇于反己”的修德进路,并进而向外和向内展开为修礼与积德。在竹简《穷达以时》和荀子看来,穷达取决于命运,祸福在于修为。明白了这种“天人之分”,则人不应汲汲于个人的穷达祸福和现实时遇,应“惇于反己”,关心自己的德性修为。