《杜诗详注》中杜诗异文的著录方法及其弊端

仇兆鳌著录杜诗异文往往直接采用前人的著录,有时也会“同义替换”他人记载的异文,亦或是根据注释增加异文。仇兆鳌著录异文的原因和他“求博”“讨故”“汰脞”“辨穿凿”和“补阙”的思想有关。他著录异文的方法也有弊端:沿用他本文献记载的失误;简写导致文献指向不明;转引文献,导致文献版本不清晰;抄错文献、未标注原始文献出处导致文献追溯困难。

《杜诗详注》与《读杜诗说》叶音考辨

本文分析了清人施鸿保《读杜诗说》针对仇兆鳌《杜诗详注》叶音改读的十余条考辨,指出《杜诗详注》多用叶音改易平仄以就律,一方面导致注音错误颇多,另一方面导致其所注"一作某"往往无本可据,徒增分歧。

杜诗引《易》辨证

杜甫的诗千四百余篇,范围广大,凡所征引,及于经史子集,融化其间,了然无痕。如古人所言"不读万卷书,不行万里路,不可与言杜诗"。杜诗中所引"六经",俯拾即是,仅《周易》一经,所引近百处之多,及于经、传,旁涉《易林》。考察杜诗对"六经"之一《易经》的征引,对于研究杜甫的儒家思想及科举考试等方面都有一定的启示。

《杜诗详注》引阴铿诗考辨

清人仇兆鳌的《杜诗详注》,为有清一代杜诗注本的集大成者。杜甫诗歌创作中学习阴铿之处很多,仇注对此也有充分的体现。但仇注所引的阴铿诗,存在一些可商榷处。有些所谓"阴铿诗",实际上不是阴铿所作;有些确实是阴铿所作,却又被仇氏误认为他人之诗。有些非阴铿原诗,有的引用或句读出错。有些实际上与杜诗没有关联,或者关联很不紧密。有些杜诗与阴诗有实际关联,但仇氏未能注出,或者注了但不完备。本文对此进行相应考辨,目的是尽力丰富与完善杜诗之研究。

《杜诗详注》异文来源文献探析

《杜诗详注》以“详”见称,保留了丰富的杜诗文献。本文通过对《杜诗详注》的主要异文来源文献的探寻,得知仇兆鳌所采用的主要杜诗版本是钱谦益《钱注杜诗》和朱鹤龄《杜工部诗集辑注》。在此基础上,仇兆鳌涉及吴若《杜工部集》、蔡梦弼《杜工部草堂诗笺》、郭知达《新刊校定集注杜诗》、黄希黄鹤《黄氏补千家集注杜工部诗史》、题徐居仁编次《集千家注分类杜工部诗》五个主要的宋代杜集版本。仇兆鳌《杜诗详注》中的部分宋代杜集内容,也多来自钱谦益《钱注杜诗》和朱鹤龄《杜工部诗集辑注》。

从对仇兆鳌的毁誉来看《杜诗详注》的价值

中日学界对仇兆鳌《杜诗详注》的评价往往毁誉参半。将清代以来学者对《杜诗详注》的褒贬之词进行梳理,并进一步结合其成书背景及相关文献考察这些评价允当与否。可知,诸家对《杜诗详注》价值缺陷的指摘有失公允,有必要重新对相关诋毁与称誉重新审视:一是针对《杜诗详注》的引文中含有仇氏杜撰成分的说法,其实,同时代的注释书几乎都存在更改原文的地方,而在明清时期改字解杜风气盛行的背后《,详注》的引文本身也极有可能已经被改字了;二是针对《杜诗详注》的注释含有冗赘、画蛇添足的要素之说,特别在音注方面,之所以令读者感到冗长乏味,与作者本着诲人不倦的启蒙原则是不无关联的;三是针对《杜诗详注》中仇氏频频将其出生地域的发音视作杜甫的中古音的发音的情况,无疑属于仇氏的注杜之失,可从另一个角度来看《,杜诗详注》中存在的大量音注又为我们了解当时所在地域的发音提供宝贵的资料。

《杜诗详注》引《吴越春秋》考论

清仇兆鳌的《杜诗详注》是杜诗注释的集大成著作,对后世有深远影响,但其所引著作及相关注疏存在较多错误。从《杜诗详注》所引《吴越春秋》及相关注疏存在的问题入手,对其异文、漏引以及误引处进行订正,并对出现问题的原因进行探究,为后世的研究提供佐证。

《杜诗详注》中仇注的特点及其得失

在《杜诗详注》中,仇兆鳌的注释具有集大成的特点,为理解杜诗提供了绝佳材料.仇注分为"外注引古"和"内注解意"两大部分,在"外注引古"中仇注具有引据繁富的特点,完全展现出仇注集大成的一面,但有时又会出现语焉不详和断章取义的情况;"内注解意"对杜诗的内容、诗句的特点以及诗人意图做出了判断,帮助挖掘杜诗的深层意义,但有时又会局限于作者的眼光和时代的思想之中.

《杜诗详注》征引江淹诗赋考辨

仇兆鳌的《杜诗详注》集众家所长,成一家之言,是杜诗注本中的集大成之作。仇氏在《杜诗详注》中征引至少189处江淹诗赋为杜诗作注。比对江淹诗赋与杜诗可以发现,杜诗对江淹诗赋有所继承,这是杜诗继承六朝诗歌的体现。仇兆鳌所引江淹诗赋大多数都妥帖恰当,然亦有引注不当之处。不当之处可以分为四种情况:作品误属;所引江淹作品内容有误和混淆作品名称;混淆文体;牵强附会。仇兆鳌的注解对于杜甫诗作的释义以及溯源具有重要意义,故其不当之处有廓清之必要。