英国通讯截取的最新制度及对我国的启示——基于英国《2016年侦查权力法案》的考察

[目的/意义]英国《2016年侦查权力法案》规定了通讯截取、通讯数据的获取、存留及访问,明确了不同方式在通讯截取中的地位。令状审查的双锁机制、必要性原则等将通讯截取程序丰富化。该法案对我国通讯截取立法具有重要研究价值。[方法/过程]通过比较研究,总结《2016年侦查权力法案》的特色制度及对相关术语的界定。同时对法案进行客观评价,争取为我国通讯截取、刑事电子数据收集及技术侦查的完善提供借鉴。[结果/结论]我国通讯数据截取的程序改革应当坚持两步走的道路,坚持重罪原则和必要性原则,将通讯截取与获取进行区分。

英国通信数据保存制度探析——以《2016年调查权力法》为中心

英国《2016年调查权力法》内容涉及通信截收、通信数据获取、通信数据保存及设备干扰等条款,是对英国政府已经秘密进行的多种类型数据监控的章程化规定。该法对执法机关获取通信数据有关申请、授权、审查及相关法律监督程序的规定,为我国技术侦查中有关通信数据的获取和保存制度提供有益的借鉴。

论我国新律师法与刑事诉讼法的冲突及其衔接

法律与法律之间应当协调统一而不应冲突,但我国新律师法与刑事诉讼法之间却存在明显冲突,具体表现在律师会见权、阅卷权和调查取证权等三个方面。这些冲突必须加以解决,否则会影响新律师法的实施,会阻碍律师依法行使新律师法规定的相应权利。解决二者冲突的途径应该是使他们实现衔接,具体衔接方案可以是适用新法方案、法律解释确认方案和修改刑事诉讼法方案。

论全国人大立法性权力的性质与违宪审查机关的构建

我国全国人大立法性权力具有双重性质:一方面受人民委托行使立宪、修宪权;另一方面根据宪法的授权行使国家立法权。前者使全国人大成为“最高权力机关”,其立宪、修宪行为不应成为任何国家机关的审查对象;后者则决定其为“国家立法机关”,其立法行为应接受宪法授权的违宪审查机关的审查。我国的违宪审查机关的设立应采用建立宪法法院独立行使违宪审查权的模式,所有国家机关的行为均应接受宪法法院的审查监督。

审判人员违法行为检察监督完善路径研究

面对监察体制改革,民行检察工作应该抓住审判人员违法行为监督的"牛鼻子",进行职能和定位的调整。审判人员违法行为检察监督目前面临"无案可办,办案人少"以及调查核实机制存在盲点等困境。应对其进行以下调整:赋予检察机关对审判人员违法行为监督的强制调查权;健全完善审判人员违法行为检察监督一体化工作机制;建立与监察委等部门的协调衔接机制;"软硬兼施"构建对审判人员违法行为监督的强力支撑。

论民事行政诉讼违法行为调查权的构建

民事行政诉讼违法行为调查权是随着司法体制改革产生的一项新生事物。本文通过对民事行政诉讼违法行为调查权产生的现实基础和法律渊源的阐述,重点分析在现有的法制框架下,民事行政诉讼违法行为调查权如何坚持其性质、功能、目标等法律定位,把握权力行使的方向、重点、界限、范围,促进权力行使的成果转化,以减少和消除实践中存在的因对此项权力认识错位导致的工作盲动和权力功能异化,保障民事行政诉讼违法行为调查权充分、准确发挥应有功效。