我国刑法中的“他行为条款”:类型分析与立法评价

“他行为条款”是对我国刑法中的部分特殊规定之抽象概括,即将基本犯与之不能包含的行为合并评价的情形。“他行为”作为该条款的核心要件,可分为构罪型与违法型他行为、确定型与开放型他行为、规范型与事实型他行为。我国刑法中的他行为条款包括从重处罚、加重处罚、数罪并罚、从一重处断四种类型。经立法正当性评价,该模式总体符合要求,具有正面、积极的意义,尤其是从一重处断的他行为条款之设置愈加必要;然而,《刑法》第133条“交通运输肇事后逃逸”加重处罚规定与第294条第4款违背禁止重复评价原则;第157条第1款不应按照第151条第1款的规定从重处罚;第229条第2款与第399条第4款违背充分评价的要求;还有个别加重处罚条款违背罪刑处断原理,应予完善。

同种数罪应否并罚新探

刑法学界对同种数罪应否并罚的问题存有较大分歧。究其根源,主要在于论者忽视了同种数罪与异种数罪行为人主观罪过的本质差异。同种数罪罪过的同一性,决定了行为人主观恶性及人身危险性性质上的单一性;而异种数罪罪过的相异性,决定了行为人主观恶性及人身危险性的多重性,相互间具有质的差别。两者罪过的此种差别,使得异种数罪并罚而同种数罪不并罚具有科学合理性,有利于刑法公正及目的的实现。

想象的数罪还是实质的数罪——论想象竞合犯应当数罪并罚

想象竞合犯具有多个犯罪的社会危害性,对其“从一重罪”处断不能实现罪刑公正。当一个自然行为蕴含多个危害行为的意义时,构成多个危害行为的竞合,其实质是危害行为的复数。行为竞合的概念,在理论上不仅可能,而且正当。想象竞合犯实质上是复数危害行为的竞合,该复数危害行为分别符合复数的犯罪构成,属于实质的数罪。应当对想象竞合犯数罪并罚,这不仅是其罪数本质的要求,也是罪刑法定、罪刑公正的要求。

西部民族地区恐怖犯罪问题初探

中国西部地区“三股势力”的恐怖活动对国家和平、安全与发展构成了严重威胁。本文从国际环境、民族宗教、经济文化等方面综述引发西部地区恐怖犯罪之根源,指出遏制、防范和打击西部地区恐怖犯罪的战略指导思想。

单位犯罪主体的探讨

单位犯罪主体只能是单位本身 ,单位犯罪中直接负责的主管人员和其他直接人员不是单位犯罪的主体。单位犯罪主体的种类为公司、企业、事业单位、机关、团体。对单位的附属机构、承包单位、筹建中的单位、单位犯罪后“关停并转”的犯罪主体的认定 ,应当具体问题具体分析 。

黑恶势力犯罪的数罪关系与处断

对于黑恶势力犯罪的数罪处断,首先必须厘清黑恶势力犯罪的数罪关系,然后才能选择恰当的数罪处断规则,做出符合罪责刑相适应原则的处断。黑恶势力犯罪的数罪关系可分为有关联的数罪关系与无关联的数罪关系。有关联的数罪关系包括法条竞合关系、想象竞合关系、牵连关系和吸收关系,而无关联的数罪关系是指不存在这四种关系的数罪关系。对于无关联的数罪,应实行数罪并罚;而对于有关联的数罪,一般不数罪并罚,应根据具体的数罪关系形成的罪数形态确定处断规则。

同种数罪处罚原则新说

数罪并罚问题无论是在刑法学理论上还是在司法实务中都是一个非常重要的问题 ,而同种数罪该不该实行并罚更是刑法学领域争论的焦点之一。目前 ,在司法实务中 ,大多是把其作为一罪从重处罚的。笔者认为 :同种数罪也是数罪 ,将其实行并罚制更有利于打击犯罪、体现罪刑相适应的原则 ,从立法技术的角度来看也更具科学性。

论想象竞合犯的若干问题

想象竞合犯是非数罪形态之一 ,虽然我国现行刑法中并没有想象竞合犯的明文规定 ,但理论上普遍承认这种犯罪形态。想象竞合犯在理论上 ,应承认异种想象竞合犯为宜 ;其法律性质作为科刑上的一罪来理解比较恰当 ;在想象竞合犯的情况下 ,行为人主观上实际是具有数个罪过。

想象竞合犯处断论

有关想象竞合犯的处断原则,主要存在着"从一重处断"说、"从一重重处断"说以及"数罪并罚"说之争。在立法及理论上,实质的一罪说和实质的数罪说均有主张"从一重处断"或"从一重重处断"的观点,但都存在着逻辑上不能自我证成的缺陷。分析学说争论的原因,除了想象竞合犯的罪数本质之外,禁止重复评价、全面评价等体现责任均衡的原则影响着想象竞合犯处断原则的确立。想象竞合犯在本质上是实质的数罪竞合,因此,采取单一刑罚制的处断方式并不合理。对想象竞合犯数罪并罚处断,不仅是量刑客观性考量的结果,而且能够更好地体现责任衡平,理应为最优选择。

共犯本质:一个反思性检讨

共犯从属性说、独立性说与二重性说一致认为:共同犯罪是数人共犯一罪,共同犯罪行为是数人共为一个整体的犯罪行为。这三种学说面临的共同问题是其都不能正确揭示行为、罪数与处罚之间的辨证关系。根据犯罪构成基本理论,共同犯罪行为是数人数行为而不是数人共为一个整体的犯罪行为;共同犯罪是数人数罪而不是数人一罪。将正犯的实行行为评价为共犯行为的一部分不仅可能而且正当。只有将共同犯罪界定为数人共犯数罪,才能彻底厘清共同犯罪与犯罪构成之间的辩证关系,从而能够维护整个刑法理论体系的完整性与科学性。

再犯毒品犯罪情节的定性与司法适用

我国《刑法》第三百五十六条规定了对再犯毒品犯罪的行为人从重处罚,此条规定不是已存的累犯制度,也不是将存的再犯制度,而是众多法定从重情节之一。由于我国现行刑法的规定,司法实践中存在第三百五十六条与第六十五条、第七十一条竞合时法律适用混乱的问题,应在明确条文定性的基础上,遵循"禁止重复评价原则",按照严厉打击毒品犯罪、平等尊重和保护犯罪人基本权利的精神,合理解决该问题。

从“们”的搭配限制看其功能原理

对“们”的功能须区别组合对象是代词P还是名词N,文章关注后者。在这里,弄清所组合N的范畴性质是认识“们”之功能内涵的前提,而学界对此尚存争议。文章首先论证“N们”的N指的是类。类并不是一个具体的名词次类,而是一种居于各种名词次类之上的高阶范畴,其特征是基于共同属性(内涵)而概括具体事物(外延),其中属性居前景地位,具体事物则被抑制。“们”的功能就在于转换这种凸显关系:指复数性的具体个体,抑制属性义。“N们”的定指义只是外层特征,并不稳定:它也常表泛指。其次,文章通过具体考察“们”与属性、集合、关系三种名词的选择限制,来揭示“们”的功能原理。属性名词是一种反证,它们属性义强而事物性弱,所以排斥“们”,但其事物性也容易有所提高而接受“们”。文章发现,集合名词的内部成员很杂,并不构成一个完备的名词次类。典型集合名词直接指复数个体,排斥“们”,但词项很少,多数集合名词实际指类,允准“们”。与已有认识不同,文章认为关系名词指类,都允准“们”。

关于出租、倒卖“僵尸网络”行为的入罪化思路

僵尸网络的危害性主要体现在后续的操作行为,其中尤以倒卖、出租僵尸网络为甚。僵尸网络是一种对用户计算机的非法控制状态,后续操作行为本质上是无偿占有他人计算机和网络资源的"使用盗窃"行为,而倒卖和出租僵尸网络属于"使用盗窃"中的帮助行为,在网络空间中具有更大的社会危害性,因此应当优先考虑此类行为的独立入罪化。

累犯裁量中若干疑难问题探析

在对累犯适用刑罚时,尚有一些疑难问题存在争议,包括累犯应否作为个罪的加重情节加以适用,前罪刑罚执行完毕或赦免之后在法定累犯成立的时间内又犯数罪如何处理以及判决生效后发现为累犯的如何处置等,本文就这些问题提出了相应的解决思路。

刑法典第89条第2款“又犯罪”之检讨与修改

我国刑法典第89条第2款将追诉时效中断的事由规定为"又犯罪",对于此项立法模式,理论界有不同的认识但关注较少,虽提出了不同的建议,但并未触及问题的根本。通过"又犯罪"这一时效中断事由的剖析和检讨发现,"又犯罪"作为追诉时效中断事由,折射出理论上的误区和立法中的悖论,不可避免地遭遇实践困窘。将"又犯罪"修改为"又犯同种罪",方为解决问题的根本出路所在。

毒品再犯问题再审视

我国《刑法》第356条是关于毒品再犯的规定,毒品再犯的成立条件为:前罪为走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪之一,后罪包括所有的毒品犯罪;国外的判决也属于《刑法》第356条"被判过刑"的范畴;前后犯罪行为不需要时间上的限制;单位可以成为毒品再犯的犯罪主体。在毒品再犯和《刑法》第65条规定的累犯发生竞合时,应优先适用累犯条款;在毒品再犯与《刑法》第71条规定的发现新罪的数罪并罚发生竞合时,应当先对毒品再犯进行从重处罚,然后根据"先减后并"的并罚原则进行量刑,这种处理方式并不违反"禁止双重评价"的规则。

关于抢劫罪“两个当场”的讨论——从洪某抢劫案谈起

本文从洪某抢劫案出发,通过对实践中各种各样的抢劫情形的分析,以及对抢劫罪、敲诈勒索罪和绑架罪的辨析,得出抢劫罪的成立与既遂均不需要"两个当场"。并且提出主张:判断罪数的标准应当是犯罪构成客体的重合性,而不是犯罪构成。

复行为犯的实行行为研究

复行为犯是由两个或者多个行为相结合而形成的规范的实行行为所构成的犯罪,具有规范性、实行性等特征。因其内部构成行为具有复数性,对其实行行为的单复存在着不同看法。作为犯罪实行行为的一种表现形态,复行为犯的实行行为与简单行为犯的实行行为只有自身结构复杂程度的不同,并无数目上的差别;复行为犯作为单纯一罪,只能有一个实行行为。在司法实践中认定复行为犯实行行为时,需确立4个标准:以刑法分则条文的规定为基本标准;结合实质标准;综合考虑形式标准;注意是否违反禁止重复评价原则。

人性视野中的犯罪及其考量

犯罪是人性恶的外在表现,人性是极其复杂的,既有本性恶的一面,偶尔也不乏善的闪现。但人性中恶的一面,在社会生活中常常会掩盖善的一面。对于人性中恶的一面,不能寄希望于自律和道德教化,必须严密法网,建立完善、科学的制度,通过人性化的外在制约来抑制犯罪。同时,也应该尽力维护和发扬人性中善的一面以对抗和牵制恶的一面,为此,道德教化作为抑制犯罪的辅助力量,也不可忽视。

罪刑关系宽和性的当下拓展与重申

作为罪刑关系的一种特性,罪刑关系的宽和性应在刑事一体化的领域得到拓展。若联系刑事理念和刑事实践的最新发展,则罪刑关系的宽和性应在当下拓展出当事人性、可合作性与可暂缓性,并且当事人性、可合作性与可暂缓性在相互渗透和相互说明之中"拱举"着罪刑关系的宽和性。由当事人性、可合作性与可暂缓性来充实的罪刑关系的宽和性是对罪刑关系本身的肯定,不仅有着深刻的人权意义,而且有着基本的刑事政策意义。罪刑关系是刑事法理论的一个制高点。