落实院庭长办案制度

经过一定时期的发展,当前院庭长办案已呈普遍化和常态化态势,对司法改革和司法运行产生了重要的积极影响。但仍存在挂名办案、选择办案、作秀办案等形式化倾向,其直接原因是实施规则不完善,监督机制不健全。根本原因是司法与社会的行政化。当前须克服困难、创制条件,推进改革。为此可以斟酌改革举措,同时需正确理解"办案"内涵。落实此项制度,需优化保障条件,完善基本规范,提高思想认识,多管齐下采取改革配套措施。应重点完善院庭长办案的分案制度,调整分案原则,强化案件类型甄别机制。同时应加强监督约束、提升制度刚性。还应调整管理制度,优化外部环境。

司法改革背景下主审法官责任制:问题、反思与出路——以刑事案件为例

从近年发生的刑事主审法官担责的3起刑事事件说起,提出主审法官为什么要承担责任、承担哪些责任、是否存在救济程序等问题。为了能让刑事主审法官担责,反思中发现责任与错案概念上的概念界定难和主审法官并不是真正的责任主体以及认定错案标准不统一。为了让刑事主审法官真正担责,提出了需要建立主审法官责任法定原则、主审法官责任豁免原则、保护被追究主审法官权益保障原则3个主要原则。具体构建上,确立主审法官责任追究的前提条件是法官必须独立;进行主审法官责任追究的归责事由是主审法官不当行为为主、错案追究为辅;建立健全主审法官责任追究主体与追究程序。

论合议庭评议十大规则

合议庭评议案件是合议庭工作的重要组成部分,而缺乏必要的评议规则是合议庭工作存在缺陷的重要原因。合议庭评议案件,是指在案件开庭审理后,合议庭成员就案件性质、认定的事实、适用的法律、对被告人的定罪量刑等实体和程序问题进行讨论并作出结论。本文初步构想了合议庭评议案件的十大规则,以规范合议庭评议案件的具体程序,改变目前合议庭评议案件过程简单、内容空泛的缺陷。这十大规则包括:秘密评议规则、禁止弃权规则、全面评议规则、及时评议规则、心证展示规则、分段按序评议规则、一次表决规则、票数顺次递加规则、表决效力延续规则、异议公开规则。

再析法官审判案件负责制

在人民法院内部建立法官审判案件负责制 ,将是解决审者不判、判者不审、审理和判决严重分离的有效制度 ,它坚持了合法、独立、责任制的基本原则 ,妥善处理了法院独立审判、院长领导审判工作、审判委员会讨论案件的三大基本关系 ,藉此增强了法官的事业心和责任感 ,使审与判、权与责更好地统一起来 ,提高了审理案件的质量和效率。

司法改革背景下法院院庭长办案制度实践调查

院庭长办案制度,是一项长期以来受到最高司法机关重视并持续进行具体规划的重要制度,但始终落实不力。特别是伴随着新一轮司法改革及其法官员额制改革的推进,其中的问题暴露得更加明显。在对"一五改革"至"四五改革"以来有关院庭长办案的制度文本和制度实践进行分析的基础上,结合对法官员额制改革实践的探讨,来分析院庭长办案制度落实不力的主客观原因。最终从改良制度设计、强化制度认同感、修正法官员额制改革实践和加快法院内设机构改革等方面入手,就成为提升院庭长办案制度效应的重要举措。

主审法官办案责任制的价值预设及其困境应对

主审法官办案责任制由两方面的内容构成,即主审法官拥有独立审理案件且独立做出相应裁判的权利、主审法官应当对其误判担负起对等的法律责任。而改革推进主审法官办案责任制的关键点在于确保主审法官能够充分行使审理权和裁判权。尽管目前在审理权和裁判权的内部独立性及裁判权权责统一性层面均存在着"独立很不充分""责任很不明确"等问题,但认真探究主审法官办案责任制价值实现的内外影响因素,并藉此从合理配置主审法官及合议庭成员之间的权责、严禁法院系统内部人员干预、废除上级领导签发制度和明确审委会权责等方面完善主审法官办案责任制,为顺利推进主审法官办案责任制改革提供理论和实践支撑。

困境与出路:院庭长办案制度实证研究——基于A市实证考察

实证研究表明,自司法责任制改革以来,院庭长办案基本实现了"制度化"和"常态化",近年来院庭长办案数量明显增加、比例明显提高。但是,"形式化"问题依旧突出,主要表现在挂名办案和选择性办案,且落实该制度的难点在于院级领导层面。究其原因,主要是院庭长办案机制不完善、审判监督管理和行政职能难以平衡以及部分人员办案积极性不高。需要如下改进:一是完善分案机制和案件甄别机制,完善办案考核机制和惩戒机制。二是理顺审判监督管理和办案职能的关系。三是确立司法追责的必要限度,减少外部行政力量的干预。四是加大法院内部机构改革,深化司法人员分类管理,区分审判核心事务和审判辅助事务。