浅谈责任保险第三人的直接请求权

责任保险在性质上为第三人保险,第三人对被保险人的赔偿请求,是责任保险得以成立和存在的基础。如何加强对责任保险第三人的保护,已成为当今责任保险制度发展的重要课题。在我国的《保险法》中,第三人直接请求权分为强制责任保险中的直接请求权和任意责任保险中的直接请求权两种类型,分别适用不同的法律规定,"被保险人怠于请求"这一条件有必要存在。由于法律条文的高度概括性,具体操作性较弱,应针对此种情况提出完善的措施。

论受害第三人对医疗责任保险人的直接请求权

医疗责任保险就一定程度而言是为了第三人索赔而存在的,因此如何保护受害第三人在医疗责任保险中 的权利和权益意义重大。文章针对第三人对医疗责任保险人的直接请求权问题进行探讨,提出应采用法律明文规定第 三人直接请求权的方式,并在医疗责任保险条款中增补受害人向保险人要求给付保险金的直接请求权。

赋予第三者直接请求权与责任保险的风险管控

新《保险法》明确了责任保险中第三者对保险人的直接请求权,受限于中国保险业的发展现状及法律普及程度,第三者直接请求权的赋予将导致责任保险实务中出现新的纠纷,给保险公司带来未知的经营风险。为保证保险公司的稳定经营,有必要加强对诉讼风险的防范,扩大强制责任保险的承保面,加强与新闻媒体及公众的沟通等,以确立对保险公司的利益保护,并以之作为责任保险稳定经营的制度基础。

责任保险中第三人直接请求权初探

责任保险中第三人的直接请求权,是指责任保险的第三人依照法律规定或合同约定请求保险人直接给付保险赔偿金的权利。文章探讨了第三人直接请求权的概念和发展概况,第三人直接请求权的性质以及赋予第三人直接请求权的必要性和可行性。

论医疗责任保险患方第三人的直接请求权

现代责任保险合同突破合同的相对性理论,已从保护被保险人利益转移至补偿受害第三人之损害。第三人直接请求权的理论基础包括保障患方第三人的利益、补偿患方第三人的损害、患方第三人是保险合同特有关系人等内容。为全面保护受害患方的合法权益,应当合理界定患方第三人直接请求权主体的范围和请求权的具体内容。从建立患方第三人直接请求权制度,患方第三人保险赔偿优先权制度,明确规定被保险人和保险人的协助义务,适当限制保险人的抗辩权等方面完善现行保险法律制度,为受害患方直接请求权的实现提供法律依据。

产品责任保险中之第三人研究

在产品责任保险中,第三人的范围包括消费者、使用者以及其他受害主体。在保险事故发生后,上述主体应当享有直接请求权,即直接向产品责任保险人请求给付保险赔偿金的权利,以更好的保护第三人的合法权益。

德国机动车强制责任保险研究

德国机动车强制保险实行传统的责任保险模式,无赔偿责任即无保险给付。在其历史发展中一直以强化被保险人的保护为中心,不仅规定较为广泛的投保义务,同时采取措施保障投保率,并实行法定最低保险金额,一方面提高了受害人保护的水平,另一方面也消除了机动车商业责任保险的生存空间。在权利实现方面赋予受害人以直接请求权,扩大被保险人及第三人的范围,尽可能使受害人可以得到救济。为兼顾保险人之利益及交通事故的预防,建立完善的追偿权制度。为弥补保险制度漏洞而建立的救助基金制度提供与保险制度近乎相同的保护水平,并有配套的追偿制度,是责任保险制度的有益补充。

论责任保险第三人直接请求权在我国的确立

责任保险是指以被保险人的民事损害赔偿责任作为保险标的的保险,它具有保护被保险人和受害第三人的双重功能。经过多年发展,我国的责任保险制度取得了长足的进步,但第三人直接请求权却一直未被明确承认。本文对责任保险第三人直接请求权的性质、立法现状及其可行性进行了探讨,并提出了相应的立法建议。

机动车“交强险”受害第三人直接请求权问题研究

责任保险中的第三人直接请求权,是指责任保险的第三人依照法律规定或合同约定请求保险人直接给付保险赔偿金的权利。我国现行法律并没有赋予机动车"交强险"第三人享有直接请求权,在现有立法现状下,道路交通事故损害赔偿案件应借鉴世界主要立法国家的立法例,对受害第三人的范围,应根据实际情况区分对待,赋予机动车交通事故损害赔偿案件的受害第三人直接请求权。

试论责任保险中第三人之请求权

通过对责任保险中第三人请求权应否存在的探讨 ,比较、分析了不承认第三人请求权的弊端 ,阐述了承认第三人请求权存在的法理基础及其存在的积极现实意义 ,及《保险法》修改责任保险相关内容的必要性。

责任保险第三人直接请求权的价值定位及其抗辩分析

随着责任保险在损害救济中的重要性越来越高,以保护受害人权益为宗旨的责任保险第三人直接请求权制度也越来越受到理论与实务的关注,然而有关直接请求权的理论学说与各国立法实践的多样化加大了选择适当的直接请求权立法模式的难度。本文从分析各种理论学说以及立法模式之间的一般性差异入手,探究导致这些差异的深层次原因,以期从根源上为直接请求权的建构提供参考。

英国机动车民事责任的规定及对我国立法的启示

英国的机动车强制责任保险制度在立法体例、赔偿原则、受害人保护、赔偿范围、赔偿责任限额等方面做了较为全面的规定,凸显了保护机动车事故受害人利益的理念,具有明显的优点。我国立法应当借鉴英国的相关理论及实践经验,扩大受害人范围,分类型赋予受害第三人直接请求权,提高赔偿限额,实行费率厘定市场化。

任意责任保险中受害人直接请求权之证成

我国《保险法》仅承认了任意责任保险中受害人附条件的直接请求权,这一权利同现行法中的债权人代位权制度存在明显差异。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》在机动车第三者商业责任保险领域内赋予了受害人不附条件的直接请求权。责任保险的"分离原则"并不构成否认受害人直接请求权的充分理由。直接请求权有助于实现责任保险的责任免除功能。具体到受害人直接请求权的制度构建层面,法定权利说、原始取得说、利他合同说、并存的债务承担说、债权法定移转说、责任免除请求权说均存在拟制的缺陷,无法通畅地解释受害人的直接请求权。在承认债权人可行使代位权以保全其特定债权的基础之上,同时基于简化权利行使成本的考量,即便被保险人对受害人的损害赔偿责任尚未确定,受害人也可直接请求保险人向其给付保险金。

浅议海上责任保险第三人直接请求权的行使条件

随着海上责任保险第三人权利保护的问题受到人们的日益重视,各国普遍赋予了海上责任保险第三人对保险人的直接请求权,但各国立法基本上未考虑到强制海上责任保险的特殊性,从而没有明确区分自愿海上责任保险中第三人直接请求权与强制海上责任保险中第三人直接请求权不同的权利属性,因而只笼统地对海上责任保险第三人行使直接请求权的条件做出概括性规定,这无法真正实现强制海上责任保险充分维护第三人利益与社会公共利益的立法价值。针对这一立法缺陷,提出应在明确自愿海上责任保险中的第三人直接请求权与强制海上责任保险中的第三人直接请求权具有不同权利属性的前提下,针对这两种不同的海上责任保险规定第三人不同的权利行使条件。

浅析海上责任保险第三人直接请求权的权利属性

第三人在海上责任保险中的直接请求权的权利属性,一直是海商法学界争论的重大理论问题,它直接影响着海上责任保险第三人直接请求权法律制度体系的构建。因此,应当根据自愿海上责任保险与强制海上责任保险的特点,将自愿海上责任保险中的第三人直接请求权界定为法定转移的权利,而将强制海上责任保险中的第三人直接请求权界定为法定独立的权利。

海上责任保险第三人直接请求权制度价值探析——从合理性与可行性入手

在海上责任保险以保护第三人利益为目标的发展趋势下,第三人直接请求权制度引发广泛的关注。通过对海上责任保险第三人直接请求权制度的局限性观点的分析与校正,进一步阐述了该制度存在的合理性与可行性,从而探讨了海上责任保险第三人直接请求权的制度价值。

论机动车第三者责任强制保险受害第三者直接请求权

机动车第三者责任强制保险受害第三者的直接请求权是指交通事故中受害第三者向承保第三者责任强制保险的保险人直接请求给付责任保险金的权利。赋予受害第三者直接请求权的目的在于保护受害者的利益。第三者直接请求权的基础在于强制责任保险的社会功能,但其性质属于法律特别规定的权利,是法律特别创设的债权。我国法律对第三者直接请求权没有直接规定,必然会造成适用中的混乱,应该在立法中对第三者直接请求权予以明确。

论责任保险的第三人性

责任保险即第三者责任保险,第三人性是责任保险的一个基本特征,并且是责任保险最本质的特征。只有从责任保险第三人的法律地位,第三人的请求权基础及其意义的角度出发,才能证明责任保险的第三人性是责任保险最本质的特征。

制度功能视角下责任保险中连带责任的承担

我国的司法实践中对连带责任是否属于责任保险的保险范围这一问题有着不同的看法,不同的裁判意见体现了不同的价值取向。本文通过研究连带责任与责任保险两种制度的功能价值,基于平衡保险人、被保险人、受害人的利益以及保障受害人利益优先的价值取向,肯定了连带责任属于责任保险的保险范围这一观点。此外,通过区分强制责任保险与自愿责任保险的受害人直接请求权以构建受害人损害赔偿的实现路径,并对保险法上的保险人代位求偿权进行解释适用,以使责任保险中已承担责任的保险人可以行使代位求偿权,从而更好地实现三方利益的平衡。

论责任保险中受害人直接请求权的构建

责任保险中如何协调被保险人和受害人的利益,一直以来都是实践中的难题。为了更好地保护受害人的利益,理论界许多学者主张赋予受害人直接请求权,但是该请求权的构建又受限于传统民法理论。通过对规范和裁判的梳理,可以发现我国一直区分强制责任保险和自愿责任保险进行请求权构造,在强制责任保险中肯定受害人的直接请求权,而在自愿责任保险中则相对较为模糊。责任保险中受害人直接请求权的学说主要有三种,分别是利第三人合同说、并存债务承担说和法律特别规定说。前两种学说在解释上并不具有正当性,法律特别规定说也只能解释强制责任保险。受害人救济权利的构造应当区分强制责任保险和自愿责任保险,前者的受害人享有实体上的直接请求权,后者的受害人仅享有程序上的特别代位权。