针刺联合高压氧中西医综合治疗突聋的疗效分析

目的:观察针刺联合高压氧联合治疗特发性突聋的临床疗效。方法:将80例特发性突聋患者随机分为对照组和治疗组各40例,2组均给予中西医结合药物治疗,治疗组加用针刺和高压氧治疗。比较2组治疗前后的平均听阈、临床疗效、耳鸣障碍量表(THI)、耳鸣严重程度评估量表(TEQ)量化评分。结果:2组的平均听阈均优于治疗前(P<0.05),治疗组平均听阈提高程度优于对照组且差值有统计学意义(P=0.010)。对照组有效率55.0%,治疗组为77.5%,治疗组的临床有效率高于对照组,差异有统计学意义(χ^(2)=4.530,P=0.030)。对照组治疗前后TEQ、THI评分无统计学差异,而治疗组治疗后TEQ、THI改善有统计学差异(P<0.05)。结论:针刺联合高压氧综合治疗特发性突聋可有效减轻耳鸣,提高听力和临床有效率。

耳鸣评价量表的临床应用

耳鸣评价量表(tinnitusevaluationquestionnaire,TEQ)是由中国临床医生在长期的耳鸣诊疗实践工作中研发的一个耳鸣评估工具,其研发思路与源自国外的众多耳鸣自评量表(self-reporttinnitusquestionnaire,SRTQ)在条目的来源、问卷包含的范围及采集信息方式等3方面有着本质的区别。近10年来在不同研究单位进行的多次应用性研究显示:TEQ具有良好的内部一致性信度(Cronbach’sα系数≥0.76)及重测信度(≥0.94);TEQ与中文版耳鸣残疾量表(tinnitus handicapinventory,THI)的评估结果相关系数≥0.73,而TEQ的评估时间较THI缩短了三分之二;TEQ具有非常理想的反应度及稳定的最小临床有意义变化值。实践表明,TEQ具有全面而简洁、准确而可靠的的特点。

穴位注射结合西医常规疗法对突发性耳聋患者短期疗效观察

目的:观察穴位注射结合西医常规方法治疗突发性耳聋患者的疗效。方法:选取本院2012年11月-2015年9月收治的69例突发性耳聋(均为单耳发病)患者,随机将其分为对照组33例和治疗组36例,对照组给予单纯西医常规治疗,治疗组在西医常规治疗的基础上结合穴位注射,10 d后比较两组听力、耳鸣、眩晕情况。结果:两组治疗后平均听阈水平较治疗前均明显下降,且治疗组平均听阈水平和听力提高程度均明显优于对照组,比较差异均有统计学意义(P<0.05)。治疗组听力治疗总有效率88.89%明显高于对照组的69.70%,耳鸣治疗总有效率82.76%明显高于对照组的58.33%,比较差异均有统计学意义(P<0.05)。而两组眩晕治疗总有效率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:穴位注射结合西医常规治疗对突发性耳聋患者具有较好疗效,有一定的临床推广价值。

听力正常高调耳鸣患者药物治疗前后畸变产物耳声发射变化分析

目的通过对急性耳鸣、亚急性耳鸣和慢性耳鸣3组高调耳鸣患者药物治疗前后畸变产物耳声发射(DPOAE)反应幅值变化及3组不同发病时长高调耳鸣患者药物治疗前后DPOAE反应幅值差值结果的分析,了解药物治疗对高调耳鸣患者DPOAE反应幅值的影响及分析药物疗效与疾病发病时长的关系。方法按发病时长将收治的68例(77耳)听力正常高调耳鸣患者分为3组,急性耳鸣组(病程≤3个月)25例(27耳),亚急性耳鸣组(3﹤病程≤12个月)23例(26耳),慢性耳鸣组(病程>12个月)20例(24耳),对3组患者检测其DPOAE反应幅值。通过药物治疗2周后,再次测量3组患者DPOAE反应幅值,初步评估药物治疗对耳鸣患者DPOAE反应幅值的影响和药物疗效与疾病发病时长的关系。结果3组患者在药物治疗2周后,其在0.5~1 kHz频点DPOAE反应幅值的变化以及DPOAE反应幅值变化差值比较均无统计学意义,但在2~8 kHz频点,除第3组患者在6、8 kHz治疗前后DPOAE反应幅值的变化无统计学意义外,其余每组患者经药物治疗后,DPOAE反应幅值的改变均具有统计学意义(P<0.05),且3组患者治疗前后DPOAE反应幅值的差值比较具有统计学意义(P<0.05)。3组患者在治疗前后DPOAE引出率变化,在0.5~1.5 kHz频点无明显差异;在2~8 kHz频点有明显差异,但第3组患者在6、8 kHz频点除外。3组患者经药物治疗后,第1组患者有效率100%,第2组患者有效率65.38%,第3组患者有效率29.17%。3组间治疗有效率比较差异具有统计学意义(χ^(2)=19.38,P<0.01)。结论高调耳鸣患者给予改善内耳微循环等药物治疗是一种有效的治疗方法,发病时长越短,治疗后DPOAE反应幅值提高越大,且治疗后有效率越高,表明病程越短、疗效越佳,让其早发现、早干预,提高治愈率,以改善患者的生活质量。

对耳鸣自评量表应用价值的思考

耳鸣自评量表(self-report tinnitus questionnaire,SRTQ)是近年来应用于耳鸣疗效评价较多的一种方法。耳鸣自评量表常用的有耳鸣问卷(tinnitus questionnaire,TQ)、耳鸣残疾问卷(tinnitus handicap questionnaire,THQ)、耳鸣反应问卷(tinnitus reaction questionnaire,TRQ)、耳鸣残疾量表(tinnitus handicap inventory,THI)、耳鸣功能指数(tinnitus functional index,TFI)等5种。来自国外的SRTQ存在以下问题:(1)条目设计多取材患者的抱怨,而部分抱怨基于对耳鸣的错误认知,以致部分条目与耳鸣严重程度无必然联系;(2)患者自行填写问卷方式可能存在理解差异,造成结果的准确性与可靠性降低,填写费时,多次反复填写可能产生负面影响;(3)大多数SRTQ均未报道允许的测量误差(最小临床有意义变化值),难以确定有效标准,以治疗前后均数的统计学差异判断疗效未必能真实反映病情变化。因此其临床应用价值有一定的局限性,应用的合理性值得探讨。

耳鸣评价量表的研发思路

耳鸣的特殊性在于不同的人对无声源声响的感知与反应截然不同,在缺乏客观检测指标的前提下,如何准确评估耳鸣程度是当今耳鸣研究的一大难题。耳鸣评价量表(tinnitus evaluation questionnaire,TEQ)是历经10多年研发出来的耳鸣严重程度评估工具,可作为耳鸣程度分级与疗效评价的依据,具有准确可靠且简单实用等优点。本文从筛选衡量耳鸣严重程度的指标,对衡量指标的合理量化,指标采集与评分的实施方法三个方面介绍TEQ的研发思路。

耳鸣评价量表的临床应用价值研究

目的探讨耳鸣评价量表(tinnitus evaluation questionnaire,TEQ)的临床应用价值。方法以耳鸣为第一主诉初诊的187例患者(13~80岁,平均42.5±13.5岁)为研究对象,由专业医务人员进行TEQ评估,以患者自填的耳鸣残疾量表(tinnitus handicap inventory,THI)作为对照,研究TEQ的汇聚效度;从中抽取96例患者由两名专业医务人员在半天内对同一患者进行2次TEQ评估,评估耳鸣严重程度,以比较不同测试者间的重测信度;抽取57例患者给予治疗一个月,根据治疗前后患者主观感觉耳鸣有无变化,应用效应量(effect size,ES)计算公式评估TEQ反应度(responsiveness);记录TEQ评估每位患者的测试用时及患者自填THI的时间,以比较测试时效。结果 187例患者TEQ、THI总分分别为10.69±2.88和43.12±19.40,相关系数r=0.79(P<0.01),TEQ与THI汇聚效度好;接受两名测试者评估的96例患者不同测试者间TEQ重测信度为0.94(P<0.01),TEQ的重测信度良好;57例患者治疗一个月后自觉耳鸣症状改善组(36例)治疗前TEQ得分10.69±2.74分,治疗后为7.83±2.74分,效应量为1.04,为较大效应量;说明TEQ能敏感反映患者症状变化,反应度良好。TEQ评估时间(3.27±1.01分钟)显著短于THI评估时间(11.17±3.11分钟)(P<0.01)。结论 TEQ的准确性、可靠性、敏感性及可操作性均较理想,且费时少,具有良好的临床实用价值,适用于对耳鸣严重程度和疗效的评估。

耳鸣患者的检查与评估

耳鸣是耳科常见主诉,可以严重影响少数病人的生活。耳鸣的诊断与评估直接影响对耳鸣患者的治疗效果。耳鸣诊断包括寻找病因、测量耳鸣、评价耳鸣对患者影响的严重程度,以及确定有无影响患者耳鸣感受的其他因素,其中寻找和排除可能导致耳鸣的重要病因是第一位的。全面的耳鸣诊断应包括详尽和有针对性的病史采集和身体检查,及时的听力和耳鸣测试,合理的实验室以及影像学检查,以及必要的耳鸣问卷和其他辅助问卷的使用。除耳鸣本身和听觉系统疾患外,排除可能导致耳鸣的全身性疾病和及时寻求相关专科专家会诊也是耳鸣诊断的重要部分。

原发性耳鸣预后影响因素分析

目的分析影响原发性耳鸣预后的相关因素。方法收集239例经过临床干预的原发性耳鸣患者的相关资料,以耳鸣评价量表(tinnitus evaluation questionnaire,TEQ)为疗效评价工具,疗效分析指标为痊愈率、改善率和无效率。应用logistic回归分析性别、年龄、病程、疗程、初诊耳鸣严重程度、有无听力下降、声敏感、全身疾病以及耳鸣心理声学特征、生活方式等与耳鸣预后的关系。结果 (1)性别、年龄、病程、有无声敏感、全身疾病、耳鸣心理声学特征等因素与耳鸣的预后无明显相关性。(2)生活方式、有无听力下降、初诊耳鸣严重程度等3个因素与耳鸣痊愈率存在相关性,OR值分别为44.023、4.237、2.985;与耳鸣改善率相关的只有生活方式及初诊耳鸣严重程度两个因素,OR值分别为23.726、3.658,是否伴随听力下降与耳鸣改善率无关。(3)疗程越长,痊愈率与改善率越高。结论对原发性耳鸣的预后具有影响的因素主要有生活方式、疗程、耳鸣严重程度及是否伴听力下降等4个方面,其中,生活方式是最重要的影响因素,坚持健康生活方式的时间越长,耳鸣的预后越好。

不同灸量温针灸治疗主观性耳鸣的临床观察

目的观察不同灸量温针灸治疗主观性耳鸣(ST)的临床疗效,探究温针灸治疗ST的适宜灸量。方法将90例患者随机分成温针灸A组(29例)、温针灸B组(31例)、温针灸C组(30例)。3组患者均予甲钴胺营养神经基础治疗,并针刺患侧听会、翳风、风池、百会与双侧中渚、侠溪,听会、翳风分别行1壮、3壮、5壮温针灸。比较3组治疗前后耳鸣残疾量表(THI)评分、耳鸣评价量表(TEQ)评分、气导平均听阈水平,并比较3组临床疗效。结果治疗后,3组THI、TEQ评分较治疗前均降低(P<0.05);温针灸B组、温针灸C组均低于温针灸A组(P<0.05);温针灸C组与温针灸B组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后,3组气导平均听阈水平较治疗前均降低(P<0.05);温针灸B组、温针灸C组均低于温针灸A组(P<0.05);温针灸C组与温针灸B组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。温针灸A组总有效率为69.0%(20/29),温针灸B组总有效率为87.1%(27/31),温针灸C组总有效率为93.3%(28/30);温针灸B组和温针灸C组总有效率优于温针灸A组(P<0.05);温针灸C组与温针灸B组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论温针灸治疗ST疗效明确,可有效缓解耳鸣,改善听力损伤。不同灸量对疗效的影响较显著,温针灸治疗ST的适宜灸量建议为3壮。

不全掩蔽结合心理咨询治疗耳鸣的疗效观察

目的:通过不全掩蔽结合心理咨询的方式治疗耳鸣患者,探讨该治疗方法的疗效。方法:选取2016年1月-2017年1月在本院接受治疗的耳鸣患者80例。给予患者不全掩蔽疗法结合心理咨询的方式治疗。比较患者治疗前及治疗10 d、6个月后的耳鸣评分,比较治疗后的疗效,统计满意度。结果:治疗10 d、6个月后,患者各项耳鸣评分及总分均明显低于治疗前,且治疗6个月后均明显低于治疗10 d后,比较差异均有统计学意义(P<0.05);治疗6个月后的总有效率为72.5%,明显高于治疗10 d后的35.0%,比较差异有统计学意义(χ~2=28.087,P=0.000);患者对治疗方法的方便性、接受度及有效性均给予了很高的评价,分别为92.5%、90.0%及95.0%,总体满意度高。结论:不完全掩蔽疗法是一种方便、实惠且无创伤的耳鸣治疗法,治疗过程中结合心理咨询干预,具有较好的临床疗效,可显著改善耳鸣患者的生活质量,是临床治疗耳鸣的可选方案之一。

特发性耳鸣患者心理声学特征的临床价值研究

目的:分析特发性耳鸣患者心理声学指标与临床严重程度评分的关系,明确心理声学检测在耳鸣严重程度及疗效评估中的价值。方法:收集165例特发性耳鸣患者,均接受常规听力学检测和心理声学测试。心理声学测试包括音调匹配(PM)、响度匹配(LM)、最小掩蔽级测试(MMLs)和残余抑制等。选用耳鸣障碍量表(THI)和耳鸣评价量表(TEQ)进行耳鸣严重程度评估。采用SPSS 18.0对耳鸣心理声学指标与严重程度关系进行单因素分析、多因素Logistic回归分析。所有患者接受耳鸣综合疗法5周,分析治疗5周后患者心理声学指标的变化。结果:(1)单因素分析结果显示:耳鸣声种类和响度匹配感觉级(LMSL)与THI评分存在显著相关性(P<0.05);耳鸣病程、耳鸣音调匹配的音调类型(PM2)和响度匹配听力级(LMHL)与TEQ评分存在显著相关性(P<0.05)。(2)多因素回归分析显示,PM2、LMSL与THI评分存在显著相关性(P<0.05)。单一耳鸣声患者严重程度更轻;随着LMSL值增大,耳鸣患者严重程度逐渐加重。LMHL与TEQ评分存在显著相关性(P<0.05),LMHL值越大,耳鸣严重程度越重。(3)治疗前后LMSL、MMLs、MMLs差值、Feldman曲线类型存在显著差异(P<0.05)。结论:部分耳鸣心理声学指标与耳鸣临床严重程度相关。耳鸣心理声学检测有助于对耳鸣临床严重程度进行辅助评估。

特发性耳鸣严重程度的临床评估和影响因素分析

目的分析特发性耳鸣严重程度的评估和相关因素。方法对不明原因、伴或不伴有感音神经性耳聋、病程≥6个月的特发性耳鸣患者236例,采用耳鸣残疾量表(THI)、国内耳鸣评价量表及视觉模拟量表(VAS)等进行特发性耳鸣评估和相关因素分析。结果耳鸣响度VAS评分与特发性耳鸣严重程度密切相关(t=2.826,P=0.007),耳鸣THI的亚量表功能性量表得分次之(t=2.169,P=0.035);患者的耳鸣部位、耳鸣响度及听力与耳鸣严重程度无明显相关性(P>0.05)。结论耳鸣响度VAS评分与特发性耳鸣严重程度密切相关,可以满足临床医生对耳鸣严重程度的初步评估。