正确理解《侵权责任法》之医疗损害责任

作者根据最近出台的《侵权责任法》的内容,阐述了应如何正确理解和适用《侵权责任法》,提示《侵权责任法》明确规定了医疗诊疗行为适用过错责任、规定了特殊情况下推定医疗机构有过错、规定了医疗机构免于承担责任的条件、规定了医疗机构告知义务的对象内容和范围、对医疗机构医务人员的行为进行了规范、同时,对患者的行为也进行了规范。指出:《侵权责任法》的实施,将最大程度地维护医患双方利益,同时促进医学发展,促进医患和谐和社会稳定。

医疗损害鉴定一元化实证研究

医疗损害鉴定二元化一直是医疗损害案件司法实践中的难题。法官在选择医学会还是司法鉴定机构进行鉴定时没有顺位偏好。在涉及医疗损害鉴定意见专业性与中立性评价中,法官优先考虑中立性。鉴于二者的痼疾,即医学会行业保护以及司法鉴定机构趋利性,重新整合相关资源成立唯一的医疗损害鉴定机构就成为了大多数法官对一元化制度建构的优先选择。一元化的关键是鉴定标准的一元化。立法部门或其他主管部门应制定医疗过错分类、因果关系判断及损伤参与度认定的统一标准,并对鉴定程序特别是听证程序和鉴定次数、鉴定专家库以及鉴定人员的准入进行一元化制度设计。

摒除利益保护藩篱,回归法律公正本位——医学会医疗损害鉴定职能的反思与重构

医学会属于医疗行业协会,其职责是促进医学科学发展、维护医疗机构和医务人员利益,而医疗损害鉴定具有司法性质,应保障鉴定的中立和公正。医学会从事医疗损害鉴定的法律依据不足,中立性无法保证,医疗损害鉴定与医疗事故鉴定法律属性各异,且医疗损害鉴定的目的与医学会之宗旨相冲突。因此,医学会从事医疗损害鉴定只是权宜之计,在《侵权责任法》实施后应放弃医疗损害鉴定职能,回归本职,以新的方式在医疗损害鉴定体系中发挥作用。

医疗责任保险与医疗侵权责任的互动——关于医疗责任保险可行性分析的新视角

医疗责任保险与医疗侵权责任有着密切的联系 ,两者相互促进、相互影响。医疗责任保险有利于减轻医院的损害赔偿责任和强化医疗侵权责任的赔偿功能 ,从而在一定程度上弥补侵权责任在解决医疗纠纷中的局限性。同时 ,医疗责任保险也可能弱化医疗侵权责任制度的事故预防功能 ,因而有必要正确认识医疗责任保险在实施过程中可能产生的弊端。

违反告知义务医疗损害鉴定55例分析

目的探讨违反告知义务相关医疗损害司法鉴定案例的特点,区分知情告知与知情同意。方法回顾55例存在违反告知义务的医疗损害责任纠纷鉴定案例,划分医院级别和科室,对未尽告知义务过错的形式和告知方式等进行分类和统计分析。结果知情告知纠纷案例大多发生在三级医院与二级医院,共占比90.9%;违反告知义务主要发生在妇产科和创伤骨科;认定违反告知义务过错共计67处,其中未告知42处,告知不充分21处,延迟告知2处,错误告知与告知但未同意各1处;推定未尽告知义务过错参与损害后果的共16处,15处原因力为轻微原因,1处原因力为主要原因,51处过错被推定不参与损害后果。结论知情同意纠纷的医疗损害司法鉴定中,要按《侵权责任法》及有关法规、部门规章以及临床诊疗常规等,围绕诊疗中的告知内容及方式,考察医疗机构有无告知、告知是否充分、是否错误告知或者延误告知等,分析医务人员有无尽到告知义务并承担医疗损害责任。

对我国医疗损害鉴定制度的审视与反思——以王宝洺案为视角

介绍了我国医疗损害鉴定制度的历史,并以王宝洺案为视角,审视了我国现行医疗损害鉴定制度在鉴定模式、鉴定资料真伪性、运用鉴定意见等方面存在的问题。最后从一元化的医疗损害鉴定制度的构建、鉴定资料真伪性决定权的归属、专家辅助人制度的引入等方面提出了完善我国医疗损害鉴定制度的对策。

侵权行为法的经济学分析

在归责原则和损害赔偿两个问题上 ,现代侵权行为法及其相关的理论都存在着明显的缺陷。这些缺陷的产生 ,是侵权行为法过分推崇公平价值观的必然结果。对此 ,法律经济学另辟蹊径 ,从效益极大化角度入手 ,提出了不少颇有见地的对策。尽管法律经济学的研究结论未必是“公平”的 ,因而容易引起人们的争论 ,但它毕竟为我们提供了一种崭新的思路。

《侵权责任法》第54条解释论之基础

我国民法学者多使用替代责任原理解释《侵权责任法》第54条,其目的是为了缓解受害人的举证压力,并为其举证提供便利,但是这种方法无法合理说明本应承担替代责任的医疗机构为何需要具备过错的要件要求,也无法妥当协调不同主体之间的利益关系。现代以来,为了更好地保护遭受企业活动侵害的受害人,组织过错原理应运而生。以组织过错原理解释医疗损害责任,既可实现对受害人的有效保护,也可对医疗机构和有轻过失的医务人员提供法律上的激励措施。《侵权责任法》第54条的解释论基础并非替代责任原理而应为组织过错原理,唯有如此,方能妥善回应其可能面临的若干法律问题。

从医疗损害赔偿责任层面破解我国医师多点执业困境

推行医师多点自由执业从理论上讲可以打破优质医疗资源集中在大城市、大医院这种不均衡分布的局面。由于医师异地执业出现医疗损害的赔偿责任究竟是否为执业医师本人承担、接受或输出医疗机构承担并不明确,一旦发生医患纠纷或医疗损害可能会出现"三方都不想管、三方都要负责"的局面。从试点地区的情况来看,结果并不满意,多数属于"叫好不叫座"。尝试从医疗损害赔偿责任层面解读我国医师多点执业面临的困境后得出:必须完善医疗损害鉴定机制,构建执业医师自由人制度,医师本人需购买异地执业医疗损害赔偿责任强制性保险,在此基础上才有可能逐步推行真正意义上的医师多点执业。

简论医疗侵权责任的立法

医疗纠纷主要是医疗侵权责任纠纷。在侵权责任法中应统一规定各种医疗侵权责任,而不依医疗事故侵权与非医疗事故侵权区分医疗侵权的民事责任。医疗侵权责任在类型化上应归入专家责任中的一种,医疗侵权责任不宜实行无过错责任,而应坚持过错责任归责原则。应设立合理的医疗过错的认定标准,对于医疗过错实行过错客观化和过错推定。同时应建立权威的医疗损害鉴定制度,以保证鉴定结论的真实性、科学性、客观性和公正性。

违约精神损害赔偿研究——理论反思与制度建构

对于违约精神损害赔偿,基于精神损害专属于侵权法、防止滥诉、难以量化、违反可预见性以及带有惩罚性等理由,目前的通说仍持反对意见。但以上理由无一成立。相反,违约精神损害赔偿完全符合合同法的立法宗旨,也是完善精神损害赔偿制度的必然要求,它能更好地保护当事人的合法权益,有利于鼓励交易;而且,英、美、德、法等很多国家的立法例都在一定范围内对违约精神损害赔偿予以承认。因此,我国也应允许违约精神损害赔偿,并在此基础上完善相关制度。

医疗损害鉴定制度发展观察——以最高院、四地高院的五份通知为对象

为探寻医疗损害鉴定制度发展轨迹,对最高院及浙、苏、京、沪四地高院的五份相关通知进行了比较分析。结果表明,制度模式选择尚未有定论。最高院通知行文倾向于由司法鉴定机构进行医疗损害鉴定;而四地高院为医学会继续进行医疗损害鉴定提供了明确依据,同时对医学会从事鉴定在形式合理性方面存在的瑕疵进行了修正。

我国侵权法的变迁——从《民法通则》到《侵权责任法》

从《民法通则》到《侵权责任法》,体现了我国侵权法的变迁与进步。《侵权责任法》几乎吸收了《民法通则》侵权法总论的全部内容,在此基础上,侵权法的分论部分也有所变更、细化、增加,亦即细化了产品责任、高度危险责任、环境污染责任等特殊侵权行为,增加了交通事故责任、医疗损害责任、网络侵权等多发性、值得重视的侵权行为,并规定了同命同价原则和精神损害赔偿,这些变化不仅反映了侵权法的新近发展,而且回应了社会的现实需要;同时该法也删除了不合时宜的规定。我国侵权法变迁的过程就是侵权法科学化、合理化的过程。

侵权责任法惩罚功能之证伪

学界通说基于过错责任、惩罚性赔偿以及《侵权责任法》出现"制裁"的字样,认为惩罚是侵权责任法的功能之一。然而,我国引入惩罚性赔偿制度重在赔偿而非惩罚,过错责任也只是分配损失的依据,并不能承载惩罚性,真正能够体现民事责任惩罚功能的民事制裁制度在《侵权责任法》中却没有规定。肯定侵权责任法惩罚功能不但混淆了公法和私法责任界限,而且违反了平等主体间无支配权原则。因此,侵权责任法不应具有惩罚功能。

医学会从事医疗损害鉴定的反思与重构

医学会参与医疗损害鉴定具有一定的、但并不充分的法律依据,具有相对的合法性。《侵权责任法》实施后,医学会医疗鉴定职能面临重大转变。可是,基于医疗的专业性、复杂性和技术性,医疗损害的鉴定并不是一般法医能胜任的鉴定工作;医学会医疗鉴定制度仍是一项可利用的制度资源。本文建议在现有医学会医疗损害鉴定模式的基础上进行改革,以构建与《侵权责任法》相一致、与《民事诉讼法(2012)》证据制度相衔接的一元医疗损害鉴定制度。

《侵权责任法》医疗损害责任若干问题的探讨

医疗损害责任的归责原则、医疗损害的鉴定及医疗损害的赔偿一直是医疗损害赔偿诉讼中最具争议性3个核心问题。文章从卫生法理论与医疗诉讼实践相结合的角度对上述3个问题的相关法律规定及其医疗诉讼领域的适用进行了分析与探讨。

可预见性规则在侵权责任法中的适用

可预见性规则作为合同法中重要的规则之一,其合理分配风险、保护行为自由、限制赔偿责任等方面的功能使得可预见性规则在侵权责任法中适用成为可能。可预见性规则无论在过失侵权的因果关系判断上,还是在损害结果的确定上都有着举足轻重的作用,它能将行为人可能承担赔偿责任的范围限定在可以预见的合理范围内,较好地平衡了处于受害者与可能实施侵权行为的行为人之间的利益,实现实质正义,因此,可以引入可预见性规则在侵权责任法中适用。可预见性规则在侵权法某些领域例外适用,也恰是为了更好地实现公平、正义与效率。

2014年-2018年医疗损害责任纠纷判例赔偿情况分析

目的:分析医疗损害责任纠纷判例赔偿情况,促进医患和谐。方法:采用回顾性研究方法,使用Epidata 3.1和SPSS 19.0软件对2014年1月1日—2018年12月31日中国裁判文书网可查的1797例医疗损害责任纠纷判例进行分析。结果:1797例医疗损害责任纠纷判例中判决1193例。基层法院审理结案判例最多,为1771例(98.6%);华东区判例最多,为801例(44.5%);判例发生数随时间推移呈增长趋势;三级医院判例最多,为1013例(56.4%)。每例医疗损害责任纠纷赔偿金额最多的为三级医院(中位数122110.01元)、儿科(中位数120287.75元)、重复鉴定(中位数111347.47元)、医方完全责任(中位数143476.96元)和一级事故(中位数189762.39元)判例。结论:应遵循注重医疗过错原则、考虑损害参与度原则、保护医患双方合法权益原则、适时调整原则,实行以"一元化"赔偿制度为主、多种条件赔偿为辅的赔偿制度。

规范处理医疗损害赔偿的几个关键性问题

医疗损害赔偿是现阶段医疗纠纷处理中最现实和最敏感的问题,如何公正、合理、有效地处理医疗损害赔偿问题一直被社会公众所关注。本文围绕如何正确理解医疗损害赔偿责任的性质,准确把握法律适用和规范赔偿处理行为等关键性影响因素作出分析和阐述,并力求在法理性与规范性方面为医疗损害赔偿问题的处理提供相关借鉴。

医疗损害赔偿的相关问题分析与规范化处理

医疗损害赔偿是现阶段医疗纠纷处理中最现实和最敏感的问题,如何公正、合理、有效地处理医疗损害赔偿问题一直被社会公众所关注。本文围绕如何正确理解医疗损害赔偿责任的构成,准确把握法律适用和规范赔偿处理行为等关键性影响因素作出分析和阐述,并力求在法理性与规范性方面为医疗损害赔偿问题的处理提供相关借鉴。