经直肠前列腺穿刺活检术后经尿道前列腺电切术时机的探讨

目的探讨经直肠前列腺穿刺活检后经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)的时机。方法 2013年9月~2015年9月,经直肠前列腺穿刺活检后行TURP 60例,按时间先后分为A、B组各30例,2组年龄、前列腺特异抗原(prostate specific antigen,PSA)、前列腺体积、血红蛋白及国际前列腺症状评分(international prostate symptom score,IPSS)无统计学差异。A、B组分别于穿刺后1周及4周行TURP,记录手术时间、切除前列腺重量、术中失血量、术后膀胱冲洗时间及术后3个月IPSS。结果 B组手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间及术后3个月IPSS均显著低于A组[(58.3±6.0)min vs.(62.0±3.3)min,t=2.952,P=0.005;(154.1±15.8)ml vs.(167.4±29.5)ml,t=2.181,P=0.035;(19.2±0.8)h vs.(20.6±2.3)h,t=3.034,P=0.004;(18.3±2.5)分vs.(20.3±2.0)分,t=3.419,P=0.001],切除前列腺重量明显高于A组[(37.1±4.0)g vs.(33.3±7.8)g,t=-2.341,P=0.024]。结论经直肠前列腺穿刺活检术后4周再行TURP,可以显著增加切除前列腺重量,减少术中出血量,缩短手术时间及术后膀胱冲洗时间,更显著地改善排尿症状。如无特殊情况,建议穿刺后4周行TURP。

经尿道前列腺电切活检在前列腺癌诊断中的应用

目的探讨经尿道前列腺电切活检在前列腺癌诊断中的价值。方法对224例PSA4.0￣50μg/L之间的患者随机分为两组,一组行传统的经直肠前列腺8针系统穿刺法,一组行经尿道前列腺电切活检。结果经直肠前列腺系统穿刺法120例,阴性36例(阳性率30%)。经尿道前列腺电切活检104例,阳性76例(阳性率73.1%)。结论对于PSA4.0￣50μg/L的老年性患者,经尿道前列腺电切活检阳性率明显优于传统的经直肠前列腺系统穿刺的阳性率。

老年病人经尿道前列腺电切术中腰-硬联合麻醉应用

目的观察小剂量丁哌卡因和芬太尼腰-硬联合麻醉在老年病人经尿道前列腺电切术中麻醉效果和血流动力学参数改变.方法选择40例择期行经尿道前列腺切除术病人,年龄65～86岁,ASA Ⅰ～Ⅲ级,腰-硬联合穿刺,取L3～4蛛网膜下隙注入丁哌卡因3 mg＋芬太尼20 μg混合液2 mL,然后向上置入硬膜外导管4 cm,术中酌情硬膜外注入17.3 g/L碳酸利多卡因2～4 mL.观察感觉阻滞、运动阻滞和血流动力学参数变化.当收缩压（SBp）下降到12.0 kPa或原收缩压30%以下时,静注麻黄素5～10 mg,心率（HR）低于55 min^-1时,静注阿托品0.3～0.5 mg.结果 40例麻醉效果皆满意,腰麻前后SBp、舒张压（DBp）和HR比较无显著性差异（P〉0.05）.3例改变了手术方式和1例手术时间延长病人术中硬膜外注入了碳酸利多卡因2～4 mL,其中2例静注了麻黄素,2例静注了阿托品.结论小剂量丁哌卡因和芬太尼腰-硬联合麻醉在老年病人经尿道前列腺电切术中有良好的麻醉效果和稳定的血流动力学状态.

经尿道前列腺气化电切术治疗前列腺增生症

目的:探讨治疗良性前列腺增生症(BPH)的有效方法。方法:采用经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道前列腺气化术(TUVP)治疗BPH患者66例。结果:作连续硬膜外麻醉或腰麻,手术时间平均63min,切除前列腺组织重量平均30g。术后出血相对较少,未出现严重并发症。术后随访,最大尿流率平均14.5ml/s,剩余尿量平均22ml,患者自觉症状较满意。结论:TURP结合TUVP是治疗BPH的一种有效方法,具有微创、安全性高、疗效确切、手术时间短、并发症少等优点,且优于单纯的TURP,可作为治疗前列腺增生症的首选方法。

保留前叶经尿道前列腺剜除术治疗前列腺增生的5年疗效分析

目的评价保留前叶经尿道等离子前列腺剜除术(transurethral enucleation of prostate,PKEP)对良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)患者的5年疗效及安全性。方法选取100例BPH患者,50例行经尿道等离子前列腺电切术(PKRP组),50例行保留前叶PKEP(PKEP组)。比较2组患者手术时间、术中出血量、切除组织重量、术后3个月至5年国际前列腺症状评分(I⁃PSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)的差异。结果与PKRP组比较,PKEP组手术时间短、术中出血量少、切除组织重量大(均P<0.001)。2组患者IPSS、RUV、QOL在术后3个月、6个月、1年差异无统计学意义(P>0.05);术后3年、5年PKEP组优于PKRP组(P<0.05)。PKEP组患者术后各时期Qmax值均优于PKRP组(P<0.05)。IPSS、RUV、QOL、Qmax值组内比较,PKEP组内各时期差异均无统计学意义(P>0.05);PKRP组内术后1年差异无统计学意义(P>0.05),但术后3、5年组内比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论保留前叶PKEP是BPH有效的治疗手段,手术时间缩短、术中出血量减少,并发症少,解除排尿困难和下尿路症状效果好且稳定。

经尿道等离子体双极前列腺电切术与经尿道前列腺电切术的疗效比较研究

目的:对比研究经尿道等离子体双极电切术(transurethral plasmakinetic resection of prostate,PKRP)及经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)的安全性与临床疗效。方法:纳入2010年3月至2012年9月78例有下尿路症状(lower urinary tract symptoms,LUTS)的良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)患者,按1:1的比例随机分为两组,一组行PKRP(PKRP组),另一组行TURP(TURP组)。对比两组患者术前、术后(1个月、12个月)国际前列腺症状评分(international prostate symptom scores,IPSS)、最大尿流率(maximum flow-rate,Qmax)、生活质量(quality of life,QOL)、残余尿量(postvoid residual volume,PVR),围手术期基本情况,如手术时间、留置导尿管时间、膀胱冲洗量、住院时间;并发症发生率,如经尿道电切综合征(transurethral resection syndrome,TURS)、输血、尿潴留、尿道狭窄等。结果:两组患者手术时间、术中与术后冲洗液量、术后膀胱冲洗时间、包膜穿孔、尿道损伤、输血、尿潴留、二次手术、尿道狭窄发生率差异无统计学意义(P>0.05),PKRP组留置导尿管时间、住院时间明显少于TURP组。PKRP组无一例发生TURS,TURP组中6例患者发生TURS(P<0.05)。术后1个月、12个月两组患者IPSS、Qmax、QOL、PVR差异均无统计学意义,但两组患者IPSS评分均较术前显著下降,Qmax显著增高,PVR显著减少(P<0.05)。结论:PKRP与TURP具有相同的治疗效果,相较TURP,PKRP具有更短的留置导尿管时间、住院时间,发生TURS的风险更低;因此,PKRP是可供选择的前景良好的治疗BPH的微创术式。

经尿道五步法解剖性前列腺切除术的临床观察研究

目的评价经尿道五步法解剖性前列腺切除术治疗良性前列腺增生症的临床疗效和安全性。方法回顾性分析2017年6月至2019年8月作者单位收治的前列腺增生患者160例,采用经尿道前列腺电切术80例,采用经尿道五步法解剖性前列腺切除术(transurethral five-step anatomical prostatectomy,TUAP)80例。比较两组手术病例术前、术后6周的国际前列腺症状评分(international prostate symptom score,IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax),观察两组病例手术中出血量、手术时间、术后尿失禁的发生率等相关指标。结果两组患者手术均获得成功,两组患者术前IPSS评分、QOL评分、Qmax与术后6周指标相比有统计学意义(P<0.01),两组患者手术中出血量、手术时间、术后留置尿管时间差异有统计学意义(P<0.05),TURPA组术后未出现真性尿失禁患者。结论经尿道五步法解剖性前列腺切除术与经尿道前列腺电切术疗效相当,但在手术中出血量、手术时间、术后留置尿管时间、术后尿失禁的发生率方面有明显的优势。经尿道五步法解剖性前列腺切除术是安全有效的手术方式,值得推广。

经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生的临床研究

目的评价经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生(BPH)的疗效和安全性。方法将80例符合纳入标准的BPH患者进行分段均衡随机化分组,其中40例行经尿道双极等离子前列腺剜除术,40例行经尿道双极等离子前列腺电切术,对患者术前、术后随访6个月时的前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)等以及术中包膜穿孔、术中失血、手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间和术后不良反应等临床指标进行统计分析。结果两组术前基本情况一致。术中临床指标显示,剜除组在术中包膜穿孔(2例vs.8例)、术中冲洗液的血红蛋白(10.95±5.02 g vs.15.8±5.86 g)、手术时间(45.13±11.22 min vs.53.33±8.69 min)、膀胱冲洗时间(12.58±2.77 h vs.22.1±2.33 h)、尿管留置时间(65.13±10.67h vs.84.5±5.67 h)、术后尿道膀胱刺激征(5例vs.12例)和拔除尿管后再次留置尿管事件(0例vs.4例)方面均优于电切组;但术后短暂性尿失禁发生高于电切组(10例vs.3例),且差异均有统计学意义(P<0.05)。术后随访6个月的结果显示,两组在IPSS(2.78±1.03 vs.2.40±1.13)、QOL(1.28±0.45 vs.1.45±0.51)、Qmax(21.10±2.68 vs.20.58±2.57)和PVR(2.82±2.90 vs.2.18±2.27)方面差异无统计学意义(P>0.05),且两组患者术后均未出现长期尿失禁、尿道狭窄和继发性出血。结论经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子前列腺电切术治疗前列腺增生的近期手术疗效相当,且手术安全性更高,是治疗有症状BPH比较理想的方法,有广阔的临床应用前景。但其远期疗效仍有待大样本长期随访的随机对照研究进一步证实。

三种经尿道术式治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺汽化术（TUVP）、经尿道前列腺汽化切割术（TUEVAP）、经尿道前列腺电切术（TURP）3种手术方法治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效及并发症。方法先后分别采用TUVP、TUEVAP、TURP治疗BPH患者1298例。TUVP组204例,年龄53-86岁（平均71岁）,前列腺重量21-125g（平均51g）。TUEVAP组256例,年龄56-91岁（平均73岁）,前列腺重量23-146g（平均53g）。TURP组838例,年龄59-97岁（平均75岁）,前列腺重量20-245g（平均56g）。3组病例术前前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、剩余尿量（PVR）比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。比较3组手术时间、术中出血量、术后尿管留置时间、住院天数、术后并发症发生率及效果。结果三组中除TUEVAP组最初1例合并膀胱结石采用大力钳碎石时损伤膀胱壁而中转手术外,均手术成功。TUVP、TUEVAP、TURP组平均手术时间分别为61（30-180）min、63（20-240）min、50（20-270）min,组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。3组术中平均出血量分别为87（20-150）ml、82（20-200）ml、86（20-300）ml,组间比较差异有统计学意义（P〈0.05）;3组手术后平均留置尿管时间分别为5.4d、5.4d、4.1d;术后平均住院时间分别为6.7d、6.5d、4.5d（P〈0.05）。TUVP、TUEVAP组术后拔管不能排尿、尿道狭窄、继发性出血、暂时性尿失禁、尿路感染的发生率明显高于TURP组（P〈0.05）。术后3个月随访,3组IPSS、PVR、QOL均较手术前明显下降,Qmax均较手术前明显增加,但组间比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论 TUVP,TUEVAP,TURP治疗BPH均有明确的临床效果,TURP术后并发症明显少于TUVP、TUEVAP,TURP是熟练者快捷、高效的选择,仍然是治疗BPH的＂金标准＂。