体积>80mL的良性前列腺增生患者经尿道等离子前列腺电切术中应用尖部收切法的可行性与安全性分析

目的:分析体积>80mL的良性前列腺增生(BPH)患者经尿道等离子前列腺电切术(TUP-KP)术中应用尖部收切法的可行性与安全性。方法:选取2019年10月至2022年10月196例我院体积>80mL、择期手术的BPH患者,随机分为两组,研究组(n=98,采用TUPKP术中应用尖部收切法),常规组(n=98,采用常规TUPKP术),比较两组患者手术相关指标、逼尿肌稳定性相关指标、前列腺症状、生活质量及并发症。结果:两组手术相关指标差异无统计学意义(P>0.05);术后3个月,两组患者逼尿肌压力、初始尿意容量、排尿后残尿量以及最大尿意容量各自较术前相比皆有所改善(P<0.05),但两组患者组间上述指标差值均无统计学意义(P>0.05);术后3个月,研究组国际前列腺症状评分等级优于常规组(P<0.05),且时间与前列腺症状分级的交互项具有显著性(P<0.05);术后3个月,两组患者生活质量评分量表各维度较术前均升高(P<0.05),研究组生活质量评分量表各维度差值均高于常规组(P<0.05);术后3个月,研究组总并发症发生率为2.04%,低于常规组的9.18%(P<0.05)。结论:TUPKP术中应用尖部收切法治疗体积>80mL的BPH患者可缓解症状,改善生活质量,且并发症少,安全可靠。

ERAS理念下的全程导向性管理在经尿道前列腺等离子体双极电切术患者围手术期的应用效果观察

目的探讨快速康复外科(ERAS)理念在经尿道前列腺等离子体双极电切术(TUPKP)患者围术期护理中的应用效果。方法选取2021年7月至2022年12月在重庆两江新区人民医院接受TUPKP的204例患者作为研究对象,采用随机数字表法分为ERAS导向组(n=102)和常规组(n=102),常规组实施常规围术期护理,ERAS导向组实施ERAS理念下的全程导向性管理。比较两组患者术后恢复情况、干预前后患者心理状态[采用心理痛苦温度计(DT)、抑郁症筛查量表(PHQ-9)、广泛性焦虑量表(GAD-7)评估]及舒适度,比较两组并发症情况及护理满意度。结果ERAS导向组首次下床活动时间、首次排气时间、导尿管留置时间、住院时间均显著短于常规组(P<0.05);干预后,两组DT、GAD-7、PHQ-9评分均显著降低(P<0.05),且ERAS导向组低于常规组(P<0.05);干预后,两组舒适度各维度评分均显著升高(P<0.05),且ERAS导向组高于常规组(P<0.05);ERAS导向组术后并发症总发生率显著低于常规组(P<0.05);ERAS导向组对护理满意度显著高于常规组(P<0.05)。结论将ERAS理念下的全程导向性管理应用于TUPKP患者,可促进其术后恢复,改善其不良心理状态,有效提高舒适度和护理满意度评分,降低并发症风险。

前列腺增生患者行TUPKP术前后血清PSA、VEGF、HSP水平变化的临床意义分析

目的探讨前列腺增生患者行尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)前后的血清前列腺特异性抗原(PSA)、血管内皮生长因子(VEGF)、热休克蛋白(HSP)水平变化的临床意义。方法回顾性分析某院2018年1月至2019年1月行TUPKP的97例良性前列腺增生患者,对比患者在TUPKP术前、术后14 d的血清PSA、VEGF、HSP水平变化,并根据患者术后预后情况分为两组,预后良好组65例及预后不良组32例,对两组的血清PSA、VEGF、HSP水平与预后结果进行单因素方差分析与多因素非条件Logistic分析,并采用ROC曲线探究联合检测三种因子对患者预后的影响。结果97例患者在术后14 d的血清PSA水平高于术前,术后14 d的血清VEGF水平、HSP水平均低于术前,差异具有高度统计学意义(P<0.001);年龄、术前是否合并高血压、术前是否合并糖尿病、术后14 d血清PSA降低、术后14 d血清VEGF升高、术后14 d血清HSP升高是良性前列腺增生患者TUPKP术后14 d发生不良预后的危险因素(P<0.05);多因素Logistic分析显示,术前是否合并高血压、术后14 d血清PSA降低、术后14 d血清VEGF升高、术后14 d血清HSP升高是TUPKP术后发生不良预后的独立危险因素(P<0.05);术后14 d血清PSA、VEGF、血清HSP水平预测发生不良预后的ROC曲线下面积分别为0.815、0.793、0.785,最佳临界点分别为7.23 ng/mL、115.54 pg/mL、8.51 pg/L,敏感度为0.846(55/65)、0.800(52/65)、0.769(50/65),特异度为0.625(20/32)、0.656(21/32)、0.719(23/32),三种因子联合预测发生不良预后的ROC曲线下面积为0.825,敏感度为0.846(55/65),特异度为0.750(24/32)。结论术后14 d血清PSA水平、VEGF、HSP表达可以较好地预测前列腺增生患者TUPKP术后预后情况,对TUPKP术后患者有计划地进行血清PSA、VEGF、HSP水平的检测有利对患者预后的评估。

前列舒通胶囊与非那雄胺片联合经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症疗效观察

目的探讨前列舒通胶囊、非那雄胺片联合经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床效果。方法选择2019年1月至2022年6月漯河市第二人民医院收治的60例BPH患者为研究对象,根据治疗方法将患者分为观察组和对照组,每组30例。所有患者均行TUPKP治疗。观察组患者术前2周给予前列舒通胶囊和非那雄胺片,术后第2天继续口服前列舒通胶囊4周,非那雄胺片2周;对照组患者术前2周口服非那雄胺片,术后第2天继续口服非那雄胺片2周。对2组患者的手术时间、切除前列腺组织质量、术中出血量、术中冲洗量、术后冲洗量、术后冲洗时间、最大尿流率(Qmax)、膀胱残余尿(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量(QOL)评分进行比较。结果2组患者的手术时间、切除前列腺组织质量比较差异无统计学意义(P>0.05);观察组患者的术中出血量、术中冲洗量、术后冲洗量显著少于对照组,术后冲洗时间显著短于对照组(P<0.05)。治疗前2组患者Qmax、PVR比较差异无统计学意义(P>0.05);2组患者治疗后Qmax显著升高,PVR显著减少(P<0.05);治疗后,观察组患者Qmax显著高于对照组,PVR显著少于对照组(P<0.05)。治疗前2组患者IPSS、QOL评分比较差异无统计学意义(P>0.05);2组患者治疗后IPSS、QOL评分显著低于治疗前(P<0.05);治疗后,观察组患者IPSS评分、QOL评分显著低于对照组(P<0.05)。结论BPH患者TUPKP手术前后联合应用前列舒通胶囊和非那雄胺可显著减少术中出血量、冲洗量和术后PVR,提高术后Qmax,改善患者生活质量。

经尿道前列腺双极等离子电切术治疗前列腺增生症的效果

目的:探讨经尿道前列腺双极等离子电切术(TUPKP)在前列腺增生症治疗中的应用效果。方法:回顾性分析中国融通医疗健康集团有限公司鹰潭一八四医院2020年1月-2022年3月收治的60例良性前列腺增生患者临床资料。按照不同术式将60例患者分为TUPKP组(n=32)和经尿道前列腺电切术(TURP)组(n=28)。比较两组患者围手术期指标、住院时间、临床并发症、术前及术后6个月国际前列腺症状评分(IPSS)改善情况,以及术前及术后6个月膀胱残余尿量、最大尿流率变化。结果:两组手术时间比较,差异无统计学意义(P>0.05);TUPKP组患者术中出血量少于TURP组,导尿管留置时间及住院时间均短于TURP组,差异均有统计学意义(P<0.05);TUPKP组尿道狭窄、尿失禁、电切综合征、水中毒、勃起障碍等并发症总发生率(6.25%)低于TURP组(35.71%),差异有统计学意义(P<0.05);术后6个月,两组IPSS评分、膀胱残余尿量均显著降低,最大尿流率均显著升高(P<0.05);TUPKP组患者术后6个月IPSS评分、膀胱残余尿量均低于TURP组,最大尿流率高于TURP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:相较于常规TURP手术,TUPKP术中出血量少,患者术后恢复快,并发症少,同时在改善前列腺增生症前列腺功能方面更具优势,值得临床推广和应用。

经尿道等离子切除术与电切术治疗良性前列腺增生的效果对比研究

目的:探讨经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)与经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效。方法:选取2021年1月—2022年1月麻城市人民医院就诊的230例BPH患者作为研究对象,按照不同手术方法将其分为TURP组(n=120)与TUPKP组(n=110);TURP组采用TURP治疗,TUPKP组采用TUPKP治疗。对比两组临床指标、远期疗效指标[国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流量(Qmax)、残余尿量(PVR)]及两组术后并发症发生情况。结果:TUPKP组手术时间、置管时间及住院时间均短于TURP组(P<0.05),术中出血量小于TURP组(P<0.05),TUPKP组切除腺体重量大于TURP组(P<0.05)。术前,两组IPSS、Qmax、PVR及QOL比较差异均无统计学意义(P>0.05);术后3个月,两组IPSS、PVR及QOL均降低(P<0.05),且TUPKP组均低于TURP组(P<0.05),两组Qmax高于术前,且TUPKP组大于TURP组(P<0.05)。TUPKP组并发症发生率低于TURP组(P<0.05)。结论:与TURP相比,TUPKP手术创伤小,术中出血量少,可显著缩短手术时间、住院时间,且可有效改善前列腺症状,降低残余尿量,提升生活质量,术后并发症少。

经尿道前列腺汽化电切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生有关尿路症状疗效的比较研究

目的比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)和经尿道前列腺汽化电切术(TUVRP)的手术疗效及安全性。方法回顾性分析TUVRP和PKRP手术治疗的341例良性前列腺增生(BPH)患者的临床资料。结果所有患者手术顺利,未发生明显的术中并发症。TUVRP组(193例)的手术时间及术后冲洗时间均长于PKRP组(148例)(P<0.05)。在术中出血量、输血量、导尿管拔除时间、住院时间方面,两组间差异无显著性(P>0.05)。术前两组的国际前列腺症状评分(IPSS)、储尿期症状评分、排尿期症状评分、生活质量评分(QOL)评分和最大尿流率(Qmax)等指标差异无显著性(P>0.05),出院时再次评估这5个指标,显示两组均有明显改善(P<0.05),但改善程度在两组之间并无明显差异(P>0.05)。结论 TUVRP和PKRP的短期疗效相近,但PKRP的手术时间和术后冲洗时间均较TUVRP有明显优势。

2μm激光汽化切除术与等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较2μm激光汽化切除术与等离子双极电切术(TUPKP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效和安全性。方法随机采用2μm激光汽化切除术与TUPKP两种手术方式治疗BPH患者176例,其中2μm激光组90例,TUPKP组86例。监测、记录两组患者术前、术中及术后的相关临床指标,进行对比、分析。结果术前两组一般情况比较差异无显著性(P>0.05)。2μm激光组手术时间(80.2±16.9)min大于TUPKP组(69.5±17.8)min,两组间比较差异有显著性(P<0.01);2μm激光组术中冲洗液量(21.4±4.1)L、术中出血量(50.4±13.0)mL、术后膀胱冲洗时间(15.5±7.5)h、留置尿管时间(2.4±0.3)d、术后住院时间(5.0±0.7)d均小于TUPKP组[术中冲洗液量(27.1±4.2)L、术中出血量(87.5±20.4)mL、术后膀胱冲洗时间(46.4±9.4)h、留置尿管时间(4.4±0.8)d、术后住院时间(7.1±0.7)d],两组间比较差异有显著性(P<0.01)。术后随访3个月,两组患者国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及残余尿量(PVR)较术前均明显改善(P<0.01),但两组之间比较差别无显著性(P>0.05)。两组术后并发症的发病率比较差异无显著性(P>0.05)。结论 2μm激光汽化切除术能明显改善患者的下尿路症状,具有与TUPKP相同的近期疗效;较TUPKP具有操作简单、出血少、术后留置尿管时间及住院时间短、恢复快等优点,是一种治疗BPH安全、有效的微创手术方式。

经尿道前列腺等离子双极电切术与耻骨上经膀胱前列腺切除术治疗良性前列腺增生的疗效和安全性比较

目的比较经尿道前列腺等离子双极电切术(TKRP)与耻骨上经膀胱前列腺切除术(SPP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效和安全性。方法观察组为深圳市第五人民医院2010年1月至2012年12月采用TKRP治疗的80例BPH患者;对照组为同期采用SPP治疗的60例中老年BPH患者。比较两组患者的手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时长,以及术后随访6个月的并发症、临床指标改善情况以及性功能障碍情况。结果观察组手术时间(min)、术中出血量(mL)、留置导尿时间(d)、住院时长(d)均显著低于对照组[(59.3±9.7)min vs(102.5±13.7)min、(112.6±7.7)mL vs(201.3±10.5)mL、(6.3±0.6)d vs(14.5±0.8)d、(5.0±0.5)d vs(12.8±0.8)d](P<0.05);术后随访6个月,观察组并发症发生率均显著低于对照组(P<0.05),两组患者临床指标均有显著改善(P<0.05),且观察组患者改善程度更加显著(P<0.05),观察组患者的性功能障碍发生率低于对照组(P<0.05)。结论 TKRP治疗BPH安全有效,具有手术时间短、出血量少、创伤小等优点,增加了高危患者对手术的耐受性且对患者的性功能影响较小。

经尿道前列腺等离子腔内剜除术治疗大体积良性前列腺增生的临床疗效

目的分析经尿道前列腺等离子腔内剜除术(PKEP)治疗大体积(>80 ml)良性前列腺增生(BPH)的临床疗效。方法回顾性分析2009年3月至2013年2月128例行PKEP或经尿道前列腺双极电切术(TUPKP)治疗的大体积BPH患者的临床资料,并于术后第1、3、6个月进行随访。结果 PKEP组(72例)和TUPKP组(56例)患者年龄、病程、前列腺体积差异无统计学意义(P>0.05);手术时间分别为(93.7±27.5)min和(89.8±22.4)min,差异无统计学意义(P>0.05)。前列腺切除质量和比例分别为(64.2±22.1)g和(52.7±28.6)g、(64.17±10.15)%和(54.45±9.62)%,术后膀胱冲洗和导尿管留置时间、住院天数分别为(20.7±6.5)h和(29.6±8.3)h、(4.3±1.5)d和(5.6±2.1)d、(5.2±1.4)d和(6.5±1.9)d,各有并发症3例和9例,各项指标组间比较差异均有统计学意义(P<0.05);2组患者术前及术后第3个月随访时残余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(I-PSS)、生活质量指数(QOL)评分组间比较,差异均无统计学意义(P>0.05),但各指标均较术前明显改善(P<0.05)。结论 PKEP术治疗大体积BPH的近期疗效、手术时间与TUPKP术相似;但其有效性、彻底性和安全性优于TUPKP术。

经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道双极等离子电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生的疗效。方法:选择2006年10月～2011年11月在我院泌尿外科接受手术治疗的良性前列腺增生患者800例,其中接受TURP的有320例,接受PKRP的有480例,比较两组手术情况、术后症状改善情况及并发症情况。结果:两组患者的年龄、前列腺质量及尿潴留病史、膀胱结石、高血压史的患病率差异无统计学意义(P>0.05);PKRP组的手术时间、术中出血量均少于TURP组(P<0.05);两组治疗6个月后IPSS、QOL、Qmax均明显改善,与治疗前比较差异显著(P<0.05),但两组间比较差异并无统计学意义(P>0.05);TURP组的电切综合征(TURS)、暂时性尿失禁及尿道狭窄的发生率高于PKRP组,两组间差异有统计学意义(P<0.05)。结论:经尿道前列腺电切术和经尿道双极等离子电切术均是治疗良性前列腺增生的有效手段,但经尿道双极等离子电切术手术时间短、术中出血量少,电切综合征发生率低,并发症少,安全性更高,是较为理想的治疗方式。

经尿道柱状水囊前列腺扩开术治疗高危良性前列腺增生患者的临床效果

目的观察经尿道柱状水囊前列腺扩开术治疗高危良性前列腺增生的临床效果。方法将126例高危良性前列腺增生患者随机分为观察组与对照组,各63例。对照组采用经尿道前列腺等离子双极电切术治疗,观察组采用经尿道柱状水囊前列腺扩开术治疗。比较两组患者手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间及术后并发症发生率、术前及术后1个月的国际前列腺症状评分(IPSS)和最大尿流率及膀胱残余尿量,以及术前及术后1 d的血清P物质、前列腺素E 2(PGE 2)、5-羟色胺、白细胞介素6(IL-6)、超敏C反应蛋白(hs-CRP)及肿瘤坏死因子α(TNF-α)水平。结果观察组的手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后住院时间及术后并发症发生率均短于或低于对照组(均P<0.05);观察组患者术后1个月的IPSS量表评分、膀胱残余尿量,以及术后1 d的血清P物质、PGE 2、5-羟色胺、IL-6、hs-CRP及TNF-α水平均低于对照组,而术后1个月的最大尿流率高于对照组(均P<0.05)。结论采用经尿道柱状水囊前列腺扩开术治疗高危良性前列腺增生,能够显著改善患者的下尿路症状,减少患者血清炎症因子的表达及疼痛介质的分泌,对患者创伤更小,术后恢复更快。

经尿道等离子前列腺电切术和前列腺剜除术治疗前列腺增生的临床疗效观察

目的评价经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生(BPH)的疗效和安全性。方法将2015年9月至2018年2月在本院行微创手术治疗前列腺增生患者196例纳入研究对象,其中50例行经尿道双极等离子前列腺剜除术,146例行经尿道双极等离子前列腺电切术,对患者术前、术后随访3个月时的前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)等以及术中失血、手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间和术后不良反应等临床指标进行统计分析。结果两组术前基本情况一致。术中临床指标显示,剜除组在术中冲洗液的出血量(126.52±32vs83.26±28.65)ml、手术时间(82.26±26.2vs63.3±18.9)min、膀胱冲洗时间(47±6.2vs32±2.3)h、尿管留置时间(6.2±3.1vs5.0±1.9)d、术后尿道膀胱刺激征(58vs3)例和拔除尿管后再次留置尿管事件(8vs0)例方面均优于电切组;术后短暂性尿失禁发生与电切组相近(6vs2)例,差异无统计学意义。术后随访3个月的结果显示,两组在IPSS(2.48±1.23vs2.10±1.03)、QOL(1.48±0.25vs1.45±0.15)、PVR(2.82±2.70vs2.78±2.97)和尿道狭窄(3vs2)方面差异无统计学意义,但尿路刺激症状发生低于电切组(26vs1),差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子前列腺电切术治疗前列腺增生的近期手术疗效相当,且手术安全性更高,是治疗前列腺增生症比较理想的方法,值得临床推广,但其远期疗效仍需大样本长期随访进一步证实。

经尿道前列腺等离子电切术在高危前列腺增生中的应用

目的总结经尿道前列腺等离子电切术（TUPKP）治疗高危前列腺增生的经验。方法分析我院2007年1月至2010年6月113例采用TUPKP治疗的高危前列腺增生患者的临床资料。结果111例手术获得成功，平均手术时间为56rain，2例改开放手术，无一例出现电切综合征。结论TUPKP具有创伤小、安全、并发症少等优点，并适合应用于高危前列腺增生的治疗。

经尿道前列腺电切术和等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的比较

目的比较分析经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性和治疗效果。方法将80例BPH患者按随机数字表法分为TURP组和PKRP组,每组40例。2组患者手术均采用连续硬膜外麻醉。TURP组采用KARL STORZ史托斯电切镜、PKRP组采用GYRUS等离子双极电切镜进行手术,2组手术方式相同:先于膀胱颈6点钟处切一个深达包膜的标志沟至精阜,切除范围以膀胱颈和精阜为标志点,切除深度尽可能达前列腺外科包膜层。切割完毕后彻底止血,尿道留置导尿管,膀胱持续冲洗并抗感染治疗3 d。对2组术前及术后3、6个月的国际前列腺症状评分(IPSS),生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)的变化,手术时间、术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间、术后住院时间及并发症的发生率进行比较。结果 TURP组术中出血量及并发症发生率分别为(358.2±94.5)mL及42.5%,PKRP组术中出血量及并发症的发生率分别为(125.7±78.3)mL及15.0%,2组比较差异均有统计学意义(均P<0.05)。术后经3、6个月的随访,2组患者的IPSS、QOL、RUV与术前比较有较大程度的下降,Qmax与术前比较则有显著提高(均P<0.05);2组同时间段上述指标比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论 TURP和PKRP均为治疗BPH的有效术式,且近期疗效相似,但PKRP术中出血量少,术后并发症发生率低,安全性更高。

老年前列腺增生合并巨大膀胱结石微创手术经验分析

目的比较分析我院治疗老年前列腺增生合并巨大膀胱结石(直径>4 cm)2种微创手术方式的疗效。方法收集2015年10月至2018年10月我院前列腺增生合并巨大膀胱结石病人45例,根据不同手术方式分为2组。A组23例应用F20大通道肾镜联合等离电切镜外鞘经尿道气压弹道碎石术+等离子前列腺剜除术(PKEP),B组22例行PKEP+耻骨上膀胱切开取石术,观察并比较2组手术时间、术中情况、术后恢复情况、住院时间、术后3个月残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)。结果A组手术时间较B组长,术后留置导尿管时间和切口愈合不良例数均少于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。A组术后住院时间明显短于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后3个月,2组IPSS分别为(6.0±0.9)分、(6.0±0.8)分,均较满意;2组间PVR和QOL评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论大通道肾镜联合等离电切镜外鞘经尿道气压弹道碎石术+PKEP治疗老年前列腺增生合并巨大膀胱结石安全有效、创伤小、住院时间短、疗效好,值得推广。

经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生

目的探讨良性前列腺增生患者采用经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗对其围术期指标、国际前列腺症状评分(IPSS评分)、生活质量评分(QOL评分)及并发症的影响。方法按照随机数字表法将我院2016年6月~2018年6月收治的132例良性前列腺增生患者分为对照组和观察组,每组66例。对照组采用经尿道前列腺电切术治疗,观察组采用经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗。比较两组围术期指标(术中出血量、手术时间、尿管留置时间、住院时间),术前、术后1周的IPSS、QOL评分,血清生化指标[血清前列腺特异抗原(PSA)、雌二醇(E2)、睾酮(T)、雌雄激素比值E2/T]差异,并记录术后3个月内并发症发生情况。结果观察组术中出血量、手术时间、尿管留置时间和住院时间均明显低于对照组(均P<0.05);术后1周与术前比较,两组IPSS、QOL评分,血清PSA、E2及E2/T水平均明显下降,而T水平明显上升,且观察组变化更明显(均P<0.05);观察组患者勃起功能障碍、电切综合症及术后3个月内总的并发症发生率均明显低于对照组(均P<0.05)。结论经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生患者能明显改善临床症状和相应指标,可提高患者生活质量,且手术方便安全,是一种有效的临床治疗手段。

经尿道双极等离子体前列腺剜除术的并发症分析

目的探讨经尿道双极等离子体前列腺剜除术(TUPKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效。方法对本院2009年3月～2012年4月收治的368例良性前列腺增生患者采用经尿道双极等离子体前列腺剜除术的临床资料进行回顾性分析。结果 368例患者手术均获完成。平均手术时间(55.1±19.2)min,术中平均出血量(88±26)mL,切除腺体平均重量(60.5±26.3)g,留置尿管时间(4.8±1.3)天,术后住院时间(5.9±1.8)天。并发症中,前列腺包膜穿孔4例,其中1例膀胱前列腺连接部穿孔行腹腔引流;12例术后拔除尿管后出现排尿困难,经重置尿管后缓解,轻度尿失禁38例,张力性尿失禁12例,无真性尿失禁发生;膀胱颈挛缩5例,输血6例,逆行射精86例,尿道狭窄10例,阴茎勃起功能障碍(ED)39例,无TUR综合征及再次手术病例。术后患者IPSS、QOL、RVR、Qmax与术前比较差异有统计学意义(P<0.01)。结论 TUPKEP手术时间、术后留置尿管时间和住院时间较短,术中出血量、并发症少,是治疗前列腺增生的安全有效的方法,其并发症可控可防。

经尿道等离子前列腺电切术、睾丸切除联合持续性雄激素阻断治疗中晚期前列腺癌疗效观察

目的观察经尿道等离子前列腺电切术(TUPKP)、睾丸切除术联合持续性雄激素阻断(CAD)治疗中晚期前列腺癌(PCa)的临床疗效。方法 30例中晚期PCa患者行TUPKP同时行双侧睾丸切除去势结合CAD治疗。观察治疗12个月后,患者国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、前列腺特异抗原(PSA)、最大尿流率(MFR)、残余尿量(RV)、前列腺体积等指标变化情况。结果治疗后12个月所有患者IPSS、QOL评分减少,PSA、RV水平及前列腺体积较治疗前均明显下降,MFR较治疗前明显增加,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 TUPKP、睾丸切除联合CAD治疗中晚期PCa的疗效显著,能显著提高患者的生活质量,值得临床推广应用。

经尿道前列腺等离子双极电切治疗高危良性前列腺增生疗效观察

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术治疗高危良性前列腺增生临床疗效和安全性.方法运用随机数字表法将2010年1月至2012年10月106例良性前列腺增生患者分为A组和B组,每组各53例.B组患者行经尿道前列腺电切术治疗,A组患者采用经尿道前列腺等离子双极电切术治疗,比较两组患者各项临床指标.结果 A组患者在手术所用时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、经尿道前列腺电切术综合征、暂时性尿失禁、勃起功能障碍和尿道狭窄方面均少于B组患者,差异有统计学意义（P〈0.05）.治疗后,两组患者在最大尿流率、国际前列腺症状评分表评分和生活质量评分方面均优于入组时,差异有统计学意义（P〉0.05）.结论经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生患者临床疗效与经尿道前列腺电切术治疗方案相当,不仅具有手术所用时间短、术中出血量少、膀胱冲洗时间短、患者术后并发症少等优点,而且还能够明显提高患者的生活质量,改善患者的预后,值得进一步推广.