低功率HoLEP与TUPKEP在老年原发性良性前列腺增生治疗中的近期疗效比较

目的观察低功率(60W)经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)与经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)在老年原发性良性前列腺增生治疗中的近期疗效。方法回顾性选取2016年3月至2022年12月在太原钢铁(集团)有限公司总医院106例老年原发性良性前列腺增生患者作为研究对象,按照治疗方法不同分为两组,每组各53例。观察组患者采用低功率HoLEP治疗,对照组患者采用TUPKEP治疗。比较两组手术相关指标(手术时间、出血量、膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间),比较两组手术前后尿动力参数[最大尿流率(Qmax)、平均尿流率(Qave)、残余尿量(RUV)、有效膀胱容积(ECBC)]、生活质量(QOL)评分、国际勃起功能问卷-5(IIEF-5)评分、国际前列腺症状(IPSS)评分差异,并比较两组术后性功能情况和并发症发生情况。结果观察组的手术时间、膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间分别为(77.06±8.56)min、(34.77±8.05)h、(48.05±6.96)h、(4.51±1.74)d,均短于对照组[(85.41±12.23)min、(47.45±9.63)h、(57.44±11.63)h、(6.55±2.41)d],出血量为(46.12±10.03)mL,少于对照组[(65.85±12.98)mL],差异均有统计学意义(P<0.05);两组的术中输液量和前列腺切除量比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。观察组术后6个月Qmax、Qave、ECBC分别为(21.74±3.03)mL/s、(10.45±2.36)mL/s、(224.74±15.78)mL,均高于对照组[(17.86±2.86)mL/s、(8.47±2.11)mL/s、(197.85±12.66)mL],RUV为(13.36±5.44)mL,低于对照组[(25.86±8.05)mL],差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组术后6个月IIEF-5评分为(21.96±3.01)分,高于对照组[(20.18±2.97)分],IPSS评分、QOL评分分别为(6.01±0.87)、(9.14±1.23)分,均低于对照组[(9.14±1.23)、(1.57±0.23)分],差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组IIEF-5评分≤7分、逆行性射精发生率及并发症发生率与对照组比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论低功率HoLEP治疗老年原发性良性前列腺增生的近期疗效优于TUPKEP,术后恢复较快,可改善尿动力参数,减轻症状,提高生活质量。

围手术期维持抗血小板治疗在经尿道前列腺等离子剜除术中的安全性评估

目的评估经尿道前列腺等离子剜除术患者,围手术期维持阿司匹林抗血小板治疗的手术安全性。方法回顾性分析2017年1月至2023年12月连云港市中医院泌尿外科行经尿道前列腺等离子剜除术治疗的85例前列腺增生患者。分为阿司匹林组(围手术期维持阿司匹林抗血小板治疗,n=37)、对照组(术前1周停用阿司匹林,并于术后1周再次服用阿司匹林抗血小板治疗,n=48)。比较两组患者手术时间、切除前列腺体积、手术出血量、膀胱冲洗时间、国际前列腺症状评分(IPSS)、膀胱残余尿量(BVR)及最大尿流率(Qmax)。结果两组患者手术时间、切除前列腺体积、手术出血量及膀胱冲洗时间差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者术后IPSS评分、BVR及Qmax差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者均无输血病例,无再次手术病例,无心血管事件等并发症。与术前比较,两组术后3个月IPSS、BVR及Qmax明显改善(P<0.05),但阿司匹林组与对照组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论围手术期维持阿司匹林抗血小板治疗患者行经尿道前列腺等离子剜除术是安全有效的,没有增加围手术期出血等并发症的风险。。

HoLEP、TUPKEP及TURP术治疗原发性高血压合并BPH的疗效分析及对炎性因子和血清PSA水平的影响

目的:研究钬激光前列腺剜除术(HoLEP)、经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)及经尿道前列腺电切术(TURP)治疗原发性高血压合并良性前列腺增生(BPH)的疗效分析及对炎性因子和血清PSA水平的影响。方法:选取医院收治的240例前列腺增生老年患者,将HoLEP治疗患者纳入HoLEP组(87例),TURP手术患者纳入TURP组(102例),TUPKEP手术患者纳入TUPKEP组(51例),分析三组患者的手术指标、排尿情况、生存质量、炎性因子、血清PSA和并发症之间的差异。结果:三组患者手术期间出血量、麻醉时间、输液量以及并发症等相关指标之间的差异无统计学意义;术后3个月,三组患者的IPSS评分、Qmax、RUV以及QOL比较,差异有统计学意义(F=11.225,F=62.043,F=3.360,F=62.043;P<0.05)。治疗后三组患者的炎性因子肿瘤坏死因子α(TNF-α)、IL-6、IL-8及血清PSA比较,差异有统计学意义(F=17.253,F=21.323,F=16.326,F=41.172;P<0.05)。结论:通过采取HoLEP治疗,排尿功能显著改善,患者的炎性反应以及血清PSA水平显著降低,安全性较好,患者的生命质量显著提升。

经尿道两种不同手术方式治疗高危良性BPH的效果比较

目的:探讨经尿道两种不同手术方式治疗高危良性前列腺增生(BPH)效果比较。方法:回顾分析2021年6月至2023年6月我院收治108例高危BPH患者临床资料,依据手术方式不同分成电切组(n=42)与剜除组(n=66)。分析两组治疗效果。结果:剜除组手术、导管滞留及住院时间均短于电切组,术中出血量及剩余腺体质量少于电切组(P<0.05);剜除组国际前列腺症状评分、残余尿量、前列腺特异性抗原、前列腺素E2及睾酮水平低于电切组,最大尿流率水平、国际勃起功能问卷评分、早泄患者性功能-5评分法评分均高于电切组(P<0.05)。结论:对高危良性BPH患者采用经尿道前列腺等离子剜除术治疗效果更好。

比较分析TUPKEP与TURP治疗良性前列腺增生的疗效及安全性

目的比较分析经尿道等离子前列腺剜除术(transurethral plasmakinetic enucleation of prostate,TUPKEP)与经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)治疗良性前列腺增生的疗效和安全性。方法随机选取2012年4月至2017年10月成都市双流区第一人民医院外科诊治的200名患者为研究对象,依据治疗方法将其分为TUPKEP组和TURP组,每组100名患者。TUPKEP组患者接受TUPKEP治疗,TURP组患者接受TURP治疗,对两组患者的术中术后指标、Qmax、PRV、IPSS评分、QOL评分、术后并发症发生情况等进行统计分析。结果 TUPKEP组患者的术中出血量显著少于TURP组患者(P<0.05),前列腺切除重量显著高于TURP组患者(P<0.05),手术时间、术后膀胱冲洗时间均显著短于TURP组(均P<0.05),术后并发症的发生率(2.0%,2/100)显著低于TURP组患者(24.0%,24/100)(P<0.05),但两组患者手术前后的Qmax、PRV、IPSS评分、QOL评分之间的差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论 TUPKEP治疗良性前列腺增生的疗效和安全性高于TURP,值得在临床推广应用。

经尿道等离子前列腺剜除术和经尿道等离子前列腺切除术治疗良性前列腺增生的临床疗效比较

目的:比较经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)和经尿道等离子前列腺切除术(PKRP) 2种术式治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效,为BPH的治疗方式选择提供依据。方法:收集60例因下尿路症状(LUTS)就诊且门诊初诊为BPH的患者的临床资料,在患者知情同意的情况下将患者随机分为PKEP组(采用PKEP进行治疗)和PKRP组(采用PKRP进行治疗),每组各30例。观察2组患者术前年龄、体质量、体质量指数(BMI)、总前列腺特异抗原(tPSA)水平、红细胞比容(HCT)、血红蛋白(Hb)水平、术前和术后钠离子水平、前列腺体积、中叶突入程度、并发症(高血压、糖尿病和呼吸系统疾病)发生率和口服5α还原酶抑制剂百分率,手术时间、术中出血量、切除组织体积、切除速率、切除效率,术后总住院时间、留置尿管时间、膀胱冲洗时间、术前和术后生活质量(QOL)评分及国际前列腺症状评分(IPSS),并比较2组患者术后不良反应发生情况。结果:2组患者术前年龄、体质量、BMI、tPSA水平、术前HCT、术前Hb水平、术前钠离子水平、前列腺体积和中叶突入程度比较差异无统计学意义(P>0.05);2组患者并发症(高血压、糖尿病和呼吸系统疾病)发生率和口服5α还原酶抑制剂百分率比较差异无统计学意义(P>0.05);PKRP组患者术中出血量、切除组织体积、切除速率和切除效率高于PKRP组(P<0.05);2组患者总住院时间、术后留置尿管时间和术后膀胱冲洗时间比较差异无统计学意义(P>0.05);2组患者术前和术后钠离子水平、QOL评分和IPSS评分比较差异无统计学意义(P>0.05);2组患者术前和术后各自组内QOL评分及IPSS评分比较差异有统计学意义(P<0.05);PKEP组患者出现尿失禁1例,PKRP组患者出现尿失禁2例,未出现其他手术相关并发症。结论:2种术式疗效和安全性相似,均可获得满意的手术效果;PKEP术中患者出血量较少,腺体切除量、切除效率和切除速率较高,是治疗BPH的较好方法。

双极等离子经尿道前列腺剜切日间手术临床实践

目的:探讨双极等离子经尿道前列腺剜切术(B-TUERP)日间手术模式治疗良性前列腺增生(BPH)患者的安全性和可行性。方法:分析2021年1月至2022年8月在安徽医科大学第一附属医院日间手术病房接受B-TUERP的34例BPH患者的临床资料。患者在预住院期间完成术前筛查及麻醉评估,入院当天即安排手术,手术由同一医生完成,手术遵循解剖性前列腺剜除及“绝对控血”标准。术后第1天停膀胱冲洗、拔除导尿管并进行出院评估。记录患者的一般资料、围手术期结果、随访结果及住院费用等。结果:所有手术均成功,患者平均年龄(62.2±7.8)岁,前列腺体积(50.2±29.3)mL,手术时间(36.5±19.1)min,血红蛋白下降(16.2±7.1)g/L,血钠下降(2.2±2.0)mmol/L,术后住院时间(17.7±2.2)h,总住院时间(20.8±2.1)h,住院费用(13558±2320)元。除中转普通病房1例外,其余33例均术后首日出院,其中3例带导尿管出院。患者术后3个月国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率等均较术前明显改善(均P<0.01)。34例患者中,发生暂时性尿失禁3例、尿路感染1例、尿道狭窄4例、膀胱颈挛缩2例,无其他Clavien 2级以上并发症发生。结论:在手术技术熟练及选择合适BPH患者条件下,B-TUERP日间手术是一种安全、可行、经济、高效的治疗模式,可以在有条件的医院推广。

钬激光前列腺剜除术与前列腺双极等离子电切术治疗大体积良性前列腺增生的临床效果比较

目的分析钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与前列腺双极等离子电切术(BPRP)治疗大体积良性前列腺增生(LV-BPH)的临床效果。方法回顾性选取2019年1月至2022年7月合肥市第一人民医院收治的119例LV-BPH患者,根据手术方式的不同分为HoLEP组(n=55)和BPRP组(n=64)。对比两组手术相关指标、前列腺症状改善情况、实验室相关指标以及术后并发症发生情况。结果HoLEP组手术、膀胱冲洗、导尿管留置及住院时间均短于BPRP组,术中出血量少于BPRP组(P<0.05)。HoLEP组术后3个月残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)均低于BPRP组(P<0.05);术后3个月,两组血钠、总前列腺特异性抗原(T-PSA)、游离前列腺特异性抗原(F-PSA)水平均较术前下降(P<0.05),但两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组术后并发症总发生率无显著差异(P>0.05)。结论HoLEP与BPRP两种术式对LV-BPH患者均具有较好的临床有效性和安全性,HoLEP更有利于患者术后恢复。

双极等离子经尿道前列腺解剖性剜除术治疗巨大(>300g)前列腺增生5例报告并文献复习

目的:探讨双极等离子经尿道前列腺解剖性剜除术治疗巨大前列腺增生的应用前景及其临床疗效。方法:回顾性分析2021年12月至2023年1月在我科收治的5例重量>300 g的巨大前列腺增生患者的临床资料。结果:5例均成功完成手术,年龄69~80(73.2±4.32)岁,PSA水平8.07~42.90(22.81±13.97)μg/L,前列腺重量321.05~534.26(388.34±84.26) g,手术时间120~240(174±61.48)min,粉碎时间:40~120(63±32.71) min。发生前列腺包膜穿孔、术后严重血尿1例,输血3例。短暂性尿失禁2例,分别在术后2周和4个月后好转至患者满意。术后1个月的国际前列腺症状平分、生活质量平分(和尿流率均较术前显著改善。结论:熟练的双极等离子剜除技术,经尿道前列腺解剖性剜除术治疗巨大前列腺增生安全有效。

经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗良性前列腺增生的效果及对排尿功能的影响

目的探讨经尿道等离子前列腺电切术(TUPKRP)和经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效及对排尿功能的影响。方法选取2017年1月至2021年12月民航总医院收治的160例BPH患者,采用随机数字表法分为TUPKEP组和TUPKRP组,各80例,分别择期行TUPKEP和TUPKRP手术。比较两组手术相关指标,比较两组术前和术后1个月最大尿流率(Qmax)、平均尿流率(AFR)、残余尿量(PVR),以及国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量(QOL)评分、并发症发生率。结果TUPKEP组手术时间、拔管时间和住院时间均短于TUPKRP组,术中出血量少于TUPKRP组,术后24h视觉模拟评分法(VAS)评分低于TUPKRP组(P<0.05);术后1个月,TUPKEP组Qmax、AFR高于TUPKRP组,PVR低于TUPKRP组(P<0.05);TUPKEP组IPSS显著低于TUPKRP组,QOL评分显著高于TUPKRP组(P<0.05);两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论与TUPKRP比较,TUPKEP治疗BPH疗效确切,排尿功能改善明显,安全性好。

耳穴贴压联合5α-还原酶抑制剂对经尿道等离子前列腺剜除术后患者近期生活质量的影响

目的:评估联合应用王不留行籽耳穴贴压和5α-还原酶抑制剂(非那雄胺片)对经尿道等离子前列腺剜除(PKEP)术后患者生活质量的影响。方法:自2020年1月至2022年12月,收集江苏大学附属金坛医院泌尿外科拟行PKEP的良性前列腺增生(BPH)患者120例,自愿签署知情同意书后随机分为四组,分别在术前3天给予谷维素片5 mg每晚一次口服(安慰剂组,n=30)、王不留行籽耳穴贴压(耳穴贴压组,n=31)、非那雄胺5 mg每晚一次口服(非那雄胺组,n=29)和王不留行籽耳穴贴压联合非那雄胺5 mg每晚一次口服(联合治疗组,n=30),PKEP术后继续上述治疗6周。比较4组患者围手术期一般资料及术后6周随访结果,对比观察各组间治疗后的夜尿症状评分、抑郁自评量表和生活质量评分(QoL)等指标。结果:120例BPH患者接受PKEP后均完成术后6周随访,术前4组患者相关资料无统计学差异,术后2周和4周复查,耳穴贴压组和联合治疗组的夜尿症状评分,优于安慰剂组和非那雄胺组,抑郁症状评分和QoL结果显示,耳穴贴压组、非那雄胺组和联合治疗组优于安慰剂组(P<0.05)。术后6周复查,联合治疗组QoL为1.65±0.55,与其他三组比较具有显著差异(P<0.05)。结论:联合应用耳穴贴压和5α-还原酶抑制剂能够明显缓解PKEP术后患者夜尿和抑郁等症状,提高BPH患者PKEP术后生活质量。

经尿道保留前列腺前叶等离子剜除术治疗前列腺增生症的临床疗效

目的研究前列腺增生症采用经尿道保留前列腺前叶等离子剜除术治疗的效果。方法122例前列腺增生症患者,根据手术先后次序分为应用组和对比组,每组61例。对比组行经尿道前列腺电切术,应用组行经尿道保留前列腺前叶等离子剜除术。比较两临床相关指标(术中出血量、手术时间、导尿管留置时间、住院时间)、围手术期相关指标[腺体切除量、国际前列腺症状评分表(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)]及并发症发生情况。结果应用组手术时间(53.67±16.58)min、导尿管留置时间(3.54±1.45)d以及住院时间(5.78±1.22)d均显著短于对比组的(76.25±22.17)min、(4.66±1.64)d、(7.69±1.47)d,术中出血量(95.65±17.25)ml少于对比组的(116.35±18.65)ml,差异具有统计学意义(P<0.05)。应用组腺体切除量(63.65±7.25)g多于对比组的(45.35±3.65)g,差异具有统计学意义(P<0.05);两组IPSS评分、Qmax、RUV比较,差异无统计学意义(P>0.05)。应用组并发症发生率为6.56%,低于对比组的19.67%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论前列腺增生症采用经尿道保留前列腺前叶等离子剜除术治疗效果确切,可促进患者尽早康复,值得借鉴和推广。

经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生患者的效果

目的:观察经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生患者的效果。方法:选取2020年2月至2022年2月该院收治的80例前列腺增生患者进行前瞻性研究,按照随机数字表法将其分为观察组与对照组各40例。对照组给予经尿道前列腺双极电切术治疗,观察组给予经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗,比较两组手术相关指标(手术时间、术中出血量)水平、留置导尿管时间、住院时间、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、血清炎性因子[白细胞介素-6(IL-6)、C反应蛋白(CRP)]水平和并发症发生率。结果:观察组术中出血量少于对照组,手术时间、住院时间、留置导尿管时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3 d、3周,观察组Qmax水平高于对照组,PVR水平和IPSS评分低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);术后3 d、3周,两组血清IL-6、CRP水平高于术前,但观察组低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为5.00%,明显低于对照组的22.50%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生患者可缩短手术时间、住院时间、留置导尿管时间,提高其Qmax水平,降低其术中出血量、PVR水平、IPSS评分、炎性因子水平和并发症发生率,效果优于经尿道前列腺双极电切术治疗。

完全保留“11-1点”尿道粘膜前列腺剜除对尿控和勃起功能的影响

目的:评估完全保留“11-1点”尿道粘膜等离子剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)对患者尿控及勃起功能的影响。方法:回顾性分析2017年1月至2021年12月84例术前3月有性活动BPH患者的临床资料,早期(2017年1月至2020年12月)48例为传统PKEP组,采用精阜旁“5,7”点切开暴露外科包膜层面后整叶法剜除增生前列腺组织,2020年1月至2021年12月36例患者为改良PKEP组,采用完全保留“11-1”点尿道粘膜的PKEP术。比较两组患者围手术期一般资料及术后随访结果等指标。结果:84例患者均接受手术治疗并完成术后12个月随访。两组患者术前年龄、病程时间、前列腺体积、术前残余尿量(PVR)、术前最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)、血清前列腺特异性抗原(PSA)、生活质量评分(QOL)和国际勃起功能评分(IIEF)等无统计学差异。两组患者手术时间、术中血红蛋白下降、切除组织体积、膀胱冲洗时间及术后住院时间等资料无显著差异。随访结果表明两组患者Qmax、IPSS均较术前有明显改善,改善程度两组间无显著差异,传统PKEP组和改良PKEP组术后1个月尿控率分别为43.25%(20/48)和66.67%(24/36),差异有统计学意义(P=0.025)。传统PKEP组和改良PKEP组术后6个月和12个月IIEF-5分别为(15.27±2.74)分vs(16.69±3.21)分(P=0.032),(16.96±2.54)分vs(18.04±2.04)分(P=0.039),逆行射精发生率为56.25%(28/48)vs 33.33%(12/36)(P=0.018),47.92%(23/48)vs 25%(9/36)(P=0.027),上述数据比较差异具有统计学意义。两组患者术后1、3、6、12个月QOL分别为(2.12±0.69)分vs(2.61±0.81)分(P=0.005),(1.94±0.51)分vs(2.24±0.66)分(P=0.026),(1.80±0.53)分vs(2.12±0.83)分(P=0.047),(1.72±0.58)分vs(1.94±0.65)分(P=0.038),具有显著性差异。结论:与传统的PKEP比较,完全保留“11-1”点尿道粘膜PKEP治疗BPH能够更好的保护尿控、勃起和射精功能,显著改善BPH患者术后的生活质量。

经尿道前列腺等离子剜除术中保留尿控的策略

目的:探讨经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)中保留尿控的策略及技巧。方法:65例良性前列腺增生(BPH)患者,行保护尿控的PKEP,术中实施控尿策略,前(尿道精阜处):保护尿道外括约肌;中(尿道前列腺部):适当保留前列腺前叶,保护尿道内括约肌功能;后(尿道内口处):保留膀胱颈口完整性。比较同期54例行常规等离子完全前列腺剜除术患者的术后尿控情况。结果:所有患者均顺利完成手术,术后5 d拔除尿管,完全剜除组和保留尿控剜除组的尿失禁发生率:拔尿管后24 h为31.49%和13.85%,拔除尿管后1周为18.52%和4.62%,拔尿管后2周为14.81%和3.08%,两组间差异均有统计学意义(P<0.05)。术后1个月两组间尿失禁发生率分别为3.70%和1.54%,术后3个月为3.70%和0%,两组间差异无明显统计学意义(P>0.05)。两组均未出现永久性尿失禁。术后3个月,两组最大尿流率均明显改善:完全剜除组[术前(7.42±3.26)ml、术后(20.58±3.22)ml,P<0.05]和保留尿控剜除组[术前(8.04±2.28)ml、术后(20.66±3.08)ml,P<0.05]。结论:PKEP治疗BPH安全有效,术中(前)避免尿道外括约肌钝性、锐性损伤,(中)适当保留前列腺前叶保护尿道内括约肌及(后)保存膀胱颈口完整性,有助于术后控尿功能的快速恢复。

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的效果比较

目的比较经尿道等离子前列腺腔内剜除术（TUPKEP）与经尿道等离子前列腺电切除术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症的效果和安全性。方法选取2009年1月～2012年12月在暨南大学附属第四医院治疗的良性前列腺增生患者146例,分为TUPKEP组和TUPKRP组,每组各73例。比较两组在手术时间、出血量、腺体切除量、膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数及术后尿失禁发生率的差异。结果两组最大尿流率（Qmax）、残余尿（PVR）、国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量评分（QOL）及尿失禁发生率差异无统计学意义（P〉0.05）,TUPKEP组在手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数均少于TUPKRP组[分别为（50.2±6.7）min比（61.8±8.2）min;（150.2±18.1）mL比（231.3±22.4）mL;（1.0±0.2）d比（1.9±0.4）d;（1.1±0.2）d比（3.8±0.5）d;（4.1±1.2）d比（6.2±1.6）d],差异有统计学意义（P〈0.05）;TUPKEP组的腺体切除量[（37.2±4.3）g]多于TUPKRP组[（26.8±5.2）g],差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 TUPKEP与TUPKRP两种方法治疗BPH的临床效果相近,但是TUPKEP的手术时间、出血量少、膀胱冲洗时间、尿管停留时间及术后住院时间更短,腺体切除更彻底,值得推广和应用。

HoLEP与TUPKP治疗BPH的安全性和疗效的meta分析

目的:系统评价经尿道钬激光前列腺剜除术(Ho LEP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性及疗效。方法:计算机检索Pub Med、SCI、Ovid、The Cochrane Library、CNKI、CBM、VIP及万方数据库,全面收集有关Ho LEP与TUPKP比较治疗BPH的临床对照试验,检索时限为2000年1月至2016年4月。由2名评价者按照纳入与排除标准选择试验、提取资料和评价质量后,采用Rev Man 5.3软件进行meta分析。结果:纳入7篇研究,共2031例患者。Meta分析结果显示:与TUPKP组相比,Ho LEP组手术时间较长[WMD=24.61,95%CI(11.88,37.34),P<0.001],住院时间短[WMD=-1.91,95%CI(-3.74,-0.07),P=0.04],膀胱冲洗时间短[WMD=-21.50,95%CI(-34.95,-8.06),P=0.002],留置导尿时间短[WMD=-27.60,95%CI(-48.17,-7.03),P=0.009],血红蛋白丢失量更少[WMD=-0.42,95%CI(-0.78,-0.07),P=0.02],术后3个月残余尿量(PVR)较少[WMD=-3.35,95%CI(-4.46,-2.23),P﹤0.01],术后6个月残余尿量(PVR)较少[WMD=-1.11,95%CI(-2.18,-0.05),P=0.04],术后12个月后最大尿流率(Qmax)速率较大[WMD=0.42,95%CI(0.04,0.80),P=0.03],Ho LEP组尿路刺激症状较少[OR=0.58,95%CI(0.41,0.81),P=0.002],而切除组织重量、血清钠下降、尿道狭窄、ED、逆行射精、短暂性尿失禁,术后1、3、12个月的生活质量评分(Qo L),术后1、3、6、12个月的国际前列腺症状评分(IPSS),术后1、3、6个月的最大尿流率(Qmax),术后6个月的国际勃起功能指数评分(IIEF-5)差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:Ho LEP组术后12个月的Qmax较大,术后3、6个月的PVR减少,围手术期安全性高、恢复快,尿路刺激症状发生率较低方面优于TUPKP,建议在临床推广应用。由于纳入研究数量和质量存在局限性,尚需要大样本、多中心、前瞻性、高质量的随机对照研究进一步验证。

TPKEP及HoLEP手术并发症的Clavien-Dindo分级评价及术后性功能比较

目的:对比分析经尿道钬激光剜除术(HoLEP)和等离子剜除术(TPKEP)对前列腺增生症(BPH)手术并发症差异及术后性功能变化.方法:收集BPH患者166例,其中80例接受HoLEP(HoLEP组),86例接受TPKEP(TPKEP组),采用Clavien-Dindo手术并发症分级系统分析两组并发症情况,采用性功能主观感觉变化和IIEF-5评分评价两组术后性功能变化.结果:两组单项并发症发生率比较发现:HoLEP组延迟性血尿和尿路刺激症状发生率显著低于TPKEP组(P<0.05),HoLEP组术中膀胱黏膜损伤显著高于TPKEP组(P<0.05).HoLEP组和TPKEP组Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ级各级并发症发生率分别为:Ⅰ级52.50%(42/80)vs 58.14%(50/86);Ⅱ级16.25%(13/80)vs17.44%(15/86);Ⅲ级7.50%(6/80)vs 5.81%(5/86);Ⅳ级2.50%(2/80)vs 3.49%(3/86);Ⅴ级1.25%(1/80)vs 0.00%(0/80),两组比较无统计学差异(P>0.05).两组有少部分性功能改善患者,但术后IIEF-5评分总体上有所下降,两组术后性功能主观感觉变化及IIEF-5评分比较,无统计学差异(P>0.05).结论:HoLEP和TPKEP在并发症及术后性功能影响上无明显差异,少数患者术后性功能有改善,但总体上呈下降趋势.

三种腔镜前列腺切除手术并发症比较及Clavien-Dindo分级应用

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)、双极等离子切除术(PKRP)及钬激光剜除术(Ho LEP)三种术式并发症差异,初步探讨Clavien-Dindo分级对3种术式并发症标准化评价的应用价值。方法 2010年1月至2013年12月在本院泌尿外科接受腔镜手术的前列腺增生患者625例按照术式分为3组:TURP(214例)、PKRP(207例)和Ho LEP(204例),分别统计3组各项并发症差异并纳入Clavien-Dindo分级进行比较。结果 3组患者一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05),TURP组各项的并发症发生率总体上高于PKRP组和Ho LEP组,其中电解质失平衡、术中大量失血、尿路刺激症状、尿路堵塞、前列腺电切综合征、术后勃起功能障碍3组间差异有统计学意义(P<0.05)。按照Clavien-Dindo分级,Ⅱ级并发症比较,TURP组显著高于PKRP组和Ho LEP组(P<0.05);Ⅲ级和Ⅳ级并发症比较,TURP组显著高于Ho LEP组(P<0.05);Ⅰ级和Ⅴ级3组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论各项并发症和Clavien-Dindo分级结果比较表明PKRP和Ho LEP并发症少,安全性高,值得临床推荐使用。Clavien-Dindo分级有利于手术并发症评价和比较的标准化,但还需要进一步完善和发展。

经尿道等离子顺行电切与逆行剜除电切前列腺的安全性及疗效比较

目的比较经尿道等离子顺行电切(PKRP)与逆行剜除电切(PKEP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的安全性和近期疗效。方法216例>40g的BPH患者随机分为PKRP组和PKEP组,PKRP组83例,PKEP组133例。术前两组年龄、前列腺重量、合并症、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)数值比较,差异无显著性(P>0.05)。监测手术时间、术中失血量、切除每克组织出血量、每分钟电切组织量、膀胱持续冲洗时间、尿管留置时间、手术并发症等,术后6个月随访IPSS、QOL、Qmax、RUV等指标。对以上各项指标进行统计学分析。结果PKRP组和PKEP组手术时间分别为(86±29)及(71±26)min,术中失血量为(210±19)及(155±31)mL,切除每克组织出血量为(4.4±2.3)及(2.6±1.2)mL/g,每分钟电切组织量(0.6±0.2)及(0.9±0.3)g/min,术后膀胱持续冲洗时间为(24.6±1.4)及(16.6±0.7)h,两组间比较差异均有显著性(P<0.05)。PKEP组术后短期尿失禁发生率较高,两组间比较差异有显著性(P<0.05)。术后6个月IPSS、QOL、Qmax、RUV均较术前显著改善(P<0.01),而组间比较差异无显著性(P>0.05)。结论PKEP与PKRP相比,治疗BPH近期疗效相似,但手术安全性更好,是治疗BPH较为理想的方法。