HoLEP与TUPKP治疗BPH的安全性和疗效的meta分析

目的:系统评价经尿道钬激光前列腺剜除术(Ho LEP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性及疗效。方法:计算机检索Pub Med、SCI、Ovid、The Cochrane Library、CNKI、CBM、VIP及万方数据库,全面收集有关Ho LEP与TUPKP比较治疗BPH的临床对照试验,检索时限为2000年1月至2016年4月。由2名评价者按照纳入与排除标准选择试验、提取资料和评价质量后,采用Rev Man 5.3软件进行meta分析。结果:纳入7篇研究,共2031例患者。Meta分析结果显示:与TUPKP组相比,Ho LEP组手术时间较长[WMD=24.61,95%CI(11.88,37.34),P<0.001],住院时间短[WMD=-1.91,95%CI(-3.74,-0.07),P=0.04],膀胱冲洗时间短[WMD=-21.50,95%CI(-34.95,-8.06),P=0.002],留置导尿时间短[WMD=-27.60,95%CI(-48.17,-7.03),P=0.009],血红蛋白丢失量更少[WMD=-0.42,95%CI(-0.78,-0.07),P=0.02],术后3个月残余尿量(PVR)较少[WMD=-3.35,95%CI(-4.46,-2.23),P﹤0.01],术后6个月残余尿量(PVR)较少[WMD=-1.11,95%CI(-2.18,-0.05),P=0.04],术后12个月后最大尿流率(Qmax)速率较大[WMD=0.42,95%CI(0.04,0.80),P=0.03],Ho LEP组尿路刺激症状较少[OR=0.58,95%CI(0.41,0.81),P=0.002],而切除组织重量、血清钠下降、尿道狭窄、ED、逆行射精、短暂性尿失禁,术后1、3、12个月的生活质量评分(Qo L),术后1、3、6、12个月的国际前列腺症状评分(IPSS),术后1、3、6个月的最大尿流率(Qmax),术后6个月的国际勃起功能指数评分(IIEF-5)差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:Ho LEP组术后12个月的Qmax较大,术后3、6个月的PVR减少,围手术期安全性高、恢复快,尿路刺激症状发生率较低方面优于TUPKP,建议在临床推广应用。由于纳入研究数量和质量存在局限性,尚需要大样本、多中心、前瞻性、高质量的随机对照研究进一步验证。

蓝激光前列腺汽化切除术对良性前列腺增生患者术后性功能及下尿路症状的影响

目的分析蓝激光前列腺汽化切除术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果及对患者术后性功能及下尿路症状(LUTS)的影响。方法回顾性分析2023年3—8月在泰安市中心医院迎胜院区泌尿肾病激光治疗中心接受手术治疗的91例BPH患者的临床资料,根据不同手术方式分为两组,蓝激光组(n=46)采用经尿道蓝激光前列腺汽化切除术,PKRP组(n=45)采用经尿道前列腺等离子电切术(PKRP)。比较两组患者的手术时间、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间,术前、术后6个月的残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QoL)、国际勃起功能指数-5(IIEF-5)问卷、射精功能评分量表(CIPE)评分以及逆行射精发生率。结果两组手术时间[(24.66±5.38)min vs.(62.50±3.85)min]、膀胱冲洗时间[(20.40±2.78)h vs.(51.93±5.02)h]、留置尿管时间[(1.65±0.89)d vs.(6.73±2.98)d]及住院时间[(4.26±1.57)d vs.(8.45±2.28)d]比较,蓝激光组均明显短于PKRP组(P<0.05)。两组患者术前及术后6个月Qmax、PVR、QoL及IPSS比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后6个月蓝激光组较PKRP组的IIEF-5问卷[(20.02±2.63)分vs.(17.64±1.75)分]及CIPE评分更高[(30.88±3.45)分vs.(26.25±3.51)分],差异具有统计学意义(P<0.05)。蓝激光组术后6个月的逆行射精发生率低于PKRP组(4.35%vs.35.60%,P<0.05)。结论蓝激光前列腺汽化切除术能够改善BPH患者LUTS,并且更好的保护了患者的性功能。

前列腺增生患者经尿道前列腺等离子切除术后夜尿症状改善的多因素分析

目的探讨尿道前列腺等离子切除术对前列腺增生患者夜尿症状改善及影响患者术后疗效的因素分析。方法选取2016年5月至2018年7月于石家庄市人民医院就诊的前列腺增生患者158例,随机分为2组,对照组(CG)71例经尿道前列腺电切术,观察组(OG)87例接受经尿道前列腺等离子切除术治疗。比较2组患者术前术后PSA、最大尿流率,比较2组术后夜尿及尿频次数,比较2组术前术后IPSS评分,PABSS评分。比较2组术前术后生活质量评分。采用Logistic分析影响患者术后疗效的相关因素。结果2组患者术后PSA、最大尿流率得到改善,术后夜尿及尿频次数显著降低,患者术后IPSS评分、OABSS评分、QOL评分较术前降低(P<0.05)。多因素Logistic回归结果显示,年龄、尿频、夜尿次数、IPSS评分过高、OABSS评分过高是影响患者疗效的影响因素(P<0.05)。结论经尿道前列腺等离子切除术是治疗前列腺增生的有效手段,而年龄、尿频夜尿次数过多、IPSS及OABSS评分过高是术后影响夜尿症状改善的独立影响因素。

激光汽化术与等离子电切术在良性前列腺增生患者中的应用效果对比

目的对比分析1470nm半导体激光汽化术与经尿道等离子双极电切术(TUPKP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果。方法选取重庆市九龙坡区人民医院2018年11月-2021年11月收治的BPH患者82例,通过随机数字表法分为TUPKP组和激光汽化术组各41例。TUPKP组行TUPKP,激光汽化术组行1470nm半导体激光汽化术,比较2组临床疗效,围术期指标,术前、术后1个月的排尿功能、生活质量评分(QOL)、前列腺症状评分(IPSS),术后并发症发生情况。结果2组总有效率、术后并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。激光汽化术组膀胱冲洗时间、住院时间短于TUPKP组,血钠、血红蛋白下降值少于TUPKP组(P<0.05)。与术前相比,术后1个月,2组残余尿量减少,最大尿流率加快,前列腺体积缩小,QOL评分、IPSS评分降低,但组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论1470nm半导体激光汽化术、TUPKP治疗BPH均有较好的疗效和安全性,均可减轻患者临床症状,改善排尿功能及生活质量,但1470nm半导体激光汽化术有膀胱冲洗时间、住院时间更短,血钠、血红蛋白下降值低的优势。

经尿道双极等离子电切治疗高危前列腺增生症(附100例报告)

目的总结经尿道等离子双极电切术(TUPKP)治疗高危良性前列腺增生(BPH)的经验。方法回顾性分析800例采用TUPKP治疗的BPH患者的临床资料。结果手术时间为(51±22)min,切除的前列腺标本重量为(56±18)g,术后冲洗时间为(36±10)h,拔管时间为(4.0±1.5)d。国际前列腺症状评分(IPSS)由术前的(23.6±4.5)分降至(4.8±3.5)分;生活质量评分由术前的(5.9±1.8)分降至(1.8±0.6)分。5例发生电切综合征。术后尿道狭窄49例,水中毒6例,猝死1例,下肢静脉血栓形成2例,尿路感染21例。结论 TUPKP治疗BPH的电切效率和手术效果好,但仍需提高手术技巧和加强围术期的治疗。

经尿道前列腺等离子电切术与传统电切术对前列腺增生患者性功能的影响

目的比较分析经尿道前列腺等离子电切术与传统经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生对患者性功能的影响。方法根据手术方式的不同,将80例患者分为治疗组和对照组,每组40例患者。治疗组患者采用经尿道前列腺等离子电切术,对照组患者采用传统经尿道前列腺电切术。比较两组患者术前、术后各项指标和术后性功能情况,分析两组患者差异。结果两组患者基本情况无显著差异,治疗组患者术中、术后出血量少于对照组患者;治疗组患者留置尿管时间和住院时间小于对照组患者,术后性功能障碍发生率低于对照组患者。结论经尿道等离子前列腺电切术治疗前列腺增生比传统经尿道前列腺电切术安全,并发症少,术后恢复快,对性功能影响小。

经尿道等离子顺行电切与逆行剜除电切前列腺的安全性及疗效比较

目的比较经尿道等离子顺行电切(PKRP)与逆行剜除电切(PKEP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的安全性和近期疗效。方法216例>40g的BPH患者随机分为PKRP组和PKEP组,PKRP组83例,PKEP组133例。术前两组年龄、前列腺重量、合并症、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)数值比较,差异无显著性(P>0.05)。监测手术时间、术中失血量、切除每克组织出血量、每分钟电切组织量、膀胱持续冲洗时间、尿管留置时间、手术并发症等,术后6个月随访IPSS、QOL、Qmax、RUV等指标。对以上各项指标进行统计学分析。结果PKRP组和PKEP组手术时间分别为(86±29)及(71±26)min,术中失血量为(210±19)及(155±31)mL,切除每克组织出血量为(4.4±2.3)及(2.6±1.2)mL/g,每分钟电切组织量(0.6±0.2)及(0.9±0.3)g/min,术后膀胱持续冲洗时间为(24.6±1.4)及(16.6±0.7)h,两组间比较差异均有显著性(P<0.05)。PKEP组术后短期尿失禁发生率较高,两组间比较差异有显著性(P<0.05)。术后6个月IPSS、QOL、Qmax、RUV均较术前显著改善(P<0.01),而组间比较差异无显著性(P>0.05)。结论PKEP与PKRP相比,治疗BPH近期疗效相似,但手术安全性更好,是治疗BPH较为理想的方法。

腔内分部剜切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生症的疗效分析

目的：比较腔内分部剜切术与经尿道前列腺等离子双极电切术（TUPKP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的安全性和疗效。方法收集 BPH 手术患者285例，分别行腔内分部剜切术（165例）与 TUPKP（120例）。分析两组患者的手术时间、术中失血量、术后冲洗时间；比较两组手术患者术前、术后（第1天）血红蛋白及红细胞压积，记录两组手术短期并发症发生率；术前及术后（3个月）测定最大尿流率（Qmax）和残余尿量（RUV），记录术前、术后国际前列腺症状评分（IPSS）及生活质量（QOL）评分并给予比较。结果分部剜切组平均手术时间[（66．5±10．0）min]与TUPKP 组[（65．4±10．1）min]差异无统计学意义；在术中失血量、术后冲洗时间方面，分部剜切组较 TUPKP 组比较有统计学意义。结论腔内分部剜切术具有可操作性强、术中出血少、术后冲洗时间短及术后尿失禁发生率低等优点，是治疗 BPH 患者安全、有效的手术方式之一。

经尿道前列腺等离子双极电切术与耻骨上经膀胱前列腺切除术治疗良性前列腺增生的疗效和安全性比较

目的 比较经尿道前列腺等离子双极电切术与耻骨上经膀胱前列腺切除术治疗良性前列腺增生的疗效和安全性.方法 选取2012年12月～2013年12月在我院行经尿道前列腺等离子双极电切术治疗的良性前列腺增生患者40例,设立为A组,另选择同期行耻骨上经膀胱前列腺切除术治疗的良性前列腺增生患者40例,设立为B组,比较两组患者术中出血量、手术时间、住院时间及两组患者术前术后IPSS、QOL、Qmax、并发症情况.结果 A组的术中出血量明显少于B组,A组的手术时间、住院时间明显短于B组（P＜0.05或P＜0.01）.两组患者术后IPSS评分、QOL评分均较术前明显降低,且A组患者术后IPSS评分、QOL评分分别显著低于B组（P＜0.05）.两组患者Qmax术后均显著高于术前,且A组患者Qmax术后均显著高于B组（P＜0.05）.A组术后并发症发生率显著低于B组（P＜0.05）.结论 经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生较耻骨上经膀胱前列腺切除术时间短、出血少、术后并发症少,更能够显著改善患者的生活质量.

经尿道等离子前列腺电切术治疗晚期前列腺癌膀胱出口梗阻37例

目的:探讨晚期前列腺癌膀胱出口梗阻的治疗方法。方法:经尿道等离子前列腺电切术姑息治疗37例患者,建立宽敞的通道,并且联合行睾丸切除去势和间歇内分泌治疗。结果:本组手术均获成功,无尿失禁和电切综合征等严重并发症发生,下尿路梗阻症状均明显改善或消失。术后2个月国际前列腺症状评分(IPSS)由术前的(21.2±3.5)下降至(9.1±1.8)(P<0.05),生活质量评分(QOL)由治疗前(4.6±1.2)降至(2.1±0.4)(P<0.05),最大尿流率由(8.1±2.8)mL/s上升为(18.9±2.1)mL/(sP<0.05)。结论:经尿道等离子前列腺电切术具有微创、恢复快和并发症少的优势,能有效改善晚期前列腺癌患者的膀胱出口梗阻症状和生存质量;联合睾丸切除去势和间歇内分泌治疗还可以抑制肿瘤生长、延长患者生存时间。

经尿道U-100双频双脉冲激光碎石术联合等离子双极汽化前列腺电切术治疗前列腺增生症合并膀胱结石

目的探讨前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)合并膀胱结石的腔内治疗的方法。方法 2008年1月～2010年1月采用经尿道U-100激光碎石术联合等离子双极汽化前列腺电切术(transurethral bipolar Plasmakinetic prostatectomy,TUPKVP)治疗31例BPH合并膀胱结石。结果 31例均手术成功,碎石时间20～55min,平均31min;前列腺电切时间55～150min,平均75min。无电切综合征出现,无输血、结石残留、膀胱穿孔及死亡等并发症。术后4～6d拔管,拔管后均能排尿通畅。尿失禁3例,经抗炎、提肛、膀胱训练等1～3周治愈。术后3个月,国际前列腺症状评分(IPSS)由术前(25.3±2.0)分下降至术后(8.1±0.4)分(t=27.709,P=0.000),最大尿流率(Qmax)由术前(6.5±1.6)ml/s增加至术后(17.4±3.7)ml/s(t=-29.725,P=0.000),生活质量评分(QOL)由术前(4.2±1.3)分下降至术后(2.1±0.3)分(t=13.418,P=0.000)。结论经尿道U-100激光碎石术联合TUPKVP治疗BPH合并膀胱结石安全、疗效好、并发症少。

1470nm激光汽化术与等离子双极电切术用于治疗良性前列腺增生的临床对比研究

目的比较1470nm半导体激光前列腺汽化术(1470nm diode laser vaporization prostatectomy)与经尿道前列腺等离子双极电切术(bipolar transurethral plasmakinetic prostatectomy,TUPKP)用于治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的临床治疗效果及安全性。方法回顾性分析了笔者医院自2015年6月~2016年2月95例接受手术的BPH患者,按手术方式分为TUPKP组(52例)和1470nm组(43例),分析比较患者的手术时间、术中出血量、术后留置导尿管时间、术后住院时间及评估手术疗效,包括术后1、3、6个月国际前列腺症状评分(International Prostate Symptom Score,IPSS)、生活质量评分(quality of life score,Qo L)、最大尿流率(maximum urinary flow rate,Qmax)、残余尿量(Post-voided residual urine volume,PVR),并记录近期并发症。结果两组患者术后IPSS评分、Qo L评分、Qmax、PVR较术前均有显著改善,术后6个月IPSS评分:TUPKP组、1470组分别下降至6.3±2.6、6.7±2.4;术后6个月PVR:TUPKP组、1470组分别下降至23.1±20.9、24.3±19.9;术后6个月Qmax:TUPKP组、1470组分别升至18.5±3.1ml/s、18.7±2.8ml/s;两组手术疗效指标差异无统计学意义(P>0.05);手术时间方面TUPKP组、1470组分别为60.1±14.9min、69.3±12.9min(P<0.05),TUPKP组较1470nm组手术时间短。1470组在术后住院时间、留置尿管时间、术中出血量方面均优于TUPKP组(P<0.05)。同时并发症方面,3组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种手术方式对良性前列腺增生患者均有明确的临床疗效,但TUPKP组较1470组手术时间短,1470组较TUPKP组术中出血少、术后恢复快。

1470nm激光前列腺解剖性剜除与等离子电切治疗大体积(>80 mL)前列腺增生患者的疗效和安全性比较

目的比较1470nm激光前列腺解剖性剜除术与前列腺等离子电切术治疗体积大于80mL的前列腺增生(BPH)患者的疗效和安全性。方法回顾分析2017年11月至2019年5月的136例体积大于80 mL的BPH患者,分为经尿道等离子双极电切术(TUPKP)组(60例)和1470 nm激光解剖性剜除组(76例),比较患者术中出血量、术后膀胱持续冲洗时间、手术时间、导尿管留置时间及住院时间、术前与术后6个月患者的残余尿量(PVRU)、生命质量评分(QoL)、最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)以及两组患者术后并发症的发生情况。结果两组患者均完成手术,无患者需输血及改变手术方式。两组手术疗效指标差异无统计学意义(P>0.05);TUPKP组较1470 nm激光组手术耗时长。1470 nm激光组在术后住院时间、留置尿管时间、术中出血量方面均优于TUPKP组(P<0.05),术后并发症大致相当。结论两种术式对体积大于80 mL的前列腺患者疗效明确,但激光组手术时间更短、出血量少、术后恢复更快。

非那雄胺与度他雄胺在前列腺等离子电切术中的应用

目的研究非那雄胺与度他雄胺在前列腺等离子电切术(TUPKP)运用的有效性及安全性。方法将行TUPKP的147例患者分为非那雄胺组(45例)、度他雄胺组(39例)和对照组(63例)。非那雄胺组:术前服用非那雄胺5 mg/d超过6个月;度他雄胺组:术前服用度他雄胺0.5 mg/d超过6个月;对照组:术前12个月内未服用任何抗雄药物。比较各组术前、术中及术后的临床资料。结果各组患者前列腺体积、国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率及血红蛋白含量差异无统计学意义(P>0.05)。非那雄胺组和度他雄胺组的手术出血量、手术时间、术中生理盐水冲洗量等指标明显少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),而非那雄胺组与度他雄胺组差异无统计学意义(P>0.05)。结论长疗程运用非那雄胺、度他雄胺均可以减少大体积前列腺患者术中及术后出血性事件的发生,用药安全性良好,但是短疗程及围手术期用药的效果有待进一步研究证实。

经尿道前列腺等离子双极电切术后发生尿道狭窄及膀胱颈挛缩的危险因素

目的 探讨经尿道前列腺等离子双极电切(TUPKP)术后发生尿道狭窄和/或膀胱颈挛缩(BNC)的危险因素.方法 收集2016年1月—2018年12月泌尿外科收治的716例TUPKP患者资料,根据随访有无尿道狭窄和/或BNC,分为对照组与并发症组,比较两组相关指标及分析影响因素.结果 术后随访时间超过1年患者523例,67例(12.81%)术后出现尿道狭窄和/或BNC,出现尿道狭窄和/或BNC时间为术后(5±3)个月.回归分析得出合并慢性前列腺炎(P<0.001)、前列腺大体积(P=0.008)和多次膀胱引流(P=0.016)是术后发生尿道狭窄和/或BNC的危险因素.结论 影响尿道狭窄/BNC的因素主要包括大体积前列腺增生、合并慢性前列腺炎及反复膀胱引流.在临床工作中需要针对以上因素及早进行干预.

前列腺组织切除量及切除率与前列腺等离子双极电切术短期临床疗效的相关性

目的探讨前列腺组织切除量及切除率与经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)短期临床疗效的关系。方法采用前瞻性、多中心的研究方法,共274例良性前列腺增生(BPH)行TUPKP的患者纳入本研究。比较前列腺组织切除量及切除率与手术时间、血红蛋白(Hb)下降值、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间及术后最大尿流率(Q max)、残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)和生活质量评分(QoL)等的关系。结果前列腺组织切除量与手术时间、Hb下降值和膀胱冲洗时间呈正相关。术后3个月Q max与前列腺组织切除率呈正相关(r=0.1984,P=0.0010)。前列腺组织切除率在50%~75%的患者其术后3个月Q max明显大于切除率在<25%(P<0.01)及25%~50%(P<0.05)的患者,而切除率50%~75%与>75%的患者无显著性差异(P>0.05)。而且,术后3个月Q max>20 mL/s的患者其前列腺组织切除率明显高于术后3个月Q max≤20 mL/s的患者(60.2%±18.0%vs.43.5%±19.1%,P<0.0001)。根据术前前列腺体积大小将患者分组(≤30 mL、30~≤60 mL、60~90 mL和>90 mL),结果显示前列腺体积较大的患者术后倾向于获得更好的Q max和IPSS。结论前列腺组织切除量及切除率会影响TUPKP的短期临床疗效,前列腺体积较大的患者可能获得更好的临床效果。

前列腺电切手术器械的发展史

前列腺电切术是治疗前列腺疾病的重要方法,电镜技术、电切技术及电凝技术是决定前列腺电切术效果的关键因素。本文系统性的回顾了前列腺电切手术器械的兴起与发展历史,以期为该类器械的研发与优化、特别是国产化设备的研发提供参考。

经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的临床效果

目的探讨经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的临床效果。方法选择经尿道等离子双极电切术治疗的良性前列腺增生症38例患者为观察组,选择同期38例采用开放式手术的患者为对照组,比较两组患者的手术情况、术后康复情况、并发症发生情况、手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量(RU)、最大尿流率(Qmax)。结果观察组患者的手术时间[(45.5±10.1)min]明显短于对照组[(88.6±12.7)min);术中出血量[(110.0±12.4)ml]明显少于对照组[(200.0±18.6)ml)];切除腺体重量[(42.6±7.3)g]少于对照组[(53.4±10.1)g]。观察组的下床活动时间[(8.0±1.5)d]短于对照组[(15.0±2.1)d];观察组出现并发症11例,少于对照组的29例,差异均有统计学意义(P<0.05);经过术后随访发现,观察组患者手术前后的IPSS降低到(7.9±2.6)分,明显低于对照组的(11.6±2.2)分;RU降低到(30.0±11.6)ml,少于对照组的(34.0±10.5)ml、Qmax增加到(20.2±4.2)ml高于对照组的(15.8±3.7)ml,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生手术时间短、创伤小、腺体切除彻底、并发症少、安全性高,具有良好的临床治疗效果。

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床效果

目的 探讨经尿道双极等离子电切术对良性前列腺增生的治疗效果。方法 选取我院2013年2月~2014年1月收治的60例良性前列腺增生患者并采用抽签的方式分为两组,观察组患者进行经尿道双极等离子电切术治疗,对照组患者进行开放式手术治疗,对比分析两组患者手术后康复情况、并发症发生情况、IPSS、RU、Qamx评分情况等。结果 观察组患者的术中出血量、手术时间、下床活动时间均明显优于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）;观察组患者的并发症发生率为30.00%,明显优于对照组的86.67%,差异有统计学意义（P〈0.05）;观察组患者术后IPSS、RU、Qmax的变化情况明显优于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 经尿道双极等离子电切术对良性前列腺增生的治疗效果显著,是良性前列腺增生治疗的一种安全手术方法。

膀胱穿刺造瘘辅助行经尿道双极等离子前列腺电切术的临床观察

目的探讨膀胱造瘘辅助行经尿道双极等离子前列腺电切术治疗合并尿道狭窄的前列腺增生的效果。方法回顾性研究2011年5月~2016年4月本院诊治的438例前列腺增生症患者,其中有412例患者行经传统的尿道双极等离子前列腺电切术,26例合并尿道狭窄患者中。26例合并有尿道狭窄中19例采用膀胱穿刺造瘘辅助下经尿道双极等离子前列腺电切除治疗除,另7例由于严重尿道狭窄未实施手术治疗。将19例采用膀胱穿刺造瘘辅助下前列腺电切患者作为观察对象,另选择19例传统经尿道前列腺电切患者作为对照组,分析两组手术效果。结果观察组患者电切手术时间110.34±10.46 min,术中出血量80.34±6.12 m L,二者均高于传统的经尿道电切术,两组间差异有统计学意义。两组在切除前列腺组织、术后冲洗膀胱时间、术后膀胱残余尿量、前列腺症状评分方面的差异均没有统计学意义。结论经尿道等离子前列腺电切术联合膀胱穿刺造瘘术治疗合并尿道狭窄的前列腺增生患者的手术时间及术中出血量有所增加,但手术总体效果良好,并发症没有增加。