ELISA法筛查联合TRUST、TPPA在梅毒诊断中的应用价值

目的探讨酶联免疫吸附试验（ELISA）梅毒筛查联合梅毒甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）、梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）在梅毒检测中的应用价值,建立本实验室梅毒检测和报告系统。方法用ELISA法作为临床标本的梅毒筛查,对筛查阳性标本和S/CO值在0.70-0.99范围的疑似标本,进一步作TRUST和TPPA。结果TP-ELISA法检出的145例梅毒阳性标本,TPPA确证阳性141例,阳性符合率为97.24%（141/145）;其中91例TRUST阳性,且TP-PA确证实验均为阳性;54例TRUST阴性,TPPA确证50例阳性,4例为阴性。20例S/CO值在0.70-0.99之间的标本中,TPPA阳性4例。4份阳性标本的倍比稀释后检测结果也说明ELISA敏感性低于TPPA。结论梅毒ELISA法筛查存在着一定的假阳性和假阴性结果。TP-ELISA阳性标本首先应做TRUST,而对TRUST阴性标本应进一步用TPPA确证;对S/CO值在0.70-0.99之间的疑似标本也应用TPPA确证,以减少梅毒的误诊和漏诊。

TPPA、TP—Ab（ELISA）、TRUST三种方法检测血清梅毒的结果分析

目的探讨TPPA、TP—Ab（ELISA法）、TRUST三种方法在梅毒诊断中的适用性和优越性。方法对4500例标本同时用TP-Ab（ELISA法）和TRUST进行检测，并对阳性标本用TPPA进行确证试验。结果在4500例标本中，TP—Ab（ELISA法）阳性120例，阳性率为2．7％；TRUST阳性82例，阳性率为1．8％。用TPPA法对TP_Ab（ELISA法）阳性120侧和TRUST阳性82例进行确证检测试验，TPPA法共检测出阳性118例，阳性率2．62％。从而得出：用ELISA法检测阳性120例，敏感性98．33％（118／120），特异性99．95％（4380／4382），阳性预测值98．33％（118／120），假阳性率为0．04％（2／4382）；用TRUST检测出82例阳性，敏感性69．5％（sz／118），特异性99．13％（4380／4418），阳性预测值92．68％（76／82），假阳性率为0．14％（6／4382）；ELISA、TRUST法均阳性为78例，敏感性66．1％（78／118），特异性100％（4422／4422），阳性预测值100％（78／78），假阳性率为0．0％（0／4382）。结论TPPA、TP—Ab-（ELISA法）、TRUST都有各自的适用性和优越性，Tp-ELISA法灵敏度和特异性高，与TPPA相关性好，但检测时间长，也存在一定的假阳性扣假阴性。TRUST虽然灵敏度差，但特异性好而且方法简便、快捷，适用于急诊筛检及梅毒的疗效观察。TPPA、Tp-Ab-（ELISA法）、TRUST三种方法合理联合使用将减少漏诊、误诊率，为临床诊断梅毒及判断疗效提供更快速准确参考依据，并且在梅毒的发展、痊愈及药物疗效方面都具有十分重要的意义。

血清及脑脊液TP-ELISA、TPPA、RPR检测在神经梅毒的诊断价值及相关性

目的探讨脑脊液梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）、快速血浆反应素试验（RPR）对神经梅毒的诊断价值及其与血清检测的相关性。方法将北京佑安医院2015年1-10月收治的100例疑似神经梅毒的患者按照神经梅毒的诊断标准分为神经梅毒组（38例）及非神经梅毒组（62例）,均采集脑脊液、血清进行梅毒荧光密螺旋体抗体吸收试验（FTA-ABS）、TP-ELISA、TPPA、RPR检测,比较TP-ELISA、TPPA、RPR 3种方法的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值,并进行血清与脑脊液标本的相关性分析。结果脑脊液TP-ELISA、TPPA、RPR 3种方法检测神经梅毒的敏感性分别为94.7%、100.0%、55.3%,特异性分别为71.0%、85.5%、100.0%,阳性预测值分别为66.7%、80.9%、100.0%,阴性预测值分别为95.7%、100.0%、78.5%。ROC曲线分析,TPPA的AUC=0.989,P〈0.000 1;TP-ELISA的AUC=0.961,P〈0.000 1。神经梅毒组与非神经梅毒组血清TP-ELISA的S/CO值分别为28.01±1.46和23.74±1.37,TPPA中位数分别为1：640、1：320,RPR中位数分别为1：64、1：16,差异均有统计学意义（P〈0.05）。血清和脑脊液TP-ELISA标本的相关系数r=0.4,P=0.000;TPPA的相关系数r=0.3,P=0.001;RPR的相关系数r=0.4,P=0.000。结论脑脊液TPPA检测具有较高的敏感性和阴性预测值,脑脊液TP-ELI-SA存在一定假阳性,应联合RPR作为筛查试验,TPPA作为确证试验。脑脊液梅毒3种检查方法与血清检测结果相关。

ELISA法与TRUST法、胶体金法检测梅毒抗体的临床应用和方法学评价

目的探讨酶联免疫吸附试验(ELISA)、甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)和胶体金免疫层析法(GICA)对梅毒(Syphilis)诊断的临床应用和价值。方法分别采用ELISA、TRUST及胶体金法3种不同的血清学方法对240例皮肤科门诊患者标本和术前患者标本进行检测,结果均以梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)进行确认,比较ELISA、TRUST和胶体金法对梅毒的诊断价值。结果在对79例阳性和161例阴性标本的检测中,TRUST、胶体金法、ELISA诊断梅毒的敏感度分别为64.6%、94.9%、98.7%,特异度分别为97.5%、98.8%、100%;TRUST法与TPPA法检测结果差异有统计学意义(P<0.01χ,2=16.53),而ELISA、胶体金法与TPPA法差异无统计学意义(ELISA:P>0.05,χ2=0.00;胶体金法:P>0.05,χ2=0.17)。结论 ELISA法检测梅毒螺旋体抗体具有较高的敏感度和特异度及TPPA法有较高的一致性,可用于临床大批量样本初筛和梅毒感染的确诊。

TPPA、ELISA、RPR三种方法检测梅毒的灵敏度及特异性对比

目的:探讨梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)、酶联免疫吸附试验(ELISA)及梅毒血浆的快速血浆反应素试验(RPR)等三种方法检测梅毒的灵敏度及特异性对比差异,为临床上挑选合适的梅毒检测方法治疗梅毒提供有效依据。方法:回顾性收集本院血液学中心于2014年1月至2015年12月接受住院治疗的68例梅毒感染患者作为观察对象,同时采用TPPA、ELISA及RPR三种检测方法对患者血清标本进行梅毒检测,并对三种梅毒检测方法准确率、特异性、灵敏度及方法之间统计分析进行评估。结果:研究发现TPPA法和ELISA法检测的准确率显著高于RPR法,且差异具有统计学意义(χ~2=3.942,P=0.016)。TPPA法的特异性与灵敏度均比其他两种方法高,TPPA法的特异性与灵敏度高于ELISA法,且差异具有统计学意义(χ~2=3.252,P=0.041)。ELISA法检测的特异性与灵敏度显著高于RPR法,且差异具有统计学意义(χ~2=3.930,P=0.012)。TPPA法与ELISA法很接近,且差异没有统计学意义(χ~2=0.631,P=0.846)。TPPA法、ELISA法与RPR法差异较大,且差异具有统计学意义(χ~2=14.252,P=0.001;χ~2=10.762,P=0.002)。结论:TPPA检测方法对于梅毒诊断具有快速、有效、特异性高及灵敏度高的效果,可用于确诊梅毒感染的血清学检测方法,具有较高的临床应用价值。

ELISA和TRUST法在梅毒检测中的应用价值

目的探讨梅毒酶联免疫吸附试验(ELISA)、甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)在梅毒诊断中的应用价值。方法应用TRUST、ELISA法分别检测2862例患者血清;梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)检测的43例患者与ELLSA、TRUST结果进行了对比观察。结果ELISA法检出率为1.61%(46/2862);TRUST法检出率为1.11%(32/2862),两者之间的总符合率为99.13%(2840/2862);ELISA法假阳性、假阴性率分别为0.06%(l/17)、7.69%(22/26);TRUST法假阳性、假阴性率分别为29.41%(5/17)、57.69%(15/26)。结论在输血前、疑似梅毒血清学检查中两者联合检测具有重要临床价值。

TP-ELISA、TPPA法检测梅毒抗体的结果分析

目的比较TP-ELISA和TPPA方法检测血清中梅毒抗体阳性率的检测差异。方法对4000例血清标本分别用TP-ELISA、TPPA进行梅毒抗体阳性率检测。结果 TP-ELISA法阳性率为3.60%(144/4000),TPPA法阳性率3.45%(138/4000),阳性符合率为92.36%(133/144),两种方法对梅毒感染的检出率尚不能认为存在差异(χ2=0.132,P>0.05)。结论在临床检验中,TP-ELISA可作为梅毒的筛查试验,阳性结果再进一步作TPPA法确诊,以减少梅毒的误诊和漏诊。

ELISA法与RPR法、TRUST法检测梅毒抗体结果分析

目的:优选一种适用献血员梅毒检测的试验方法。方法:采用梅毒特异性抗体的双抗原夹心法(ELISA)对献血员进行抗体检测,并与RPR法和TRUST法检测结果进行比较,3种方法检测结果有反应性的标本,再用TPHA法进行确证。结果:ELISA法有反应性率1.69%(184/10884),RPR法有反应性率1.23%(134/10884),TRUST法有反应性率1.30%(141/10884);ELISA法与TPHA法符合率97.8%(180/184),RPR法与TPHA法符合率71.2%(131/184),TRUST法与TPHA符合率75.5%(139/184)。进行统计学处理,ELISA法与RPR法、TRUST法具有非常显著性差异。ELISA法与TPHA法无显著性差异。结论:ELISA法优于TRUST法和RPR法具有较高的灵敏度和特异性,适合献血员的梅毒项目的优选试验方法,有利于控制梅毒的输血传播途径。

ELISA、TPPA和CLIA三种检测方法在血清梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用观察

目的比较3种检测方法在血清梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用效果.方法 2016年2月至2018年2月本院住院和门诊共检测了10600个标本,首先用磁微粒化学发光法(CLIA)检测到梅毒特异性抗体阳性200例,然后对这200例标本用ELISA法进行检测,并以TPPA法为标准对检测结果进行确认分析,比较3种检测方法的阳性检测率、灵敏度、特异性、总符合率.结果CLIA法检测阳性率虽较高,但CLIA、TPPA及ELISA 3种检测方法对梅毒螺旋体特异性抗体阳性检测率比较差异无统计学意义,CLIA检测灵敏度显著高于ELISA法(P<0.05),特异性与总符合率均高于ELISA法,但差异无统计学意义.结论CLIA法对梅毒螺旋体特异性抗体阳性检测灵敏性较高,特异性与ELISA法近似.

探讨TRUST和TPPA法联合检测梅毒螺旋体抗体的临床价值

目的探讨酶联免疫吸附试验(ELISA)、甲苯胺红不加热血清实验(TRUST)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)以及联合检验对梅毒螺旋体(Treponema pallidum,TP)抗体的临床价值。方法选取2015年1月—2017年12月来本院进行检查的287例疑似梅毒患者作为研究对象,先行ELISA法进行TP抗体血清学筛查,再行TRUST和TPPA法检测,以《梅毒诊断标准》进行确诊,比较三种检查方法的诊断准确率以及联合检测的诊断价值。结果 ELISA法和TPPA法对疑似梅毒的诊断准确率(分别为93.38%和95.82%)均高于TRUST法(84.32%),差异有统计学意义(P<0.05);三种检查方法对梅毒诊断的灵敏度在68.97%～94.83%之间,特异度在94.74%～96.49%之间,约登指数在0.637～0.913之间; ELISA法筛查的基础上,进行TRUST+TPPA联合检测,其灵敏度、特异度和约登指数均较高,分别为98.28%、94.74%和0.930。结论 ELISA法和TPPA法对疑似梅毒的诊断符合率较高,三种方法联合检测的诊断价值高,可先行ELISA法筛查,再进行TRUST法和TPPA法联合检测提高梅毒诊断的临床价值。

ELISA法与TRUST法检测梅毒螺旋体感染的作用

目的分析在梅毒螺旋体感染检验中ELISA法(酶联免疫吸附试验法)和TRUST法(甲苯胺红不加热血清试验)的应用价值。方法选择2018年1月-2020年12月间广东省梅州市疾病预防控制中心的3270份血液标本,每份标本分成两份,分别做ELISA法检验、TRUST法检验,总结两种检查方法的检验结果。结果在本课题的3270份血液标本中,172份标本确诊阳性,3098份标本确诊阴性。经ELISA法检验出171份阳性、3099份阴性。经TRUST法检验出156份阳性、3114份阴性。在梅毒螺旋体感染诊断中,ELISA法和TRUST法的特异度、阳性预测值差异不显著(P>0.05);ELISA法的准确度、敏感度、阴性预测值高于TRUST法(P<0.05)。结论通过ELISA法对梅毒螺旋体感染进行诊断可得到较好的应用效果。

ELISA检测梅毒IgM抗体在早期梅毒诊断中的应用

为探讨ELISA法检测梅毒螺旋体IgM抗体 (Tp -IgM)在早期梅毒诊断中的意义 ,本文对确诊的 6 7例早期梅毒、3例早期神经梅毒、3例不定期潜伏梅毒患者与 2 6名非梅毒对照 ,采用ELISA方法 ,进行血清 /脑脊液的梅毒螺旋体IgM抗体检测 ,同时作RPR及TPPA检测。结果表明 ,ELISA、RPR及TPPA的特异性分别为10 0 %、88.5 %和 10 0 % ;ELISA法对于早期梅毒的敏感性 (95 .5 % )高于RPR和TPPA(均为 83.6 % ) ,而在 3例不定期潜伏梅毒血清和 3例早期神经梅毒脑脊液中 ,ELISA各检出 2例阳性。提示ELISA法检测Tp -IgM对早期梅毒的诊断价值优于RPR和TPPA 。

ELISA法在梅毒螺旋体抗体检测中的临床意义

目的探讨基因重组抗原ELISA法在梅毒螺旋体抗体检测中的临床意义。方法用甲苯胺红不加热血清实验(TPPA)对355份梅毒患者和非梅毒患者的临床血清标本进行检测。结果以TPPA阳性者为标准,TRUST有7份为假阴性,4份为假阳性;TRUST和ELISA的敏感性、特异性分别为92.7%、98.3%和100%、99.1%。TRUST与TP-PA的符合率为96.3%,ELISA与TPPA的符合率为99.4%。ELISA的敏感性、特异性都优于TRUST,与TPPA符合率高。结论重组抗原ELISA法检测梅毒螺旋体特异性抗体具有敏感性高、特异性好、结果客观、自动化程度高等优点,适用于梅毒初筛和确诊。

免疫比浊法与ELISA法检测梅毒抗体效果对比

目的对比免疫比浊法与ELISA法检测梅毒抗体的效果。方法使用免疫比浊法与ELISA方法分别对95例梅毒患者血清与95例健康人群血清同时进行检测,并对检测结果进行统计学分析。结果 190例标本的检测结果提示,免疫比浊法的灵敏度与阴性预测值均高于ELISA法,差异有统计学意义(P<0.05),而在特异性与阳性预测值上两种方法检测数据无统计学意义(P>0.05)。结论免疫比浊法与ELISA法均具有高灵敏度、高特异性的特点,在灵敏度上免疫比浊法比ELISA法略高。免疫比浊法可以替代现行的梅毒血清学筛检的ELISA方法,且因适用于自动生化分析仪,操作简便又快速,可定量检测,值得临床推广。

磁分离酶联免疫分析与ELISA法在梅毒抗体筛检中的应用

目的比较磁分离酶联免疫分析法(MAIA)与ELISA法在无偿献血者梅毒抗体筛检中的应用价值。方法以卫生部临床检验中心梅毒抗体临床科研血清盘标本40份及随机抽取西安市无偿献血者梅毒抗体阴性血清100份为评价标本。分别采用MAIA及ELISA法对评价标本作盲法筛检,以临检中心梅毒抗体已知阳性和阴性作为金标准。分析真实性与可靠性,并评价2种试剂的Cut-off值的合理性。结果MAIA及ELISA法的灵敏度分别为92.3%,100.0%,特异度分别为99.1%,100.0%,约登指数分别为0.91和1.00,重复试验符合率均为100.0%。结论提高MAIA法的灵敏度与特异度,将具有更大的临床应用价值。

TP-ELISA法检测心脏病患者易产生假阳性的原因分析

目的探讨应用梅毒酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)检测心脏病患者易产生假阳性结果的原因。方法采用TP-ELISA法分别检测本院1350例心脏病患者和2780例非心脏病患者的血清,结果阳性者再用TPPA法进行确诊,并对两组患者的梅毒特异性抗体假阳性率进行对比分析。结果 TP-ELISA法检测心脏病患者假阳性率明显高于非心脏病患者组,两组差异有统计学意义(P<0.01)。结论脂质异常和年龄因素是造成TP-ELISA法检测梅毒抗体易发生假阳性的原因。

ELISA方法检测老年人梅毒螺旋体抗体假阳性原因分析

目的探索ELISA方法检测梅毒螺旋体抗体阳性情况及其假阳性原因分析。方法选取2015年2月至2017年11月来我科就诊的患者作为研究对象,根据年龄将受检者分为老年组和对照组,并采用ELISA法检测两组患者血清中的梅毒螺旋体抗体,检测阳性者再次采用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)作为确诊方法进行对比分析。结果 5216例受检者中,TP-ELISA法检测阳性者212例,阳性率为4.06%,且老年组阳性率(5.04%)高于对照组(3.25%);经TPPA法确诊阳性者143例,假阳性率为1.32%,且老年组假阳性率(1.97%)高于对照组(0.78%)。结论年龄可造成ELISA法检测梅毒螺旋体抗体出现假阳性。

ELISA法检测梅毒特异性抗体假阳性分析

目的了解酶联免疫吸附试验(ELISA)检测梅毒特异性抗体假阳性情况。方法应用ELISA法检测2018年4月-10月本院患者31 036例,阳性标本再用TPPA进行确认。结果 TP-ELISA男性假阳性率4.88%,女性假阳性率3.92%。ELISA法检测梅毒特异性抗体假阳性率无性别差异。1≤S/CO <4组假阳性率21.15%,S/CO≥4组假阳性率2.39%,低S/CO组假阳性率明显高于高S/CO组。<65岁组假阳性率3.20%,≥65岁组假阳性率6.45%,≥65岁的假阳性率高于<65岁。结论 TP-ELISA存在一定比例的假阳性,尤其对于老年人及弱阳性(低S/CO)标本,应用TPPA及其他的方法进行确认。

酶联免疫法与TPPA法检测梅毒螺旋体抗体的效果观察

目的：比较分析利用酶联免疫法（ELISA）与TPPA法测定梅毒螺旋体抗体的效果,主要通过观察其敏感性和特异性来判定其效果。方法：选取2008年2月~2012年2月到我院就诊的病患986例作为临床观察对象。将其随机均分为观察组和对照组。观察组使用ELISA法检测患者的梅毒螺旋体抗体,对照组使用TPPA法检测患者的梅毒螺旋体抗体,抽取其血清标本备检。结果ELISA法检测的阳性率为25.76%（127/493）,而TPPA法检测的阳性率为20.69%（102/493）。若以TPPA法作为金标准,ELISA法测定患者梅毒螺旋抗体的特异性是98.71%,敏感性是94.25%。结论：ELISA法的敏感性和特异性都优于TPPA法,此外ELISA还具有重复性优良、容易分析、结果比较客观等优点,值得临床推广使用。

TP-ELISA、RPR诊断梅毒螺旋体感染的临床价值对比分析

目的:探讨梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)诊断梅毒螺旋体感染的临床价值。方法:193例疑似梅毒螺旋体感染患者分别采用梅毒螺旋体明胶凝集法(TPPA)、TP-ELISA法、RPR法检测梅毒螺旋体感染情况,并以TPPA诊断结果为金标准评价TP-ELISA法和RPR法诊断梅毒螺旋体感染的临床价值。结果:193例疑似梅毒感染患者TPPA试验确诊156例,梅毒螺旋体感染阳性患者TP-ELISA法检测的S/CO值、RPR法检测的抗体滴度均显著高于梅毒螺旋体阴性患者,差异具有统计学意义(P<0.05)。TP-ELISA法诊断梅毒螺旋体感染的灵敏度和阴性预测值明显高于RPR法(P<0.05),漏诊率明显低于RPR法(P<0.05);TP-ELISA法和RPR法诊断梅毒螺旋体感染的特异度、误诊率、阳性预测值比较,差异无统计学意义(P>0.05)。TP-ELISA法诊断梅毒螺旋体感染与TPPA诊断结果的一致性Kappa值为0.950,RPR法与TPPA诊断结果的一致性Kappa值为0.531。结论:与RPR法比较,TP-ELISA法诊断梅毒螺旋体感染的敏感性较高,且能减少漏诊状况,值得临床推广应用。