血清及脑脊液TP-ELISA、TPPA、RPR检测在神经梅毒的诊断价值及相关性

目的探讨脑脊液梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）、快速血浆反应素试验（RPR）对神经梅毒的诊断价值及其与血清检测的相关性。方法将北京佑安医院2015年1-10月收治的100例疑似神经梅毒的患者按照神经梅毒的诊断标准分为神经梅毒组（38例）及非神经梅毒组（62例）,均采集脑脊液、血清进行梅毒荧光密螺旋体抗体吸收试验（FTA-ABS）、TP-ELISA、TPPA、RPR检测,比较TP-ELISA、TPPA、RPR 3种方法的敏感性、特异性、阳性预测值及阴性预测值,并进行血清与脑脊液标本的相关性分析。结果脑脊液TP-ELISA、TPPA、RPR 3种方法检测神经梅毒的敏感性分别为94.7%、100.0%、55.3%,特异性分别为71.0%、85.5%、100.0%,阳性预测值分别为66.7%、80.9%、100.0%,阴性预测值分别为95.7%、100.0%、78.5%。ROC曲线分析,TPPA的AUC=0.989,P〈0.000 1;TP-ELISA的AUC=0.961,P〈0.000 1。神经梅毒组与非神经梅毒组血清TP-ELISA的S/CO值分别为28.01±1.46和23.74±1.37,TPPA中位数分别为1：640、1：320,RPR中位数分别为1：64、1：16,差异均有统计学意义（P〈0.05）。血清和脑脊液TP-ELISA标本的相关系数r=0.4,P=0.000;TPPA的相关系数r=0.3,P=0.001;RPR的相关系数r=0.4,P=0.000。结论脑脊液TPPA检测具有较高的敏感性和阴性预测值,脑脊液TP-ELI-SA存在一定假阳性,应联合RPR作为筛查试验,TPPA作为确证试验。脑脊液梅毒3种检查方法与血清检测结果相关。

TPPA、ELISA、RPR三种方法检测梅毒的灵敏度及特异性对比

目的:探讨梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)、酶联免疫吸附试验(ELISA)及梅毒血浆的快速血浆反应素试验(RPR)等三种方法检测梅毒的灵敏度及特异性对比差异,为临床上挑选合适的梅毒检测方法治疗梅毒提供有效依据。方法:回顾性收集本院血液学中心于2014年1月至2015年12月接受住院治疗的68例梅毒感染患者作为观察对象,同时采用TPPA、ELISA及RPR三种检测方法对患者血清标本进行梅毒检测,并对三种梅毒检测方法准确率、特异性、灵敏度及方法之间统计分析进行评估。结果:研究发现TPPA法和ELISA法检测的准确率显著高于RPR法,且差异具有统计学意义(χ~2=3.942,P=0.016)。TPPA法的特异性与灵敏度均比其他两种方法高,TPPA法的特异性与灵敏度高于ELISA法,且差异具有统计学意义(χ~2=3.252,P=0.041)。ELISA法检测的特异性与灵敏度显著高于RPR法,且差异具有统计学意义(χ~2=3.930,P=0.012)。TPPA法与ELISA法很接近,且差异没有统计学意义(χ~2=0.631,P=0.846)。TPPA法、ELISA法与RPR法差异较大,且差异具有统计学意义(χ~2=14.252,P=0.001;χ~2=10.762,P=0.002)。结论:TPPA检测方法对于梅毒诊断具有快速、有效、特异性高及灵敏度高的效果,可用于确诊梅毒感染的血清学检测方法,具有较高的临床应用价值。

ELISA法与RPR法、TRUST法检测梅毒抗体结果分析

目的:优选一种适用献血员梅毒检测的试验方法。方法:采用梅毒特异性抗体的双抗原夹心法(ELISA)对献血员进行抗体检测,并与RPR法和TRUST法检测结果进行比较,3种方法检测结果有反应性的标本,再用TPHA法进行确证。结果:ELISA法有反应性率1.69%(184/10884),RPR法有反应性率1.23%(134/10884),TRUST法有反应性率1.30%(141/10884);ELISA法与TPHA法符合率97.8%(180/184),RPR法与TPHA法符合率71.2%(131/184),TRUST法与TPHA符合率75.5%(139/184)。进行统计学处理,ELISA法与RPR法、TRUST法具有非常显著性差异。ELISA法与TPHA法无显著性差异。结论:ELISA法优于TRUST法和RPR法具有较高的灵敏度和特异性,适合献血员的梅毒项目的优选试验方法,有利于控制梅毒的输血传播途径。

ELISA法与RPR法检测梅毒抗体结果分析

目的 优选一种适宜于献血员梅毒筛查的试验方法。方法 采用检测梅毒特异性抗体的双抗原夹心(EL ISA)法对献血员进行抗体检测 ,并与 RPR法检测结果进行比较 ,对两种方法检测结果不一致的标本 ,再用 TPHA法进行确证。结果 EL ISA法阳性检出率 0 .37% (32 /84 6 2 )、RPR法阳性检出率 0 .2 7% (2 3/84 6 2 )。EL ISA法与TPHA总符合率 96 .87% (31 /32 )、RPR法与 TPHA总符合率 6 5 .6 2 % (2 1 /32 ) ,两者差异具有非常显著性 (χ2 =8.30 ,P<0 .0 1 )。结论 EL ISA法优于 RPR法 ,具有较高的灵敏度和特异性 ,适宜于献血员的筛查 。

TP-ELISA、RPR诊断梅毒螺旋体感染的临床价值对比分析

目的:探讨梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)诊断梅毒螺旋体感染的临床价值。方法:193例疑似梅毒螺旋体感染患者分别采用梅毒螺旋体明胶凝集法(TPPA)、TP-ELISA法、RPR法检测梅毒螺旋体感染情况,并以TPPA诊断结果为金标准评价TP-ELISA法和RPR法诊断梅毒螺旋体感染的临床价值。结果:193例疑似梅毒感染患者TPPA试验确诊156例,梅毒螺旋体感染阳性患者TP-ELISA法检测的S/CO值、RPR法检测的抗体滴度均显著高于梅毒螺旋体阴性患者,差异具有统计学意义(P<0.05)。TP-ELISA法诊断梅毒螺旋体感染的灵敏度和阴性预测值明显高于RPR法(P<0.05),漏诊率明显低于RPR法(P<0.05);TP-ELISA法和RPR法诊断梅毒螺旋体感染的特异度、误诊率、阳性预测值比较,差异无统计学意义(P>0.05)。TP-ELISA法诊断梅毒螺旋体感染与TPPA诊断结果的一致性Kappa值为0.950,RPR法与TPPA诊断结果的一致性Kappa值为0.531。结论:与RPR法比较,TP-ELISA法诊断梅毒螺旋体感染的敏感性较高,且能减少漏诊状况,值得临床推广应用。

抗梅毒螺旋体主要抗体与RPR的关系探讨

目的分析梅毒阳性血清抗TP15、17、47单组分抗体的检出情况并探讨其与梅毒心磷脂反应素的关系。方法分别建立抗TP15、174、7 ELISA双抗体夹心法检测梅毒阳性血清,再用苍白密螺旋体颗粒(明胶)凝集试验(TPPA)法确定,同时快速血浆反应素试验(RPR)法测定抗心磷脂反应素阳性滴定度。结果抗TP15、17、47与常规ELISA的阳性不符合率分别为15.2%,3.3%和5.1%,各组分抗体强度的分布不同;ELISA检测的OD值与TPPA检测时血清的抗体强度无相关性(r=0.073);比较3种抗TP单组分抗体的OD值在RPR阳性和阴性组的差异均有统计学意义。结论抗TP15、17、47单组分抗体与ELISA有不同的阳性不符合率,ELISA与TPPA检测的血清抗体强度无相关性;RPR的阳性检出率为47.1%,3种抗TP单组分抗体均为阳性而RPR阳性组OD值低于阴性组。

应用双抗原夹心ELISA法筛查献血员梅毒螺旋体抗体

目的 :优选一种适宜于献血员梅毒筛查的试验方法。方法 :采用检测梅毒特异性抗体的双抗原夹心ELISA法对献血员进行抗体检测 ,并与RPR检测结果进行比较 ,对两种方法检测结果不一致的标本 ,再用TPHA法进行确证。结果 :ELISA法阳性检出率 0 36 % (41/ 112 71)、RPR法阳性检出率 0 2 6 % (2 9/ 112 71)。ELISA法与TPHA法总符合率 97 5 % (40 / 4 1)、RPR法与TPHA总符合率 6 3 4 1% (2 6 / 4 1)。结论 :ELISA法优于RPR法 ,具有较高的灵敏度和特异性 ,适宜于献血员的筛查 。

四种梅毒血清学检测方法的实验室评价

目的 比较四种梅毒血清学实验诊断方法的准确性及在临床的应用价值。 方法 应用甲苯胺红不加热血清试验 (TRUST) ,梅毒密螺旋体血凝试验 (TPHA) ,梅毒酶联免疫吸附试验 (TP～ELISA)及梅毒抗体蛋白印记法(Western -blot)检测 2 5 0例患者血清。 结果 TRUST方法特异性及灵敏度较低 ;Western -blot特异性为 10 0 % ,但敏感性较差 ;TPHA与ELISA两种方法在检测梅毒抗体时灵敏度与特异性都比较好 ,而且相当接近。 结论 ELISA法因其准确性及方法学的优势 。

多种梅毒抗体检测方法的比较

目的利用梅毒酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体抗体快速血浆反应素试验(RPR)、梅毒螺旋体胶凝试验(TPPA)和梅毒螺旋体抗体胶体金试纸(金标法)4种不同的方法进行梅毒抗体检测,以探讨方法学的敏感性和特异性。方法用目前常用的TP-ELISA、RPR、TPPA和金标法对67例阳性标本及80例阴性标本分别进行检测。结果 TP-ELISA、RPR、TPPA和金标法的灵敏度分别为95.5%、80.6%、98.5%、91.0%,特异性分别为91.3%、88.8%、97.5%、100.0%,阳性预期值分别为90.1%、85.7%、97.1%、100.0%,阴性预期值分别为96.1%、84.5%、98.7%、93.0%。结论 TP-ELISA是目前筛查梅毒的理想方法。RPR检测梅毒非特异性抗体用于疗效观察及过筛试验。金标法快速方便,很适合应用于急诊标本。TPPA不适合大规模的血液筛查,适用于对筛查后的阳性标本进行梅毒抗体的确证试验。

常用梅毒抗体检测方法的比较

目的探讨不同梅毒抗体检测方学的敏感性和特异性。方法利用梅毒螺旋体胶凝试验(TPPA)、梅毒酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)和梅毒螺旋体抗体快速血浆反应素试验(RPR)三种不同方法,对68份阳性标本及80份阴性标本分别进行检测,比较其敏感性和特异性。结果 TPPA、TP-ELISA和RPR三法的灵敏度分别为97.1%、94.1%、80.9%,特异性分别为97.5%、91.3%、88.8%,阳性预期值分别为97.1%、90.1%、85.9%,阴性预期值分别为97.5%、94.8%、84.5%。与灵敏度和特异性均较好的TPPA比较,RPR敏感性和特异性较低,敏感性差异有统计学意义(P<0.01),特异性间差异有统计学意义(P<0.05)。结论 TPPA不适合大规模的血液筛查,适用于对筛查后的阳性标本进行梅毒抗体的确证试验;TP-ELISA是目前筛查梅毒的理想方法;RPR检测梅毒非特异性抗体,用于疗效观察及过筛试验。

三种梅毒螺旋体血清学检验方法的临床应用分析

目的针对3种梅毒螺旋体血清学检验方法在临床应用进行分析。方法患者标本首先进行梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)检测,其中336例阳性患者再进行梅毒螺旋体明胶颗粒凝集实验(TPPA)、快速血浆反应素环状卡片实验(RPR)两种血清学检测。临床上明确诊断为梅毒的238例患者作为研究组,同期来我院就诊的150例健康体检者作为对照组,统计检测结果进行分析。结果随着TP-ELISA试验的S/CO值的升高,TPELISA与TPPA检测结果的符合率随之升高。TPPA敏感度与特异度分别为97.47%、99.16%;ELISA分别为98.32%、98.00%;RPR分别为78.57%、94.00%。RPR对于早期与潜伏期梅毒的实验室检测阳性检出率明显低于TPPA、ELISA(P<0.05),而三种方法对晚期梅毒实验室检测阳性检出率未见明显差异(P>0.05)。结论 TPPA与ELISA方法检验梅毒螺旋体敏感度和特异度均较好,是良好的血清学检测方法适用于筛查和确诊,RPR适用于判断梅毒疗效及观察病情进程。TPPA或ELISA联合RPR实验可作为各期梅毒检测的可靠方法。

不同检验方法对梅毒不同时期的敏感性和特异性分析

目的对比研究3种不同的梅毒临床检测方法的敏感性和特异性,从而筛选敏感性和特异性较高的诊断方法。方法采用梅毒螺旋体血球凝集试验(TPHA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)和酶联免疫吸附试验(ELISA)检测75例梅毒患者和55例非梅毒患者。结果 3种检测方法 TPHA、TPPA、ELISA的临床敏感性分别为:91.2%、97.8%、98.7%,特异性分别为:96.3%、98.5%、98.2%。TPPA的敏感性和特异性均较好,与其他3种方法相比,ELISA检测方法的敏感性和特异性也较好,与TPPA比较均无统计学意义(P>0.05);TPHA临床敏感性稍差,与TPPA比较有统计学意义(P<0.05),其特异性尚好,与TPPA比较无统计学意义(P>0.05)。结论 TPPA、ELISA均为临床较好的梅毒诊断检测方法。

梅毒螺旋体检测方法的临床评价

目的探讨三种血清梅毒螺旋体检测方法的应用价值。方法应用快速血浆反应素试验(RPR)、酶联免疫吸附试验(ELISA)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)分别检测602份标本,其中61例确诊为梅毒感染。荧光定量PCR(FQ-PCR)方法对RPR阳性标本进行检测。结果ELISA法与TPPA法检测结果之间无显著性差异(P﹥0.05),二者敏感性和特异性分别为95.1%、97.8%和91.8%、96.9%;RPR与ELISA法、TPPA法之间有显著性差异(P﹤0.05);FQ-PCR法检测结果均为阴性。结论ELISA法和TPPA法是较好的血清梅毒螺旋体的检测方法。FQ-PCR法检测的阳性率低。

早期梅毒螺旋体感染最适检测方法的探究

目的:探究早期梅毒螺旋体感染的最适检测方法。方法:采用实时荧光定量聚合酶链反应(FQ-PCR)、梅毒螺旋体血凝试验(TPHA)、梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、快速血清反应(RPR)法对102例早期疑似梅毒患者、30例非梅毒患者分泌物、血清进行梅毒螺旋体(TP)检测,比较4种检测法灵敏度及特异性。结果:102例早期疑似梅毒患者FQ-PCR检出92例检出率90.20%,TPHA检出86例检出率84.31%,TP-ELISA检出88例检出率86.27%,RPR检出70例检出率68.6%。30例非梅毒患者FQ-PCR检测全阴性,TPHA检出2例阳性,TP-ELISA检出1例,RPR检出6例阳性。结论:早期梅毒患者诊断首选FQ-PCR进行分泌物或溃疡创面渗出物检测TP-DNA,其次选用TPHA和TP-ELISA进行血清学检测,RPR在梅毒感染早期检出率较低,易出现漏检现象。

梅毒临床诊断的3种检测方法的应用评价

目的评价酶联免疫吸附试验(ELISA)、快速血浆反应素试验(RPR)和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TP-PA)对梅毒病人诊断的敏感性和特异性。方法同时用ELISA、RPR和TPPA试剂对4 825例住院及门诊病人血清进行检测,TPPA试验作为确认试验,从而得出其他两种方法的敏感性和特异性。结果ELISA法的阳性率95.06%(385/405),假阳性率0.66%(29/4 420);RPR法阳性率70.12%(284/405),假阳性率0.45%(20/4 420);2种方法即ELISA、RPR法均阳性为275例,检出率为67.90%(275/405),假阳性率为0.11(5/4 420)。结论ELISA法是一种高敏感性的梅毒血清学诊断检测方法,ELISA与TPPA相关性良好,可作为确证试验。RPR只能作为辅助试验,如果3种方法结合使用,可使假阳性率下降。

梅毒螺旋体不同检测方法的比较

目的:探讨梅毒螺旋体不同检测方法的特异性和灵敏性。方法:对2008年1月～2011年3月收集的1 548份血清采用不同方法进行梅毒螺旋体的检测,以梅毒螺旋体抗体被动颗粒凝集试验检测结果为金标准,将酶联免疫吸附试验与快速血浆反应素试验检测结果与之比较,计算两者的特异性和灵敏性。结果:快速血浆反应素试验假阴性率为18.75%,酶联免疫吸附试验未出现假阴性,两者比较,差异有统计学意义(P<0.05);快速血浆反应素试验假阳性率为0.13%,酶联免疫吸附试验假阳性率为0.07%,两者比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:快速血浆反应素试验灵敏性低于酶联免疫吸附试验,而两者特异性无显著差异,因此,酶联免疫吸附试验更适用于梅毒螺旋体的筛查,以避免漏诊。

检测梅毒的几种试验方法的对比评价

目的 探求目前梅毒血清学试验的最佳选择。方法 用 TRUST、TPHA、TP- ELISA、TP- PCR四种方法 ,对 55例血清标本进行对比检测。结果 TRUST法的敏感性为 71 .4% ,特异性为 95.0 % ;TPHA法敏感性和特异性均达 1 0 0 % ;TP- EL ISA及 TP- PCR的敏感性及特异性均低 ,属试剂盒质量问题。结论 建议对初检患者 ,尤其是高危人群 ,宜选用 TPHA法检测 ,以提高初检结果的检出率和可靠性 ,对其结果阳性者 ,再即查 TRUST或 RPR法 ,以随访对比观察疗效。

梅毒诊断的不同血清学检测方法比较

目的:比较不同血清学检测方法在梅毒诊断的应用特点。方法:2012年6月-2013年8月皮肤科门诊及住院患者18 360份标本,采用酶联免疫吸附试验(Tp-ELISA)、快速血浆反应素环卡实验(RPR)、梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验(TPPA)进行检测,分析这3种检测手段在梅毒诊断中的应用特点。结果:TPPA法检测阳性413例,RPR的假阳性率9.74%(75/770),假阴性率25.45%(196/770),TP-ELISA的假阳性率8.44%(65/770),无假阴性率。结论:梅毒检测的各种方法各有其优缺点,必要时可将Tp-ELISA、RPR和TPPA联合检测以便减少临床误诊、漏诊的发生,从而减少不必要心理和经济负担。

5种方法在梅毒筛查中的应用评价

目的评价梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)、梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体抗体检测胶体金法(金标法)、梅毒螺旋体快速血浆反应素试验(RPR)和梅毒螺旋体甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)在梅毒筛查中的应用价值。方法用临床常用的TPPA、TP-ELISA、金标法、RPR和TRUST对80例阳性标本及70例阴性标本分别进行检测。结果TPPA、TP-ELISA、金标法、RPR和TRUST的灵敏度分别为100%、98.75%、90.00%、72.5%,75%;特异性分别为100%、94.28%、91.42%、82.85%、85.71%。结论TPPA不适合大规模的梅毒筛查,适用于筛查后阳性标本梅毒抗体的确证试验。TP-ELISA是目前梅毒筛查的理想方法。金标法快速方便,适用于急诊标本。RPR和TRUST检测梅毒非特异性抗体,可用于疗效观察。

两种检测梅毒螺旋体抗体方法的比较

目的:比较ELISA TP-IgG和快速血浆反应素试验(rap id p lasm a reagin c irc le card test,RPR)梅毒检测试剂的敏感性和特异性。方法:采用ELISA TP-IgG和RPR 2种试剂同时对56份临床疑似标本进行检测,结果阳性者采用梅毒螺旋体特异性抗体乳胶凝集试验(Toreponem a pallidum latex immuno assay,TPLA)方法进行验证。结果:ELISA TP-IgG检测率高于RPR,且与TPLA确证实验完全吻合。结论:ELISA TP方法在敏感性和特异性方面均好于RPR方法,是临床检测梅毒感染和筛选献血员的首选方法。