3shape Trios 3口内扫描和传统硅橡胶在牙体缺损修复中的失败原因分析

目的分析并比较3shape Trios 3口内扫描和传统硅橡胶在牙体缺损修复中的失败原因,为临床取模以及口内扫描仪性能改善提供参考依据。方法回顾性分析2021年1月至2023年10月实施口腔固定修复治疗并返工的200例患者为研究对象,以取模方式将其分为口扫组(n=97)和硅橡胶组(n=103)。口扫组给予3shape Trios 3口内扫描,硅橡胶组给予传统硅橡胶。比较两组在牙体缺损修复中的失败原因。结果两组的牙体缺损修复失败分布情况比较,差异具有统计学意义(P<0.05);口扫组中,龈下缺损修复失败占比高于龈上(P<0.05)。两组的龈下缺损修复失败原因比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论相较于传统硅橡胶,3shape Trios 3口内扫描在龈上缺损修复中更有优势,但在龈下缺损修复中,硅橡胶应用效果更佳。

3种口内扫描仪用于咬合关系记录的准确度研究

目的探究3种口内扫描仪用于获取最大牙尖交错位(MIP)咬合关系的准确度,为临床实践提供参考。方法招募10名上下颌牙列完整、咬合关系正常的受试者。对照组采用面弓转移和咬合记录将位于MIP的上下颌石膏模型固定在架上,并使用桌面扫描仪对固定的模型进行扫描以获得数字化模型数据;实验组分别使用Trios 3、Carestream 3600以及Aoralscan 3口内扫描仪对受试者进行口内扫描以获取位于MIP时上下颌口扫模型数据。在对照组数字化模型的上下颌双侧中切牙、尖牙和第一磨牙上设置测量点并测量上下颌对应同名牙上测量点之间的距离,获得测量的距离之和D_(A),同时计算模型中切牙区、尖牙区以及第一磨牙区的测量点间距离之和,分别记为D_(I)、D_(C)、D_(M)。将添加测量点的对照组上下颌模型分别与实验组上下颌口扫模型进行精确匹配,计算匹配后对照组模型的D_(A)、D_(I)、D_(C)和D_(M)。对对照组和实验组获得的D_(A)、D_(I)、D_(C)、D_(M)进行统计学分析,以评估3种口内扫描仪记录咬合关系的准确度。结果对照组D_(A)、D_(I)、D_(C)、D_(M)的值分别为(39.58±6.40)、(13.64±3.58)、(14.91±2.85)、(11.03±1.56)mm,Trios 3组相应的值为(38.99±6.60)、(13.42±3.66)、(14.55±2.87)、(11.03±1.69)mm,Carestream 3600组相应的值为(38.57±6.36)、(13.56±3.68)、(14.45±2.85)、(10.55±1.41)mm,Aoralscan 3组相应的值为(38.16±5.69)、(13.03±3.54)、(14.23±2.59)、(10.90±1.54)mm。方差分析显示无论是整体偏差D_(A)(P=0.96),还是局部偏差D_(I)(P=0.98)、D_(C)(P=0.96)、D_(M)(P=0.89),3种口内扫描仪获取的数字化模型与对照组模型之间差异均无统计学意义。结论在规范的操作流程下,3种口内扫描仪获取的MIP咬合关系与传统方法无差异,满足临床诊疗的需求。

不同扫描范围下3种口内扫描系统的咬合匹配精度对比研究

目的探究不同颊侧咬合扫描范围下3种口内扫描仪之间咬合匹配精度的差异。方法采用3种类型的口内扫描仪(Medit i500、iTero element flex、3 Shape Trios3)对安装于半可调架上的标准石膏模型进行4种不同范围的颊侧咬合扫描。扫描范围分组为Group1:双侧1-3牙位、Group2:双侧4-5牙位、Group3:双侧4-6牙位、Group4:双侧4-7牙位,每组重复扫描10次。对照组采用台式扫描仪获取咬合关系。将实验组与对照组上颌模型进行最佳拟合对齐,下颌模型通过矩阵变换保持初始咬合位置不变。通过三维偏差分析技术分析不同扫描范围对咬合匹配精度的影响。结果同一扫描系统下,i500和Trios3前牙组Group1咬合匹配精密度显著低于3个后牙组Group2、Group3、Group4(P<0.05),且后牙组两两之间差异无统计学意义;同一扫描范围下,咬合匹配正确度在3个口内扫描仪间表现出了相同的趋势:前牙组Group1显著低于后牙组(P<0.05),在后牙组中,随着扫描范围的增大,咬合匹配的偏差减小,正确度提高;使用iTero进行咬合匹配时整体正确度和精密度均优于i500和Trios3,且差异具有统计学意义(P<0.05)。结论不同扫描范围下3种口内扫描系统均会影响咬合匹配精度;iTero咬合匹配精度优于i500和Trios3。

三种口内扫描仪精度的对比研究

目的:研究3种有代表性的口内扫描仪扫描精度,通过比较国内外产品,为评估国产厂商研发新款口内扫描仪的精度提供参考标准,并为今后进一步提升国产口内扫描仪性能提供依据。方法:选取了iTero Element 1(Align Technology公司,美国)、先临2代(先临三维,中国)和朗视FusionScanner(朗视仪器,中国)3种口内扫描仪作为研究对象。1.数控机床加工铝合金制造标准成品模体(金属模型+六个模拟梯台+白石膏覆盖表面)进行扫描。2.分别用3种品牌口内扫描仪在最新系统下以默认扫描参数对上述模体进行扫描,并使用Geomagic Studio 14软件处理,分别提取五单位梯台、三单位梯台和一单位梯台。3.采用Geomagic Studio 14软件对软件提取的全牙弓、五单位、三单位和一单位梯台分别与高精度台式扫描仪云甲UP560所扫描模型进行“最佳拟合对齐”,软件系统通过算法得出所截取各部分的RMS(均方根)和平均距离。4.重复扫描并重复测量10次,求取平均距离和RMS(均方根误差)的均值及标准差。5.统计学:使用SPSS 26统计学软件,各组数据经正态性检验,方差齐性检验后,采用单因素方差分析检验3个小组组间差异。结果:对比3种口内扫描仪正确度:iTero Element 1的精度最高,全牙列精度达30μm,先临二代优于朗视FusionScanner,全牙列精度达50μm,朗视FusionScanner测量的全牙列精度达100μm,FusionScanner单颗牙精度最低,但仍可稳定在20?30μm以内。精密度:iTero Element 1>先临2代>FusionScanner。结论:扫描精度上,以iTero为代表的国际先进口内扫描仪相较国产品牌在精密度和正确度上具一定优势。国产品牌中,先临2代较朗视仪器第一代产品FusionScanner精度略高。

五种口内扫描仪模型扫描精度对比及扫描质量评估

目的:分析比较5种不同型号的口内扫描仪扫描单颌全牙列石膏模型的扫描精度,并评估扫描质量,为临床应用提供参考,并为今后进一步提升国产口内扫描仪性能提供依据。方法:5种型号口内扫描仪(3 Shape Trios 3、iTero Element 1、FusionScanner、Aoralscan2、Medit i500)扫描单颌全牙列石膏模型,获得三维扫描数据,每组重复5次,作为实验组数据。利用高精度台式扫描仪(云甲UP560)获取数字化模型,作为真值组数据,通过分析软件Geomagic Studio14进行“最佳拟合对齐”后进行偏差分析真值组和实验组数据,并评估扫描数据质量指标、对比扫描精度。将全牙列模型按单牙冠进行分割,得到14颗单牙冠模体,同样进行扫描精度的评价。扫描精度由精密度和正确度进行评价。精密度通过计算同一型号仪器重复扫描的数据与真值数据的偏差分析所得的标准差结果进行评价;正确度通过与真值数据比较的偏差结果的均值进行评价,对不同组间的数据进行统计学分析。实验组和真值组间、以及实验组间的平均距离值与均方根(RMS)的均值和标准差作为计量型指标。各组数据经正态性检验,方差齐性检验后,采用单因素方差分析检验5个小组组间差异,同时对实验组质量指标与其扫描正确度进行Spearman相关性分析。结果:全牙列正确度:3 Shape Trios 3与iTero Element 1均在50μm以下,Medit i500、FusionScanner与Aoralscan2在50-70μm范围。全牙列精密度:iTero Element 1与FusionScanner全牙列精密度的平均距离和RMS值均较小,低于10μm,其余三种精密度的RMS值低于20μm,相较前两种略微增大。单牙冠正确度:3 Shape Trios 3,iTero Element 1,Medit i500均在10-15μm范围,FusionScanner在15-20μm,Aoralscan2在20-30μm范围。单牙冠精密度:五种仪器单冠RMS标准差均在10μm以内,整体稳定性均较好。测量扫描数据质量评估中主要集中于钉状物和高度折射边,相关性分析未显示其与口内扫描仪正确度相关(P>0.05)。结论:扫描精度上,iTero Element 1与3 Shape Trios 3为代表的国际厂商均处于较高水准。FusionScanner、Aoralscan2、Medit i500三种仪器在不同测量范围上在正确度与精密度有不同的优势。几种仪器扫描单牙冠的精度均优于扫描单颌全牙列精度,提示扫描范围的减小能够提升扫描仪精度。

4种口内扫描仪在不同颊侧扫描范围的咬合接触面积比较

目的:通过评价扫描牙列模型的准确度及不同颊侧扫描范围获得的咬合接触面积,探讨4种口内扫描仪扫描牙列模型获取数字化信息的可靠性。方法:采用1种仓扫扫描仪和4种不同的数字化口内扫描仪对标准牙列石膏模型进行全牙列的扫描,按照采用扫描仪的不同分为口外扫描仓组(对照组)和口内扫描仪组(试验组),并将其扫描后获得的数据分别设为TRIOS3组、CEREC组、FREQTY组和FUSSEN组,其中每一组根据颊侧扫描范围的不同又分为TRIOS3(6-3)组、TRIOS3(6-1)组、TRIOS3(6-6)组;CEREC(6-3)组、CEREC(6-1)组、CEREC(6-6)组;FREQTY(6-3)组、FREQTY(6-1)组、FREQTY(6-6)组;FUSSEN(6-3)组、FUSSEN(6-1)组、FUSSEN(6-6)组。应用逆向工程软件的三维配准技术,分析不同扫描仪获取数字化信息的准确度及偏差分析功能显示下颌牙列模型上的咬合接触图像,并测量上下颌间的咬合接触面积。结果:4组口内扫描仪的准确度,除CEREC组和FUSSEN组比较,差异无统计学意义(P=0.61)外,其余各组间比较差异均有统计学意义(P<0.01)。TRIOS3(6-3)组、FUSSEN(6-3)组和CEREC(6-3)组获得的咬合面积小于对照组,有统计学差异(P<0.01);FREQTY(6-1)组和(6-6)组获得的咬合面积大于对照组,差异有统计学意义(P<0.01);其余各组与对照组咬合面积比较,差异无统计学意义(P>0.05)。试验组组间分别比较,颊侧扫描范围为单侧第一磨牙到尖牙时,CEREC组、FUSSEN组、FREQTY组与TRIOS3组比较,差异有统计学意义(P=0.08);颊侧扫描范围为单侧第一磨牙到中切牙时,CEREC组、FUSSEN组与TRIOS3组间咬合接触面积比较,差异有统计学意义(P=0.06);FREQTY组分别与TRIOS3组、CEREC组、FUSSEN组比较,差异均有统计学意义(P<0.01);颊侧扫描范围为双侧第一磨牙时,CEREC组、FUSSEN组与TRIOS3组比较,差异有统计学意义(P=0.06),FREQTY组分别与TRIOS3组、CEREC组、FUSSEN组比较,差异均有统计学意义(P<0.01)。4种品牌口内扫描仪牙列的咬合接触面积均随着颊侧扫描范围的增加而增加。CEREC组、FUSSEN组和TRIOS3组组内12牙位颊侧扫描范围与4牙位颊侧扫描范围所得到的牙列咬合面积比较,差异有统计学意义(P<0.01)。FREQTY组4牙位扫描范围、6牙位扫描范围、12牙位扫描范围得到的咬合面积比较,差异有统计学意义(P<0.01)。结论:本研究中4种口内扫描仪对于咬合接触面积的检测无明显区别,在TRIOS3组和CEREC组、FESSUN组,随着颊侧扫描范围的增加,咬合接触面积逐渐增大且更接近对照组。本研究提示使用口内扫描仪进行全牙列数字化扫描时,应该适当增大颊侧咬合的扫描范围,扫描双侧后牙颊侧扫描数据,咬合数据会更精准。研究同时比较了4组口内扫描仪的准确度之间的差异,扫描精度方面3Shape Trios 3>CEREC Omnicam>FUSSEN S6000>FREQTY PANDA 2。

3shape Trios口内扫描在种植修复中的护理应用及效果评价

目的探讨3shape Trios口内扫描在种植修复中的护理应用及效果评价。方法简单随机选取2018年10月—2019年10月在该院进行治疗的种植修复患者100例,随机分为两组,对照组应用传统的硅橡胶印模,研究组应用3shape Trios扫描仪数字化印模,并配合相应的护理措施。并对两组患者舒适度、满意度及印模优势进行比较。结果研究组满意评分(80.33±4.23)分、舒适度评分(81.67±4.23)分高于对照组(76.23±2.31)分、(69.31±3.33)分,重复印模(1.25±0.49)次少于对照组(4.23±0.31)次,差异有统计学意义(t=6.015、16.235、36.341,P<0.001)。结论数字化印模相对传统印模它提高了患者的舒适度减少了重复印模的次数和就诊时间,无需印模材料和运输,减少了材料的成本和模型在途中丢失及损坏的风险。数字化印模有着方便、快捷、精准的优势,在种植修复中,将会逐步替代传统印模技术,成为广泛应用的口内数据采集基本手段。

全瓷嵌体应用口内扫描仪数字印模制作的早期效果

目的探究口内扫描仪数字印模制作对全瓷嵌体的应用效果。方法选择本院2018年12月至2019年10月期间进行全瓷嵌体修复的106例患者为研究对象,按照不同的制模方式分成两组,53例开展硅橡胶印模制作的为对照组,53例开展3 Shape Trios口内扫描仪采集数字化模型制作的为试验组,分析比较两种制模技术对患者舒适度、取模时间以及复体USPHS分级的影响。结果两组患者在取模时间以及修复体调改用时上,试验组更少(P<0.05);试验组在舒适度C级、B级上,较对照组低(P<0.05)。试验组舒适度A级较对照组更佳(P<0.05);两组患者在修复体改良USPHS分级上,颜色、边缘适合性A级、B级占比明显高于对照组(P<0.05)。两组的表面质地、外形分级无显著差异(P>0.05)。结论全瓷嵌体使用3 Shape Trios口内扫描仪采集数字化模型制作,能够缩短制模时间,同时增加患者舒适度,并提升修复体质量。

口内扫描仪数字化印模准确度的影响因素

口内扫描仪数字化印模在口腔修复、正畸和种植等领域广泛应用,其准确度直接影响修复与治疗的效果。工程学上主要通过准确度、操作时间和患者接受度等指标来评估口内扫描仪,其中准确度是评价口内扫描仪的关键指标[1]。准确度包括精密度和正确度(ISO 5725-1)。精密度描述重复测量之间的距离,精密度越高,测量越可预测。

口内扫描仪用于长牙列的准确性及重复性研究

目的采用新的区段划分法研究口内扫描仪扫描长牙列的重复性及准确性。方法8位志愿者制取硅橡胶印模,灌注超硬石膏模型,用窗口扫描仪扫描模型获得虚拟模型Ri,口内扫描仪扫描模型4次得到虚拟模型TiA、TiB、TiC、TiD。将窗口扫描数据模型Ri和口内扫描数据模型TiA的牙列分成从右到左4个区段:右侧后牙,右侧前牙,左侧前牙和左侧后牙,按顺序记为第一、第二、第三、第四区段。对两组模型的第一区段进行全局注册,再依次对两组光学扫描牙列的4个区段行三维偏差分析;Ri与TiB、TiC、TiD之间也进行相同比较。口内扫描数据TiA、TiB、TiC、TiD两两之间进行同样操作以研究口内扫描仪的重复性。结果准确性研究中4个区段虚拟模型偏差的均值按上述顺序依次为:(0.017±0.004)mm、(0.050±0.015)mm、(0.109±0.040)mm和(0.193±0.067)mm,任意两个区段的虚拟模型偏差均存在差异(P<0.05)。重复性研究中4个区段的虚拟模型偏差均值依次为:(0.011±0.008)mm、(0.027±0.012)mm、(0.064±0.038)mm和(0.127±0.077)mm,4个区段两两之间的虚拟模型偏差差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论口内扫描仪用于长牙列扫描时,其准确性和重复性均有所欠缺。

口内扫描仪实现前牙种植冠修复的新技术

使用口内数字扫描仪和CAD/CAM软件设计和制作种植修复体,在植入种植体后数小时(当天)立即配戴临时冠,确保了牙龈软组织只需一次愈合即可达到理想的牙龈颈部形态。用口内扫描仪获取印模,避免了用传统方法直接取模时材料对牙龈组织的刺激。不必再使用愈合基台,最大程度地减少了其反复旋入和旋出对骨组织造成的创伤。最终种植冠修复体在不对软组织造成任何创伤的前提下可顺利就位。

口内扫描仪结合3D打印技术单冠固定修复效果

目的研究在患者的单冠固定修复中应用口内扫描仪联合3D打印技术的临床效果。方法于2018年8月—2020年8月在该院收治的单颗牙牙体缺损修复患者中随机抽取72例作为研究对象,经抽签法将其平均分为观察组(36例)和常规组(36例)。常规组采取传统固定修复方法,即硅橡胶取模灌注石膏模型修复,观察组采取3D打印技术联合口内扫描仪进行单冠固定修复,观察并对比两组患者对牙齿修复效果的满意度、修复前后的焦虑评分、抑郁评分以及患者的生活质量评分。结果观察组患者对牙齿修复的满意度(97.22%)高于常规组(77.78%),差异有统计学意义(χ^(2)=4.571,P=0.032);观察组患者的生活质量评分[社会功能(91.57±1.26)分,物质生活(91.34±1.98)分,心理功能(90.82±1.18)分,躯体功能(90.82±1.26)分]均明显高于常规组[社会功能(74.53±1.89)分,物质生活(75.62±3.54)分,心理功能(74.65±1.75)分,躯体功能(74.53±2.68)分],差异有统计学意义(t=45.010、23.254、45.967、33.005,P<0.001);修复前,两组患者的焦虑评分,观察组为(62.36±6.18)分,常规组为(62.41±6.22)分;抑郁评分,观察组为(64.52±5.98)分,常规组为(64.57±6.05)分,差异无统计学意义(t=0.034、0.035,P=0.973、0.972);修复后,观察组患者的焦虑评分(42.68±3.67)分、抑郁评分(43.51±4.58)分显著低于常规组(47.49±4.23)分、(49.32±4.92)分,差异有统计学意义(t=5.153、5.186,P<0.001)。结论在单颗牙牙体缺损修复患者的单冠固定修复中应用口内扫描仪与3D打印技术的临床效果显著,可提升患者对修复效果的满意度,改善患者的心理状况与生活质量。

3 Shape Tiros口内扫描仪与传统印模方式对瓷冠边缘适合性影响的研究

目的:比较3 Shape Trios口内扫描与传统印模方式对全瓷冠边缘适合性的影响。方法:选择日进标准牙体模型,21(A)、24(B)、26(C)树脂牙各40颗,根据随机数字表分入口内扫描组(实验组)和硅橡胶印模组(对照组),每组60颗。实验组采用3 Shape Trios口内扫描仪扫描预备体制作二氧化锆全瓷冠;对照组采用常规方法硅橡胶制取印模制作二氧化锆全瓷冠。全瓷冠粘接于预备体,利用工具显微镜比较两组全瓷冠的边缘密合度。结果:口内扫描组的冠边缘垂直距离为30.11±8.45μm,硅橡胶印模组的冠边缘垂直距离为41.13±8.39μm,两组间的差异有统计学意义(t=-7.171,P=0.000<0.05)。结论:3 Shape Trios口内扫描仪在单冠制作方面的印模精确性优于传统印模方式。

三种口内数字化扫描系统对全瓷冠边缘适合性影响的研究

目的:研究CEREC AC、3Shape TRIOS和Planmeca PlanScan三种不同口内数字化扫描系统对计算机义齿辅助设计与制作全瓷冠边缘适合性的影响。方法:用数控车床制备聚甲基丙烯酸甲酯材质下颌第一磨牙标准全冠预备体16个,超硬石膏固定。分别采用CEREC AC、3Shape TRIOS和Planmeca PlanScan三种口内扫描系统扫描全冠预备体获取数字化模型,采用可切削玻璃陶瓷制作48个CAD/CAM全瓷冠。采用硅橡胶间隙印模法复制全冠边缘间隙,体式显微镜测量边缘间隙大小,评价三组冠的边缘适合性,应用SPSS 22.0软件对实验数据进行统计分析。结果:CEREC AC扫描组、3Shape TRIOS扫描组和Planmeca PlanScan扫描组的全瓷冠边缘间隙测量结果分别为(53.89±10.28)μm、(61.18±9.53)μm、(64.83±9.76)μm,三组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:CEREC AC、3Shape TRIOS和Planmeca PlanScan三种口内数字化扫描系统的准确性均能满足临床修复体制作要求,所制作的全瓷冠均具有良好的边缘适合性,CEREC AC组的边缘适合性最优。

口内数字印模的准确性应用探讨

随着数字化技术的发展,数字化口腔扫描应用越来越广泛,特别是口内扫描仪的出现,可以将患者口内软硬组织形态信息,通过三维数据的方式储存或传递。数字印模的准确性会直接影响临床治疗的质量。本文将从口内扫描仪的概述、常见扫描仪类型、印模准确性的影响因素、提高印模准确性的方法等方面进行论述,以期为临床选择提供参考。

数字化口内扫描技术的发展与应用

口内扫描技术已成为当前数字化口腔医疗必不可少的工具,其技术发展日新月异、临床应用也愈加广泛。该文梳理口内扫描技术的发展历程,对目前常用口内扫描仪技术原理进行分类介绍,并简要讲解该技术在口腔医学不同领域数字化诊疗中的应用。

基于口内扫描的三维数字化全牙列模型准确性评价的初步研究

目的:分析比较三个不同品牌的口内扫描仪全牙列模型扫描的准确性。方法:三品牌口内扫描仪获取数字化牙列模型,口外扫描仓数据为对照组,通过专业逆向工程软件处理分析。全牙列扫描的准确性以精确性和正确度评价,精确性通过对同一口内扫描仪重复扫描的数据拟合及偏差分析所得标准偏差值评价;正确度通过口内扫描组和对照组的偏差分析所得平均偏差和标准偏差及正确率评价,SAS软件以单因素方差分析ANOVA和SNK检验统计测量结果。差异分布彩图定性描述偏差分布特征。结果:评价精确性的标准偏差值:CEREC Omnicam为33.78±11.18μm,Tr ios 2 pod为44.07±9.64μm,CS3600为43.92±5.23μm;评价正确度的标准偏差值:CEREC Omnicam为3.499±1.167μm,CS3600为3.722±1.533μm,Trios 2 pod为5.873±3.260μm;正确率以阈值范围内的百分比表示,CEREC Omnicam为72.36±9.72%,Trios 2 pod为71.60±4.882%,CS3600为54.60±4.63%,SAS分析三者差异有统计学意义(P<0.05)。差异分布彩图显示口内扫描偏差较大的区域主要分布在后牙区的颊面及牙弓末端牙的远中面。结论:三种口内扫描仪的准确性均能满足临床修复体制作要求,CEREC Omnicam的精确性,正确度以及正确率均为最优。

数字化口内扫描印模技术的发展和应用研究

数字化口内扫描印模技术是基于光学压缩原理,直接在口内进行扫描、通过实时获取牙体和软硬组织三维数字化印模图像数据。随着光电子技术、软件处理及制作设备等关键技术的突破,各种高精度的牙颌数字模型已广泛用于口腔医学的各个专业领域。其具有图像清晰,可靠性好、精度高、方便快捷等特点,可大大提高患者就诊的舒适度,具有明显的技术优势。本文将结合数字化口内扫描技术的发展、不同扫描系统的工作原理和特点进行了解和认识,并对目前使用的3Shape Trios数字化口内扫描仪临床应用情况进行概述。

拟种植区垂直黏膜厚度的数字化测量及其与皮质骨厚度的相关性分析

目的:本研究旨在评估拟种植区垂直黏膜厚度的数字化测量方法的准确性,并探讨垂直黏膜厚度与相应皮质骨厚度之间的相关性。方法:本研究选取了2020年1月至2023年6月接受数字化牙支持式导板种植手术的48例患者,所有患者完成锥形束CT(cone beam computed tomography,CBCT)数据及3Shape口扫数据的采集,在3Shape Implant Studio软件完成拟合后测量拟种植区垂直黏膜厚度及相应皮质骨厚度(记为数字化技术测量法)。手术中采用改良的牙周探针嵌合于数字化导板导环内测量垂直黏膜厚度(记为改良牙龈穿刺法)。通过配对t检验和Bland-Altman分析评估两种方法测量拟种植区垂直黏膜厚度的差异性和一致性,采用Pearson相关系数分析垂直黏膜厚度与皮质骨厚度的相关性。结果:数字化技术和改良牙龈穿刺法在测量拟种植区垂直黏膜厚度方面无明显差异(P>0.05),且显示出良好的一致性。垂直黏膜厚度与皮质骨厚度无明显相关性(P>0.05)。结论:数字化技术是测量拟种植区垂直黏膜厚度的一种准确方法,垂直黏膜厚度与相应皮质骨厚度无明显相关性。

种植修复数字化印模准确性影响因素的研究进展

因方便、快捷、患者舒适度高等诸多优点,数字化印模被临床医生和患者广泛接受,近年来不断被应用于口腔修复的各个领域,在嵌体、单冠、固定桥修复方面都展现出良好的准确性及临床效果,但用于长跨度种植修复及全口义齿修复准确性仍不理想。该文将对影响数字化印模准确性的因素进行综述。