UCLA-3孤独量表的因子结构及追踪测量等值性检验

采用中文版UCLA-3孤独量表对890名大学生进行间隔半年的追踪测量,考察UCLA-3孤独量表在大学生群体中的因子结构及追踪测量等值性。结果发现:(1)验证性因素分析表明,相较于其他因子结构,双因子模型(Bifactor model)对两次追踪数据的拟合最佳;(2)追踪测量等值性检验表明,Bifactor模型满足追踪测量的强等值性。Bifactor模型是UCLA-3孤独量表的最佳因子结构模型,且满足追踪测量等值性,适用于孤独感的追踪研究。

运用心理教育量表(第3版)评估孤独症谱系障碍儿童心理行为特征

目的 分析孤独症谱系障碍(ASD)患儿在心理教育量表第3版(PEP3)中的心理行为特征。方法 2021年10月至2022年10月于滨州医学院附属医院儿童保健科确诊为ASD未经干预的患儿192例为观察组,同期保健就诊的健康儿童96例为对照组,采用PEP3进行评定。结果 观察组语言理解落后于语言表达(t=5.383,P <0.001);认知、语言表达、语言理解、小肌肉、大肌肉、模仿、个人自理与年龄呈正相关(r=0.540~0.795,P <0.001)。观察组中,PEP3的Cronbach α=0.810~0.947。观察组PEP3各子测验原始评分显著低于对照组(|t|> 4.267,P <0.001)。结论 ASD患儿语言理解发展落后于语言表达,认知和运动功能随着年龄的增长而发展,而不适应行为与年龄的相关性较小。PEP3有较好的内部一致性信度和区分效度。

第三版PEP-3孤独症评估量表在ASD患儿早期筛查及疗效评价价值

目的探讨在孤独症谱系障碍(ASD)患儿早期筛查中,自闭症儿童心理教育评核(第三版)(PEP-3)的应用价值,以及针对ASD患儿实施结构化教学训练的临床效果。方法选取我院2018年1月至2019年12月接诊的疑似ASD儿童368例为研究对象,运用婴幼儿孤独症筛查量表(M-CHAT)、PEP-3量表对疑似ASD患儿进行筛查,并以MCHAT量表阳性检出率作为评价标准,计算PEP-3量表在ASD筛查中的信效度。针对ASD患儿实施结构化教学训练,并对比干预前后PEP-3量表评估结果。结果本组368例疑似ASD儿童中,M-CHAT量表筛查确诊阳性ASD患儿78例(21.20%),PEP-3量表评估结果为(30.81±16.75)分;PEP-3量表的Cronbach’α系数为0.84,ROC曲线下面积(AUC)结果为0.841,以40分为临界值,敏感度为87.18%,特异度为84.83%;结构化教学实施3个月后,78例ASD患儿PEP-3各项指标评估结果均有显著提升(P<0.05)。结论在ASD患儿早期筛查中,PEP-3量表具有较高的应用价值,是有效的筛查工具,且可评价结构化教学训练效果。

团体社交干预联合精准家庭干预在孤独症谱系障碍患儿中的应用效果观察

目的观察团体社交干预联合精准家庭干预在孤独症谱系障碍(ASD)患儿中的应用效果。方法招募2022年5月至12月徐州医科大学附属徐州儿童医院康复科收治的ASD患儿52例,采用随机数字表法将其分为对照组和观察组,每组26例。对照组接受常规团体社交干预训练,观察组接受常规团体社交干预联合精准家庭干预,两组干预时间均为6个月。比较两组干预前后儿童孤独症评定量表(CARS)、美国孤独症治疗评估量表(ATEC)、小儿神经心理发育检查表评分以及心理教育量表第3版(PEP-3)评分等。结果经干预后,两组ATEC、CARS评分均较干预前显著降低(P<0.05),且观察组评分较对照组更低,差异有统计学意义(P<0.05);两组小儿神经心理发育检查表的适应能力、语言、个人-社交行为评分,以及PEP-3的社交能力、生活自理能力、认知能力评分均较干预前显著提高(P<0.05),且观察组评分较对照组更高,差异有统计学意义(P<0.05)。两组干预后小儿神经心理发育检查表的大运动、精细运动评分较干预前显著提高(P<0.05),但两组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论团体社交干预联合精准家庭干预可有效改善ASD患儿社交、认知及生活自理能力。

结构化社交行为干预模式联合中医推拿治疗儿童孤独症的效果分析

目的:分析结构化社交行为干预模式(BSR)联合中医推拿治疗儿童孤独症的效果。方法:选取2022年1月—11月自贡市妇幼保健院收治的50例孤独症患儿,按治疗方式不同分为治疗组(n=26)和对照组(n=24)。治疗组采用BSR模式联合中医推拿进行治疗,对照组仅采用BSR模式治疗。治疗后3、6个月,应用孤独症行为检查量表(ABC)、自闭症儿童心理教育评核(第三版)(PEP-3)进行评分,比较两组治疗效果。结果:治疗组3、6个月,治疗组ABC评估各单项分及总分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);PEP-3评估各单项得分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:相较于单一BSR模式治疗,结构化社交行为干预模式联合中医推拿能更快提高孤独症患儿的语言能力、认知能力、社会适应能力,能更好控制异常行为。

基于C-PEP-3评估的IEP教育对孤独症谱系障碍临床疗效研究

目的探讨基于孤独症谱系障碍及相关发育障碍儿童评估用心理教育量表(C-PEP-3)评估制订的个别化教育计划(IEP)教育对孤独症谱系障碍患儿的临床疗效。方法选取来自广州中医药大学附属南海区妇幼保健院儿康科、江门市妇幼保健院儿康科、东莞市妇幼保健院儿康科门诊及住院患儿60例作为研究对象,随机分为对照组30例和观察组30例。对照组给予音乐治疗+针灸;观察组在此基础上加基于C-PEP-3制定的教师及家庭IEP教育,教师IEP教育每周上课5次,每次时长1.5 h,每周总课时7.5 h。家庭IEP教育每天训练时间1~2 h,每周训练时间不少于14 h。治疗前后均进行自闭症患儿行为检查量表(ABC)、C-PEP-3及自闭症治疗评估量表(ATEC)评分,对比分析2组孤独症患者在治疗前后的评分情况。结果与同组治疗前比较,2组治疗1个月的ABC、C-PEP-3及ATEC评分差异均有统计学意义(P<0.05)。治疗后2组各量表评分组间比较,差异均无统计学意义(P>0.05);其中2组组间C-PEP-3的模仿、知觉维度评分,ATEC知觉项评分比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。治疗3个月后,2组各量表评分及各维度评分比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论基于C-PEP-3评估制定的IEP教育可明显改善患者孤独症状,提高临床疗效,值得推广。

社会功能为主线的综合干预模式治疗儿童孤独症临床研究

目的:探讨以社会功能为主线的综合干预模式对儿童孤独症干预治疗的作用。方法:将符合纳入标准的儿童孤独症患者按不同干预模式分成两组,观察组40例,采用以社会功能为主线的综合干预模式设计治疗方案;对照组40例,采用拼版式多元模式设计治疗方案。治疗时间均控制在每天5h,每周5天,持续治疗6个月。两组患者在治疗前及治疗6个月后均用心理教育量表第3版(psychoeducational profile-third edition,PEP3)及儿童孤独症评定量表(childhood autism rating scale,CARS)各评估一次以观察疗效。结果:观察组患者在PEP分项目的模仿、情感表达、社交互动、非语言行为特征及CARS得分上优于对照组,其中模仿、情感表达、CARS得分差异有显著性意义(P<0.05),社交互动、非语言行为特征差异有非常显著性意义(P<0.001);大小肌肉、认知、语言理解、语言表达及语言行为特征两组患者差异无显著性意义(P>0.05)。结论:以社会功能为主线的综合干预模式更能改善社会交流功能和减少行为问题,较拼版式多元模式优越,值得推广。

音乐疗法结合语言训练对孤独症儿童语言康复的疗效观察

目的探讨音乐疗法结合语言训练对孤独症儿童语言康复的疗效。方法选择80例孤独症儿童，根据收入机构时间先后分为对照组与观察组，对照组患儿给予语言训练，观察组患儿给予音乐疗法和语言训练。观察两组患儿治疗前后的孤独症儿童心理教育评核第3版（psycho—educationalprofile—thirdedition，PEP-3）及孤独症治疗评估量表（autismtreatmentevaluationchecklist，ATCE）评分。结果治疗后观察组的认知（语言／语前）（cognitiveverbal／preverbal，CVP）、语言理解（receptivelanguage，RL）、语言表达（expressivelanguage，EL）、小肌肉（finemotor，FM）、大肌肉（grossmotor，GM）、模仿（视觉／动作）（visual-motorimitation，VMI）及沟通合成分数（communication，C）与体能合成分数（motor，M）值均显著升高（P〈0．05），对照组的CVP、EL、RL、C值显著升高（P〈0．05）；治疗后观察组的CVP、EL、RL、C值均明显高于对照组（P〈0．05）。与治疗前相比，两组的语言、社交、感知觉、行为及总分均明显下降（P〈0．05）；治疗后观察组的各项评分均显著低于对照组（P〈0．05）。结论语言训练结合音乐疗法可提高孤独症患儿的语言表达、语言理解能力，值得临床推广应用。

题目措辞方向对孤独感测量的影响

目的:比较UCLA-3(University of California Loneliness Scale-Version 3)和DLS(Differential Loneliness Scale)两个孤独量表的信效度,及直接和反转措辞题目的心理测量学性能。为比较直接和反转效应提供依据。方法:对UCLA-3和DLS的题目进行措辞方向的反转,得到直接和反转措辞两种版本,分别施测于高中生样本。两次测试结果合并后再得到原版量表的测试数据。结果:UCLA-3和DLS中直接措辞题的信效度略高于反转措辞题,但差异不大;DLS中的直接和反转措辞题目测量的是同一特质,题目措辞方向的改变不影响其所测的内容,但UCLA-3中的题目就不具备这些特性;两种措辞效应在DLS和UCLA-3中都存在,但DLS受其影响较小。结论:DLS有更高的信效度;措辞效应尽管影响DLS,但不严重;两种措辞题目可以相加计算总分;UCLA-3受措辞效应影响大,需要改进。