论国际服务贸易的国家管制

国际服务贸易的国家管制基于维护国家主权的需要、市场失效的存在和服务贸易自由化的驱动等因素,其以形式多样的国内规制为主要管制方式、以市场准入作为服务业对外开放的管制要点、以保护性立法作为扶植国内服务业的重要手段。WTO框架下的《服务贸易总协定》作为最重要的国家管制国际服务贸易的国际协调规范,在尊重国家管制的自主权的前提下明确规定了国内规制的基本纪律。

外国投资者进入中国直销服务市场的法律问题研究

作为WTO《服务贸易总协定》所定义的一种服务行业,直销的法律问题已经不再是一国内部的事务,而是成为了国内法和国际法共同关注的议题。本文以中国的现行直销立法为基础,分析了《服务贸易总协定》的三大支柱(市场准入、国民待遇以及国内监管)所涉及的法律问题与中国直销行业的关系。

论《服务贸易总协定》中市场准入与国内规制的平衡——以美国赌博案为例

美国赌博案中的核心关系问题是GATS第十六条市场准入与第六条国内规制的关系,它反映了成员方对国内经济进行规制的主权权力与该国在GATS项下的市场准入义务之间的冲突,对二者关系的不同解释直接关系到成员方采取的国内规制措施的合规性,唯有实现二者的平衡,才能较好地实现GATS促进服务贸易自由化的目的,同时也符合各国加入GATS的初衷,防止过分限制东道国的政策空间。本文通过案例分析和比较的方法,提出通过提高透明度,明文规定市场准入和国内规制的界限,以及必要性测试等方法来解决这一关键问题。

GATS《金融服务附件》第2(a)段适用措施的范围--以“相同标题是否必须相同含义”为视角

GATS《金融服务附件》第2(a)段为WTO成员国出于审慎原因而采取或维持与GATS承诺和义务不符的措施提供了一个政策空间,意图在金融服务自由化和国内规制权之间取得平衡。在阿根廷-金融服务案中,关于第2(a)段的适用范围,巴拿马作为申诉方基于该段与GATS第6条的标题都是“国内规制”这一事实,主张第2(a)段所涉措施必须是GATS第6条范围内的国内规制措施。然而,固守相同标题相同含义的解释方法会导致此种解释与文本含义相矛盾,缩小适用范围,不符合有效解释原则,还会导致严重的系统影响。事实上,市场准入措施与国内规制措施并非泾渭分明,相同标题并不一定在所有方面具有相同含义,我们可以从条款功能的角度理解标题“国内规制”的含义。两个条款性质不同却采用了同一标题,容易导致适用范围的混淆。部分区域贸易协定的做法对此问题的解决具有借鉴意义。

浅谈GATS中的市场准入与国内规制的关系问题

市场准入问题是一个复杂的问题,许多学者都对此作过深入的探讨与研究。对于解决市场准入问题,最终实现服务贸易的自由化问题,大家基本达成共识,但对于如何把握市场准入的“度”的问题,大家还有较大分歧。在GATT项下,由于关于第3条注释的存在,GATT第3条与第11条相互排斥,且第3条优先适用。在GATS项下,市场准入与国内规制既有区分,也存在适用中的重合,为此需要对第16条中的市场准入的限制措施从严界定,以避免该规定侵占WTO原本为成员方所保留的国内规制自由的领地。

市场准入与国内规制在WTO法中应如何合理界分

随着“美国———赌博”案裁决的终结,市场准入与国内规制的关系问题备受关注。WTO法对成员方市场准入与国内规制措施存在不同约束,但对相关条款如何辨别和适用于两类不同措施缺乏明确的规定。在GATT项下,由于关于第3条注释的存在,GATT第3条与第11条相互排斥,且第3条优先适用。在GATS项下,市场准入与国内规制既有区分,也存在适用中的重合,为此需要对第16条中的市场准入的限制措施从严界定,以避免该规定侵占WTO原本为成员方所保留的国内规制自由的领地。