英美两国刑事法官的证据调查权评析

人们长期认为,英美法系的法官在法庭上一般是消极、被动地听审,却不能积极调查证据。事实上,英美两国的立法与审判实践却表明:法官可以询问证人、传唤证人出庭,或进行"庭外勘验"。尤其在没有陪审团参与的审判中,法官能更加主动地调查证据。这说明,英美两国的刑事法官并非完全消极、被动,特别是当庭审主体变为一元的职业法官时,他因对案件事实最终负责,而更加具有调查证据的天然冲动。由此可见,中国刑事法官在庭审中无需亦不能塑造成纯粹的仲裁者角色,而应保留适当的且受到法律合理规制的证据调查权。

法院附设调解改革的微观比较分析

我国法院附设调解因特邀调解的系统化应用、法院和调解联合组织的合作,以及律师调解的试点运作呈现新的改革方向。通过与美国纽约州法院附设调解改革的微观比较分析,中美两国改革呈现相同途径:从法院内外同时入手,外部加强与民间调解组织的合作,内部欢迎特邀调解员的加盟。我国法院附设调解的运作,呈现为人海战术的效果,总量虽不输于美国,但人均量比较低,因此应精简人民调解员、提高调解效率;免费调解原则的实施限制调解的发展动力,阻碍调解的市场化运作,故应逐渐实现调解收费的部分开放;现代调解的发展不应是法院孤军奋战,而应注重律师和法学院在调解发展中的合力。

美国法院在解决教育公平问题中的作用

在美国,有大量来自贫困家庭的学生,这一点就足以说明美国在国际上所取得的成就并非令人满意,甚至是相对落后的。研究认为,向低收入地区的教育提供适当的资源,向他们提供更多、更全面和他们所急需的帮助,对于贫困家庭出身的学生来说意义重大,对于他们接受未来学业上的挑战也极为重要。而在这其中,美国的法院能够为解决教育公平问题而发挥积极而有效的作用。

法律研究与实践经验

法律研究应该对联邦司法机构的改善有所裨益。本底是自然科学和社会科学领域的学者越来越多地充斥于顶尖法学院队伍。联邦最高法院存在一些问题,诸如裁决提交给《美国案例报告》到其刊登出来之间的漫长耗时,拒绝披露那些不签发调卷令的案件的表决情况,拒绝给出回避和不回避的理由,不适当地将审理意见书的截止日期定在每年6月底,审理意见书过分冗长,异议意见容易被遗忘,裁决书的脚注时有前后冲突,过分依赖法官秘书等。基于访谈调查发现,需要由学术本底是富有法律实践经验的法官运用不涉及自然科学和社会科学专门技术知识的方法,开展学术研究,解决这些问题,改进联邦司法机构。

美国毒品法庭及其启示

毒品法庭或戒毒法庭是美国社区矫正中最有效的矫治方法之一。它是一种专门针对具有酗酒和毒品依赖问题的犯罪嫌疑人,成年和未成年罪犯及享有儿童福利的父母的转移督管或矫正机制。这种机制旨在通过犯罪危险及需求评估,司法互动,监管,累进的惩罚和激励,治疗及其他各类康复服务等减少吸毒复发和重新犯罪。毒品法庭一般有司法各部门及其人员的参与,包括法官、检察官、辩护律师、社区矫正官、社会工作及各类治疗服务专业人员。他们的参与通常是合作而非控辩式的。美国毒品法庭对中国社区矫正和戒毒有一定的启示。中国在防毒、戒毒中应当强化多部门联动,治疗和后续一条路,加强人员培训和科学评估。