Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的临床分析

目的探讨Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的临床效果。方法选取本院于2019年3月至2022年3月收治的无髓后牙牙体缺损患者为研究对象,采用随机排列法分为对照组和研究组。对照组45例患者Ceramage聚合瓷高嵌体修复,研究组45例患者则予以Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复,比较治疗前和治疗6周后两组患者菌斑指数(PLI)和牙龈指数(GI)等指标变化;同时采用牙齿咬合力测试仪与沉重法评估患者治疗前后的咬合力与咀嚼功能,统计两组满意度。结果治疗前,两组PLI、GI无显著差异(P>0.05),治疗后,研究组PLI、GI低于对照组,两组差异显著(P<0.05);治疗前两组患者牙齿功能相比,差异无统计学意义(P>0.05)。相较于对照组,研究组患者治疗后咬合力、咀嚼功能指标均明显上升,差异有统计学意义(P<0.05);研究组病患牙齿外观总满意度高于对照组(P<0.05)。结论Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的的效果满意,能有效提升患者咀嚼功能,维持良好的牙龈状态,抑制牙龈沟炎性因子生成,缓解局部炎症,改善牙功能,但其也存在固有缺点,如价格昂贵、操作复杂等,需要临床根据患者的实际情况合理选择最佳修复材料。

Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的临床疗效

目的分析Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的临床疗效。方法前瞻性选取2018年1月1日至2020年1月1日首都医科大学附属北京同仁医院诊治的无髓后牙牙体缺损患者62例。采用计算机随机数字分组法将其分成对照组和观察组,各31例。对照组患者接受Ceramage聚合瓷高嵌体修复,观察组患者接受Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复。比较两组患者临床疗效、咀嚼功能、牙龈反应及美观满意度。结果观察组患者临床总有效率为96.77%,高于对照组(77.42%),差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组患者咀嚼率比较,差异均无统计学意义(P>0.05);治疗6、12个月,观察组患者的咀嚼率为0.59±0.11、0.69±0.2,高于对照组(0.55±0.15、0.64±0.21),差异均有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组患者牙龈指数、菌斑指数比较,差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后,观察组患者牙龈指数、菌斑指数为1.08±0.21、1.03±0.17,均低于对照组(1.95±0.26、1.89±0.25),差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组患者美观总满意率为96.77%,高于对照组(70.97%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损能提升临床治疗效果,促使咀嚼功能恢复,优化牙龈健康情况,建议使用。

Lava Ultimate优韧瓷髓腔固位冠在大面积牙体缺损短冠磨牙修复中的应用观察

目的观察Lava Ultimate优韧瓷髓腔固位冠在大面积牙体缺损短冠磨牙修复中应用效果。方法大面积牙体缺损短冠磨牙85颗,分为Lava Ultimate优韧瓷髓腔固位冠组(优韧瓷组)40颗、氧化锆髓腔固位冠组(氧化锆组)45颗,分别采用Lava Ultimate优韧瓷、氧化锆髓腔固位冠修复。修复后12个月对两组髓腔固位冠修复体进行临床效果评价,包括修复体完整性、修复体松动及脱落、边缘适合性、边缘着色、继发龋和牙龈健康状况,计算临床成功率。修复后12个月进行满意度调查,包括修复体颜色、外形、咀嚼功能和舒适度4个方面。离体短冠恒磨牙20颗,制作Lava Ultimate优韧瓷以及氧化锆髓腔固位冠修复体各10个,分别记为LU组、ZrO2组,制作硅橡胶间隙印模后,观察修复体边缘适应性(M1点值)和内部适应性(M2、M3及M4点值)。结果优韧瓷组和氧化锆组的髓腔固位冠修复体边缘密合,无边缘着色及继发龋的发生。优韧瓷组在修复后12个月出现1例修复体咬合面破损、1例牙龈轻微炎症,临床成功率为95.0%;氧化锆组在修复后12个月时出现1例修复体脱落、2例牙龈轻微炎症,临床成功率为93.3%,两组临床成功率相比,P>0.05。优韧瓷组患者在修复体舒适度的满意率高于氧化锆组(P<0.05)。LU组M1、M2、M3、M4点间隙值均小于ZrO2组(P均<0.05)。结论与氧化锆相比,Lava Ultimate优韧瓷髓腔固位冠修复大面积牙体缺损短冠磨牙疗效相当,但患者舒适度更高,且Lava Ultimate优韧瓷髓腔固位冠修复体的边缘适应性和内部适应性均更优。

E-max铸瓷高嵌体与Lava Ultimate优韧瓷高嵌牙体缺损的修复效果及对咀嚼功能、牙龈状况的影响

目的:探讨E-max铸瓷高嵌体与Lava Ultimate优韧瓷高嵌牙体缺损的修复效果及对咀嚼功能、牙龈状况的影响。方法:选取我院2020年8月到2021年8月收治的100例牙体缺损患者作为研究对象,应用随机数字表法将其分为Lava Ultimate组与E-max组,各组均为50例。两组患者均采取高嵌体修复治疗,Lava Ultimate组采取Lava Ultimate优韧瓷进行高嵌体修复,E-max组应用E-max铸瓷高嵌体进行修复。对比其修复成功率与满意度。对所有患者进行2年门诊随访,记录修复前、修复后12个月、24个月的咀嚼功能与美学评分,菌斑指数(PLI),出血指数(BI)探诊深度(PD)、临床附着丧失(CAL)相关牙周健康指标及龈沟液中碱性磷酸酶(ALP)和龈沟液(GCF)表达水平。结果:两组患者修复成功率与满意度对比无显著差异(P>0.05);两组患者修复前咀嚼功能、美学评分对比无差异(P0.05),修复后12个月和修复后24个月两组患者咀嚼功能、美学评分均升高,但两组患者美学评分对比无差异(P>0.05),Lava Ultimate组修复后24个月的咀嚼功能优于E-max组(P<0.05);两组患者修复前CAL、PD、BI、PLI水平对比无差异(P>0.05),修复后12个月和修复后24个月两组患者CAL、PD、BI、PLI水平均降低(P<0.05),但Lava Ultimate组与E-max组对比无差异(P>0.05);两组患者修复前ALP含量、GCF水平对比无差异(P>0.05),修复后12个月和修复后24个月两组患者ALP含量、GCF水平无变化(P<0.05),Lava Ultimate组与E-max组比无差异(P>0.05)。结论:E-max铸瓷高嵌体与Lava Ultimate优韧瓷高嵌牙体缺损的修复效果均显著,且均可提升患者修复满意度,提升咀嚼功能、美学评分。改善牙周健康水平与牙龈状况,但Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复牙体缺损远期患者咀嚼功能优于E-max铸瓷高嵌体修复。

对比分析Lava Ultimate优韧瓷高嵌体与SonicFill声波树脂修复对根管治疗后大面积牙体缺损的修复效果

目的:比较Lava Ultimate优韧瓷高嵌体与SonicFill声波树脂修复对根管治疗后大面积牙体缺损的修复效果。方法:选择2019年1月至2022年1月期间我院收治的124例根管治疗后大面积牙体缺损患者作为研究对象,根据牙体修复方式分为A组(62例)和B组(62例)。A组采用Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复,B组采用SonicFill声波树脂修复。比较两组患者治疗后6个月、12个月时的临床疗效、牙龈指数(GI)和菌斑指数(PLI)以及并发症情况、患者修复满意度。结果:(1)A组和B组修复后6个月和修复后1年时的改良版USPHS标准中边缘密合度、修复体外形、修复体颜色、修复体折裂、基牙继发龋等分级比较无显著差异(P>0.05);(2)A组和B组修复后6个月和修复后12个月时的GI和PLI均显著低于修复前(P<0.05),但两组不同时间的GI、PLI分别比较无显著差异(P>0.05);(3)A组修复总满意度高于B组(P<0.05);(4)A组和B组修复后并发症总发生率分别为3.23%和4.84%,两组间比较无显著差异(P>0.05)。结论:Lava Ultimate优韧瓷高嵌体与SonicFill声波树脂修复对根管治疗后大面积牙体缺损治疗效果相当,都能有效保证牙体缺损外观恢复、密合程度和咬合,有利于牙周健康,但高嵌体满意度较高。

比较LavaUltimate优韧瓷高嵌体与IPSe—max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的效果评估

研究不同材料高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的效果。方法:随机在我院2018年3月-2020年6月期间口腔科收治的无髓后牙牙体缺损的患者中抽取70(76颗患牙)例,按照抽签法将其分为两组,研究组患者采用Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复,对照组采用IPS e.max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体修复,对比两组修复后牙体表面磨耗、颜色匹配、边缘着色情况、固位情况等。结果:修复后12个月进行随访,结果显示两种修复材料均取得良好效果,且组间差异不大(p>0.05)。结论:本研究选用的两种修复方法在无髓后牙牙体缺损的修复中有理想的临床效果。

优韧瓷在青少年第一恒磨牙大面积缺损中的应用

目的:分析比较复合树脂充填与Lava^TM Ultimate优韧瓷嵌体修复青少年第一恒磨牙大面积缺损的临床效果。方法:将在我院治疗的62名患儿84颗大面积缺损的第一恒磨牙随机分成AB两组,A组采用Lava^TM Ultimate优韧瓷嵌体在计算机辅助设计/计算机辅助制作(CAD/CAM)下修复,B组采用复合树脂充填修复,定期复查,分别在6个月和12个月后参照改良FDI标准,对两组的修复效果进行评价。结果:6个月后两组各评价指标均无显著差异(>0.05);12个月后AB两组表面染色、边缘染色、边缘适应性和术后敏感性比较差异无统计学意义(P>0.05);但在表面光泽度、折裂与保留以及龋齿再发、腐蚀、脱落方面,A组效果优于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对于有大面积缺损的第一恒磨牙,Lava^TM Ultimate优韧瓷在抗折,表面光泽度和再发龋方面的远期效果优于树脂,是一种良好的修复材料,值得大力推广。

优韧瓷高嵌体修复无髓后牙的效果

目的:观察优韧瓷高嵌体修复无髓后牙的效果。方法:选取2019年1月至2019年12月就诊的61例患者(67颗无髓后牙)进行前瞻性研究,采用数字化技术设计并制作优韧瓷高嵌体,治疗后1年采用美国公共卫生署修正评估系统评价远期修复效果(边缘密合度、边缘染色、颜色变化、表面质地、修复体完整性、固位、邻接关系及牙体完整性等8项),并比较患牙与对侧同名健康牙的牙龈指数(GI)。结果:修复后1年复查,8项指标成功率均在90.00%以上,高嵌体在边缘密合度、修复体完整性、修复体固位及牙体完整性等方面表现良好,成功率均达100.00%;所有患牙均未发生修复体崩折、脱落或基牙牙体折裂,有5颗发生边缘染色,6颗颜色轻度改变,5颗表面轻度粗糙,4颗邻接过松、有食物嵌塞,边缘染色、颜色变化、表面质地及邻接关系的成功率依次为92.54%、91.04%、92.54%及94.03%;患牙与对侧同名健康牙GI比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:优韧瓷高嵌体修复无髓后牙在边缘密合度、修复体完整性、修复体固位及牙体完整性方面表现良好,且对牙龈健康的影响较小。

两种不同材料的瓷嵌体用于后牙修复的临床效果比较

目的 比较在计算机辅助设计/计算机辅助制作(CAD/CAM)下IPS e.max全瓷高嵌体及LavaUltimate优韧瓷高嵌体用于修复后牙缺损的临床治疗效果。方法 临床完成IPS e.max全瓷高嵌体75个,LavaUltimate优韧瓷高嵌体62个,随访观察6个月、1年、2年、3年,参考美国公共健康会(USPHS)标准,对其临床效果进行观察。结果 IPSe.max全瓷高嵌体的颜色优于LavaUltimate优韧瓷高嵌体;而Lava Ultimate优韧瓷高嵌体的修复体完整性优于IPS e.max全瓷高瓷嵌体。结论 两种材料瓷嵌体用于后牙修复的临床效果没有显著差异,优选哪种材料取决于患者的喜好。关注修复体完整性的患者建议优选Lava Ultimate优韧瓷,关注高嵌体的颜色的患者建议优选IPSe.max全瓷。

高嵌体修复后牙近中-[牙合]面-远中缺损的临床研究

目的观察纳米复合物陶瓷高嵌体在根管治疗后磨牙近中-[牙合]面-远中(MOD)牙体缺损修复中的应用效果。方法选择根管治疗后磨牙MOD牙体缺损患者90例共100颗牙齿,采用Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复,随访2年,对高嵌体的各项临床指标包括修复体完整度、修复体与基牙密合度、牙龈有无炎症及基牙牙体有无折裂进行观察,对修复体的疗效进行评估。结果6个月复查,成功率98%,2颗高嵌体折断;12个月复查,成功率96%,发现基牙牙尖折裂2颗;18个月复查,成功率94%,新增高嵌体脱落2颗;24个月复查,无新增失败病例,成功率94%。结论对根管治疗后的后牙MOD缺损,Lava Ultimate优韧瓷高嵌体能有效保护基牙,临床疗效好,是一种良好的修复方式。

氧化锆强化硅酸锂玻璃陶瓷与Lava UItimate优韧瓷嵌体修复根管治疗后大面积缺损牙的咀嚼能力和外观的比较研究

目的:探究氧化锆强化硅酸锂玻璃陶瓷与Lava UItimate优韧瓷嵌体修复根管治疗后大面积缺损牙的咀嚼能力和外观的效果。方法:选择298例牙缺损患者随机分为观察组和对照组2组,其中观察组患者给与Lava UItimate优韧瓷嵌体修复治疗,对照组给与氧化锆强化硅酸锂玻璃陶瓷嵌体修复治疗。对比分析两组患者修复效果、咀嚼能力、外观变化、牙龈指数和菌斑指数、修复满意度以及并发症发生率。结果:观察组患者修复的完整度为99.33%,颜色匹配度为97.32%,边缘适合性为98.66%,均显著高于对照组的77.18%、65.77%和67.11%(P<0.05)。修复后,观察组患者的咀嚼能力、外观变化显著优于对照组(P<0.05),PLI和GI显著低于对照组(P<0.05)。并且,观察组患者对修复的总满意度为99.33%,显著高于对照组的82.55%(P<0.05),并发症发生率为2.01%,显著低于对照组的29.53%(P<0.05)。结论:Lava UItimate优韧瓷嵌体修复根管治疗后大面积缺损牙的咀嚼能力和外观的效果较氧化锆强化硅酸锂玻璃陶瓷好,可显著降低并发症发生率,提高患者满意度,值得临床推广使用。

2种全瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的对比研究

目的比较Lava Ultimate优韧瓷高嵌体与IPS e.max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的临床疗效。方法选择2017年1-12月在安徽省口腔医院经完善根管治疗的后牙牙体缺损患者为研究对象,共68例患者89颗后牙,牙体缺损类型为临床常见的邻牙合面缺损(Ⅱ类洞)。其中42颗患牙采用Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复(优韧瓷组),47颗患牙采用IPS e.max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体修复(玻璃陶瓷组)。修复体颊舌面边缘预备均设计为平面对接形式,牙合面根据剩余牙体组织的量设计为全覆盖形式或保留部分牙体的部分覆盖形式。修复治疗后对2组患者进行随访观察,并按照美国公共卫生署(USPHS)修正评估标准,对2种类型高嵌体的修复体完整情况、表面磨耗、颜色匹配、边缘着色情况、固位情况、有无继发龋、边缘适合度和牙周状况等8个临床指标进行评估,评估时间为修复后12个月。通过χ^2检验进行统计学分析。结果在12个月的观察期内,根据USPHS修正评估标准,2种类型高嵌体的修复体完整情况、表面磨耗、颜色匹配、边缘着色情况、固位情况、有无继发龋、边缘适合度和牙周状况等临床指标成功率均达到90%以上,其中优韧瓷组各临床指标成功率为92.86%~97.62%,玻璃陶瓷组为91.49%~100.00%,2组间比较差异均无统计学意义(均P<0.05)。结论 Lava Ultimate优韧瓷高嵌体与IPS e.max二硅酸锂玻璃陶瓷高嵌体作为微创的修复方法,其短期修复效果均比较理想,均可作为后牙根管治疗术后牙体缺损修复的选择。