微创超薄贴面与全瓷贴面修复前牙间隙的美学效果比较

目的:对比微创超薄贴面与全瓷贴面修复前牙间隙的美学价值。方法:回顾性分析2018年5月-2022年4月笔者医院收治的修复前牙间隙患者的病例资料,按照贴面方式不同分为观察组(34例,共58颗患牙,采用微创超薄贴面)和对照组(36例,共62颗患牙,采用全瓷贴面)。比较两组修复1年后的修复效果及两组修复前和修复1个月后的牙周指标[贴面菌斑指数(Plaque index,PI)、牙龈指数(Gingival index,GI)]和龈沟液炎症指标[基质金属蛋白酶-2(Matrix metalloproteinase-2,MMP-2)、白细胞介素-1β(Interleukin-1β,IL-1β)],比较两组并发症发生情况和修复1年后牙体美观度评分。结果:两组间牙面颜色、修复体完整性、牙面边缘自然和半透明度达标比例差异无统计学意义(P>0.05);修复1个月后,两组GI和PI均降低(P<0.05),两组MMP-2和IL-1β均升高(P<0.05),但组间差异无统计学意义(均P>0.05)。观察组并发症发生率显著低于对照组(P<0.05);观察组牙体美观度评分(质地、颜色、唇侧龈缘水平、软组织形态、牙槽外形、远及近中龈乳头)均高于对照组(P<0.05)。结论:微创超薄贴面与全瓷贴面均为修复前牙间隙的有效手段,但微创超薄贴面并发症少,且具有较高美学效果。

微创超薄贴面技术在前牙瓷贴面美学修复中的应用效果观察

目的探讨微创超薄贴面技术在前牙瓷贴面美学修复中的应用效果。方法回顾性分析2018年9月至2023年9月于三明市中西医结合医院口腔科的48例行前牙瓷贴面治疗患者的临床资料。其中对照组24例患者采用常规全瓷贴面技术修复,观察组24例患者使用微创超薄贴面技术修复。比较两组患者的牙齿美观度和治疗后6个月内的并发症发生率。结果治疗后,观察组患者牙齿美学指数指标评分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后6个月内,观察组的并发症发生率低于对照组,差异有统计意义(P<0.05)。结论微创超薄贴面技术可提高行前牙瓷贴面治疗患者的牙齿美观度与满意度,降低并发症发生率。

超薄瓷贴面引导定位粘接技术研究进展

超薄瓷贴面是一种微创的美学修复技术,与传统瓷贴面相比更加精细,由于牙体预备时边缘线不明显,因此超薄瓷贴面在粘接过程中的准确定位更具有挑战性。本文将回顾有关超薄瓷贴面粘接、定位相关文献和研究,从超薄瓷贴面的特点、粘接难点和辅助定位方法等方面进行论述。

全瓷微贴面与微创超薄贴面修复前牙畸形的效果及美观性比较分析

目的:比较分析全瓷微贴面与微创超薄贴面修复前牙畸形的美学效果、并发症及满意度等情况。方法:选取2020年1月-2021年1月在笔者医院就诊并接受治疗的96例前牙畸形患者,按照修复手段的不同分为全瓷微贴面组及微创超薄贴面组,每组48例。所有患者均在修复后1年随访,应用改良美国公共卫生署评价标准(USPHS)对两组患者畸形牙修复效果进行评估,对比两组患者治疗1年后骨密度水平、新骨轮廓、牙槽骨垂直吸收量情况,应用视觉模拟评分法(VAS)对患者美学修复满意度进行评价,对比两组修复成功率及并发症发生情况。结果:治疗后1年,两组USPHS评分达标情况包括修复体完整情况、颜色、边缘密合度、边缘着色及半透明性等比较,差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后1年,两组患者骨密度、新骨轮廓、牙槽骨垂直吸收量比较,差异均无统计学意义(P>0.05);全瓷微贴面组临床总满意度低于微创超薄贴面组,两组修复成功率比较差异均无统计学意义(P>0.05);全瓷微贴面组并发症总发生率明显低于微创超薄贴面组(P<0.05)。结论:全瓷微贴面与微创超薄贴面修复前牙畸形,两种修复成功率均较为良好,但全瓷微贴面技术能够有效降低患者并发症发生率,但具有着色、崩瓷等劣势;微创超薄贴面技术能够有效提高患牙美观度,但并发症发生风险较高;后续临床应结合患者实际情况及需求选择科学、合适的修复手段。

超薄瓷贴面的临床应用进展

超薄瓷贴面的临床应用具体是指在没有或者极少量的牙齿预备基础上仅通过0.3～0.5 mm厚的瓷贴面来改善牙齿的美学效果,已成为前牙美学修复的主流,因其对牙齿的损伤极小而备受患者青睐,临床医生也越来越关注超薄瓷贴面的修复过程及远期疗效。该文将从发展过程、适应证、牙体预备以及瓷材料与粘接剂的选择方面对超薄瓷贴面的临床应用现状进行详细论述。

超薄贴面修复前牙间隙效果评价

目的:评价超薄贴面修复前牙间隙的临床效果。方法 :对2013—2014年在我院门诊就诊的42例前牙存在间隙、要求修复的患者共计145颗患牙,行超薄贴面修复,36个月内定期复诊检查,并评价临床疗效。结果:36个月后,超薄贴面的完整保存率达99.3%,边缘适合性达98.6%。修复后初期,少数牙有轻度牙本质敏感,12个月后症状消失。患者对贴面形态、色泽等均较满意。结论:超薄贴面是快速修复前牙间隙较理想的一种方法。

超薄贴面修复氟斑牙的临床效果评价

目的评价超薄贴面(Ultra Thin Porcelain Veneer)修复氟斑牙的临床效果。方法选取2019年1~12月在我门诊部就诊的患者10例,共76颗,按照改良的美国公共卫生署(United States Public Health Service,USPHS)标准进行术后1个月、3个月、半年、1年的临床效果评价。结果回访率100%,1到6个月所有76颗患牙崩脱,边缘密合良好,6个月有4颗贴面出现轻度的牙龈炎症,探诊出血;1年后,5颗贴面修复体边缘稍有间隙,探针可探入;有1位患者6颗贴面修复体色泽出现改变,自诉抽烟、喝浓茶史;有2位患者10颗贴面修复体有龈上、龈下结石,牙龈有轻微炎症,探诊出血,无附着丧失。结论超薄贴面修复氟斑牙具有良好的临床效果。

超薄瓷贴面与传统烤瓷贴面用于前牙美容修复的效果对比分析

目的:研究对比前牙美容修复采用传统烤瓷贴面、超薄瓷贴面的临床效果。方法:选择2014年8月至2020年8月本院42例前牙美容修复患者为研究对象,采用随机数表法分成对照组和试验组。对照组予传统烤瓷贴面修复,试验组予超薄瓷贴面修复。比较两组牙体修复成功率、牙体修复满意度。结果:对照组修复成功率低于试验组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组牙体修复满意度高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与传统烤瓷贴面修复相比,超薄瓷贴面修复应用在前牙美容修复中效果更显著,值得临床推广。

IPS e.max超薄瓷贴面在前牙美容修复中的临床应用

目的:评价IPS e.max超薄瓷贴面应用于前牙美容修复的临床效果。方法:选择前牙行IPS e.max超薄瓷贴面修复患者47例,共118颗修复体。参考改良型美国公共健康服务标准,分别于修复后1个月、6个月以及12个月对修复体边缘适合性、完整性、修复体折裂/脱落、颜色匹配、牙龈健康情况以及术后敏感进行评估,并于修复后1个月进行满意度调查。结果:118颗修复体边缘适合性、颜色匹配以及牙龈健康情况达A级分别为97.5%、94.9%和98.3%,术后患者满意度高达95.0%以上。未发现修复体折裂破损、松动脱落。结论:IPS e.max超薄瓷贴面应用于前牙美容修复可以取得满意的临床修复效果,值得临床推广应用。

超薄贴面与传统贴面修复的效果比较

目的比较超薄贴面与传统贴面修复的短期临床效果。方法选择2014年7月至2015年7月在安徽医科大学口腔医学院进行贴面修复的34例患者,共111个修复贴面,将采用超薄贴面的54例修复体作为试验组,传统贴面的57例修复体作为对照组。贴面修复1年后复查,由贴面修复医师对基牙敏感性、继发龋、牙龈情况及贴面颜色、边缘密合性、边际着色情况进行检查,对两组复查结果进行比较分析。结果试验组和对照组继发龋、术后敏感、边缘着色均为A级,颜色满意度、边缘密合性和牙龈反应为A级或B级,两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论超薄贴面修复的短期临床效果不亚于传统贴面修复。

超薄不备牙全瓷贴面修复前牙及前磨牙的存留率及其影响因素分析

目的观察超薄不备牙全瓷贴面修复前牙及前磨牙的留存率,同时探讨其影响因素。方法回顾性分析2015-2016年在广州市东升医院口腔科接受超薄不备牙全瓷贴面修复前牙及前磨牙80例(共450颗牙)患者的临床资料,于治疗后第6、12、18、24、30个月随访,观察患者前牙和前磨牙修复的留存率,同时采用Logistic回归分析对修复效果的影响因素进行分析。结果 80例患者治疗后完成随访78例(共440颗牙),治疗后第6、12、18、24、30个月患者前牙和前磨牙修复留存率分别为100.0%、97.7%、95.5%、93.2%、90.9%,整体修复效果较好。Logistic回归分析显示,使用不当、不良习惯、前伸颌接触或正中颌接触、重度氟斑牙或重度四环素牙或重着色牙是影响修复效果的主要危险因素(OR=4.872、5.416、2.710、3.019,P=0.032、0.030、0.022、0.005)。结论超薄不备牙全瓷贴面修复前牙及前磨牙的长期留存率较高,效果良好,而可能导致修复失败的主要影响因素是使用不当、不良习惯等,需要给予高度重视。

不同预备方式前牙瓷贴面修复临床应用效果的对比研究

目的:评估不同预备方式对前牙瓷贴面修复临床应用效果的影响。方法:对42例患者,共计131颗变色前牙进行瓷贴面修复的患者进行临床评估。患牙分别进行了超薄不备牙(A组,n=16)、超薄备牙(B组,n=53)、传统备牙(C组,n=62)3种不同方式的贴面修复,患者随访1年。采用改良的加利福尼亚牙科协会-瑞格(CDA/Ryge)标准对修复体进行评估,同时观察牙周状况及术后敏感等情况。结果:修复后1年的随访观察中,A组各项指标均优于B组和C组(P<0.05)。A、B、C组修复体的脱落分别为7、0和0例(P<0.05)。术后敏感在A、B、C组为0、3和11例(P=0.055),继发龋为0,1和2例(P=1.00)。结论:微创的患牙预备方法进行前牙瓷贴面修复可获得更好的修复效果。

基牙颜色与粘接剂类型对超薄瓷贴面修复体颜色的影响

目的:研究基牙颜色和粘接剂类型对超薄瓷贴面修复体颜色的影响。方法:使用2类6种粘接剂进行研究,酸蚀-冲洗型3种:Ivoclar Syntac® heliobond(SH)、3M Adper^(TM) Single Bond 2(SB2)、Bisco One-Step Plus(OSP);通用型3种:Ivoclar Tetric® N Bond Universal(TN)、3M Single Bond Universal(SBU)、Bisco ALL-Bond Univeral(ABU)。制备厚度分别为0.3 mm、0.1mm、和2 mm的瓷贴面、水门汀和基牙代型薄片,利用薄片制作超薄瓷贴面修复体试件,模拟临床超薄瓷贴面修复的复合体。树脂代型选择IPS Natural die,颜色为ND1~ND4以模拟不同颜色基牙。使用Vita Easy Shade分光光度计测定各组超薄瓷贴面修复体的颜色并计算色差值。结果:粘接剂种类、基牙代型颜色以及它们的交互作用对超薄瓷贴面修复体颜色变化的ΔE值有显著性影响(P<0.001)。当基牙颜色相同时,OSP与ABU间色差不显著,其余4组间的色差有统计学意义:TN>SH,SBU>SB2(P<0.05);当粘接剂种类相同时,TN组和SBU组不同基牙代型颜色的超薄瓷贴面修复体色差间有显著性差异:TN组:ND2>ND3>ND1>ND4(P<0.05);SBU组:ND1>ND2>ND3>ND4(P<0.05)。结论:粘接剂种类和基牙颜色对超薄瓷贴面修复体的颜色有影响,临床工作中进行超薄瓷贴面修复时,应根据基牙颜色选择适宜的粘接剂进行粘接修复。

前牙美学修复中超薄瓷贴面的临床应用效果分析

目的探究超薄瓷贴面在前牙美学修复中效果分析。方法选取2015年5月至2016年7月与我院口腔科就诊行前牙美容修复的患者30例(共72个前牙)作为研究对象。所有患者入院后,拍照,制作模型,使用超薄瓷贴面进行前牙美学修复,术后随访2年,每6个月随访一次。结果所有患者均无牙龈炎,半透性极佳,适合性非常好,能吸收牙龈和邻牙的色泽而产生变色作用,颜色自然协调。6个月随访时,有3例患者修复体完整性破坏,有1例夜磨牙所致,2例患者啃食硬物时修复体出现缺损,12个月另有一名患者应啃食硬物修复体缺损,24个月时,夜磨牙患者修复体损伤程度加重;12个月时,5例患者边缘密合度达到B级;随访12个月时,有3例患者(5牙)边缘着色程度为B级,自述因抽烟所致;12个月有1例患者继发龋。结论超薄瓷贴面不仅技术上更加简单易行,同时也降低了手术对患者牙体的刺激度,且瓷片稳定性好,边缘适合性佳,颇具美学特性,是前牙美容修复的一种较理想的方法。

超薄瓷贴面的应用对于前牙微创美容修复效果的影响

目的:研究超薄瓷贴面的应用对于前牙微创美容修复效果的影响。方法:对我院收治的56例前牙接受微创美容修复治疗的患者为研究对象,患牙共计188颗,给予超薄瓷贴面修复。对修复后1年随访,修复效果评估。结果:随访修复1年后,56例患者188颗患牙瓷贴面,发生破损4颗,发生脱落5颗,修复体成功率达95.2%;统计患者对修复体的满意度,满意48例、一般5例、不满意3例、满意度达94.6%;修复后生活质量评分明显优于修复前(P<0.05)。结论:超薄瓷贴面应用于前牙微创美容修复可以取得理想效果,值得推广应用。

超薄瓷贴面和传统瓷贴面对口腔修复科患者的应用效果比较

目的比较传统瓷贴面与超薄瓷贴面对口腔修复科患者的应用效果。方法50例口腔修复科患者,随机分为常规组与观察组,各25例。常规组患者接受传统瓷贴面修复,观察组患者采取超薄瓷贴面修复。比较两组患者牙体修复成功率、美容效果满意度评分、牙体修复满意度评分及不良反应发生率。结果观察组患者牙体修复成功率100.00%高于常规组的80.00%,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者色泽满意度评分为(4.73±0.29)分、舒适度满意度评分为(4.72±0.28)分、美观性满意度评分为(4.90±0.13)分、牙齿边缘满意度评分为(4.47±0.33)分,均高于常规组的(4.40±0.33)、(4.51±0.33)、(4.72±0.22)、(4.15±0.55)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者修复体颜色、修复体形态、边缘密合度满意度评分均高于常规组,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者不良反应发生率低于常规组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论与传统瓷贴面相比,超薄瓷贴面的修复成功率更高,患者对其美容效果和牙体修复效果更满意,且不良反应更低,可以考虑积极推广。

前牙美容修复患者采用新型超薄全瓷贴面的效果

目的探讨新型超薄全瓷贴面在前牙美容修复患者中的应用效果。方法采用便利抽样法选取2015年10月至2016年5月于我院就诊的40例前牙美容修复患者(126颗患牙)为研究对象,根据修复方案的不同将其分为观察组与对照组,各20例(63颗患牙)。观察组给予新型超薄全瓷贴面,对照组给予常规烤瓷贴面。比较两组修复效果。结果观察组修复美学效果满意度评分及舒适度评分均高于对照组(P<0.05);观察组患者修复前HAMA评分低于对照组(P<0.05)。修复后半年、1、3年,两组患者修复总有效率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。修复后3年,观察组患者PI、GI及PD值均低于对照组(P<0.05)。修复后3年,两组患者生理功能、情感职能及社会功能评分均较修复前升高(P<0.05),但组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论前牙美容修复采取新型超薄全瓷贴面和常规烤瓷贴面均可获得良好的效果,改善患者的生活质量,但新型超薄全瓷贴面可以获得更好的修复美学效果满意度及舒适度,同时可以减轻修复前焦虑情绪,维持良好的牙周情况。

微创去腐技术联合超薄瓷贴面修复前牙深龋缺损的临床研究

目的:比较传统机械去腐后树脂修复和CarisolvⅢ凝胶选择性微创去腐充填后联合超薄瓷贴面修复对前牙深龋缺损治疗的临床疗效。方法:收集观察2019年1月~2020年10月前牙深龋缺损患者65例(77颗患牙)并随机分为两组。微创组(MI组,n=38)采用CarisolvⅢ凝胶化学机械去腐方法以及树脂充填,随后行超薄瓷贴面修复;传统机械组(CM组,n=39)传统机械方法去腐后直接行树脂充填修复。比较两组去腐操作时间,术中疼痛程度数字疼痛评分(NRS),并采用世界牙科联盟(FDI)评价标准评估术后26周、52周和78周修复效果及成功率。结果:MI组去腐操作时间大于CM组,去腐时NRS疼痛程度小于CM组(P<0.05)。贴面修复前MI组FDI评分高于CM组;第26周时FDI评分没有显著差异,但第52周和78周时CM组评分高于MI组(P<0.05)。术后26周和52周时两组成功率无差异,但78周时MI组成功率显著高于CM组(P<0.05)。结论:与传统机械去腐后树脂修复相比,微创去腐技术联合超薄瓷贴面修复前牙深龋缺损虽然去腐时间较长,但能显著减轻操作时疼痛,提高修复成功率,远期疗效和美学效果满意。

超薄瓷贴面与传统烤瓷贴面行前牙美容修复的临床效果比较

目的 比较分析超薄瓷贴面与传统烤瓷贴面在前牙美容修复中的效果.方法 选取2016年6月—2017年6月到大连市沙河口区王忠群口腔诊所行前牙修复的78例患者(78颗患牙),依据修复方案的不同分为观察组和对照组各39例,对照组采用传统烤瓷贴面技术修复,观察组采用超薄全瓷贴面修复技术修复.观察并比较两组治疗后6个月和1年的修复效果.结果 治疗6个月后两组修复效果差异无统计学意义(χ2=1.625,P＞0.05),治疗1年后两组修复效果差异有统计学意义(χ2=5.186,P＜0.05).结论 超薄全瓷贴面美容修复,可有效修复前牙缺损,其远期效果优于传统修复方法,值得推广使用.