浅析美国出版言论审查的特点

分析美国出版的言论审查史,总结其出版言论审查的特点:1)其审查多通过立法实施,并由法院定谳,但美国各法院并非立国之初便支持出版言论自由,期间多有反复;2)美国各行政机关极少赤裸裸地干涉出版言论活动,但善于利用民意压制出版言论自由;3)美国战时的出版言论审查明显严于和平时期。

论美国言论自由的核心特性

无论是政治言论、商业言论、仇恨言论,还是色情言论、猥亵言论、挑衅言论,美国政府和社会皆给予它们尽可能的法律保护,美国言论自由的核心特性就体现为对言论自由的高度保护。美国言论自由高度保护的制度体现为美国宪法第一修正案;高度保护的确立源于英国压制言论自由的历史和美国本土的殖民地历史;高度保护的思想源于布莱克斯通和杰斐逊关于言论自由价值的相关思想;高度保护的基础理论为思想的自由市场理论和自由讨论公共事务论;高度保护的中心原则为内容中立原则。

试论比例原则在国家安全与言论自由平衡下的使用——以美国司法判例为鉴

同时作为法定权利的国家安全与言论自由没有清楚的界限与位阶。当不同法定权利之间的位阶与界限模糊不清时,司法裁判就必须介入,重塑一个在个案中基于具体案件事实的权利秩序。美国拥有丰富的与国家安全相关的司法判例与实践,通过剖析1919年的Schenck v.United States案到2013年的United States v.Mehanna案之间美国最高法院和巡回法院的重要判例,将狭义比例原则中的变量概括成了一个简明的数学公式,论述了当不限制危险言论的机会成本乘以此成本兑现的概率大于限制危险言论的成本乘以此成本兑现的概率时,对此言论的限制即可被视为符合狭义比例原则的要求。狭义比例原则中的变量反映了法律的延展性是务实的而不是教条的:当国家受到的威胁发生变化之时,有关国家安全法律的运用自然也会产生变化。当更多的安全所带来的利益超过被减损自由的代价时,公民自由也应相应受到限制。当然,我们需要非常谨慎地衡量这些代价与利益。

“9·11”事件后美国言论自由案例的新分析路径

"9·11"事件后,美国立法与行政机关出台并修订了一系列法律和政策以保障国家安全,其中包括限制言论自由的相关条款。在此背景下,涉及美国宪法第一修正案权利保障的案件区分了国家安全与非国家安全相关案例,开辟了围绕国家安全案例展开的全新审判分析路径。在涉及国家安全的言论自由案件中,美国联邦各级法院响应时局之变,与立法和行政机关积极配合,在法律分析过程中作出相应调整,预防性地阻止了很多恐怖主义袭击的发生。而在非国家安全相关的判例中,美国言论自由保护的审判分析路径则没有受到新分析路径的影响,保留了传统的审查标准和先例效力。总体来说,此"二分法"产生了两套平行并内在自洽的审判分析路径,到目前为止有效地服务了平常状态下和受到恐怖主义威胁的两个"美国"。

兼顾新闻自由与审判公正——美国法律处理传媒与司法关系的理念与规则

新闻自由和审判公正分别受美国宪法第一修正案、第六修正案的保护。美国联邦最高法院通过系列判例,禁止司法机关以"藐视法庭罪"惩治媒体或向媒体发布"缄口令",严格限制法院封闭法庭,最大程度地保护媒体采访报道案件审判的权利;司法机关通过预先甄选陪审员、隔离陪审团、变更审判地点、延期审理等救济手段,消除新闻报道对案件审判的影响,确保被告获得公正审判。法官、律师、新闻界寻求协作、克制和互信,是美国社会化解传媒与司法之间紧张关系的新趋势。