高校教育惩戒权的实施困境与对策研究

高校教育惩戒权包括惩戒设定权与实施权。研究发现,高校教育惩戒权在实践中存在条文设计较为笼统、越权设定身份性惩戒、违反正当程序原则、没有就证据进行严格的关联性调查等问题,面临立法、机制、定位三重困境。应明确高校教育惩戒的概念及性质,确立各实施主体的权力边界,优化高校教育惩戒权实施机制,构建多部门联动的校内救济体系,重视政府、家庭和社会组织在教育惩戒过程中的作用。

中小学教师教育惩戒权的行使困境及纾解之策

2020年,教育部发布的《中小学教育惩戒规则(试行)》在法律层面正式为中小学教师教育惩戒赋权,在一定程度上解决了教师“不敢惩”“不会惩”的问题。但是,由于我国教育惩戒的相关立法和研究才刚刚起步,其规范化、法治化、正规化建设依然任重道远。当前,中小学教师在教育实践中仍面临着政策工具零星短缺的工具困境、舆论环境纷繁复杂的环境困境、政策理解浅尝辄止的认知困境、实施效果不尽如人意的实效困境等问题。为保障中小学教师在教育管理中能有效地行使教育惩戒权,应从补全政策储备短板、营造社会舆论氛围、重塑科学惩戒理念、优化教育惩戒效果等方面思考相应的纾解之策。

论我国教育惩戒种类创设权的法律规制

当下我国教育惩戒种类创设权正面临缺少系统规制、法律渊源零散、被部分非正式法律渊源滥用等法律规制困境。以兼顾教育惩戒种类多元化和法治化的需求为前提,教育惩戒种类创设权应当严格遵循惩戒目的正当、惩戒对象适格、惩戒内容合法等教育惩戒边界。根据我国统一而又分层次的立法体制及中国特色社会主义教育法律体系的发展趋势,由“教育法典”采用“分类肯定列举+兜底概括授权+反向否定列举”的立法技术来统一规定教育惩戒种类创设权并仅为法律、行政法规、部门规章配置各自法律位阶所对应的教育惩戒种类创设权,应当是我国教育惩戒种类创设权的理性法律规制方案。

中小学教师教育惩戒的问题检视与纾解之策

《中小学教育惩戒规则(试行)》的实施,赋予了中小学教师教育惩戒权,其实施有利于维持教育教学秩序,培育学生良好品行,也对教师的专业发展提出更高的要求。但在实践中,教育惩戒与预期不符,出现了观念偏差、实效困境、保障不足、主体缺位等问题。建议从合理定位及行使教育惩戒权、加强教育惩戒措施教育性、科学完善学校及相关教育惩戒制度、提升教育惩戒家校协同度等方面解决现存问题,推动中小学教育惩戒向前迈进。

论教师教育惩戒权

教师教育惩戒权是一项由教师代表学校对学生进行管理的职权。这项职权是社会法意义上的为了维护学校正常教育教学秩序和学生的整体利益及个体学生的身心健康发展,塑造学生的品行所必需的管理职责和职权。设定教师惩戒权的目的是为了儿童利益最佳化或者最大化。在此前提下要尊重教师出于合法教育目的而依法依规采取的惩戒措施;同时要克服教师惩戒权侵蚀家庭、父母亲权,必须注意教师惩戒权的根本目的是为了儿童养成为校内外认同的良好品行,教师教育惩戒各项措施要始终围绕这样的初心而展开。因此,在设定教师教育惩戒权的要件、具体方式和相关程序时,要从这一根本目的和原则出发,展开相关机制、规则和程序的设置。教师教育惩戒权融合了公法的基本标准和私法中教师代表学校对学生管理的自治规则,体现了公法与私法融合的典型特点。在否定对学生身体直接施加体罚和不符合教育正当目的之侮辱性语言的基本前提下,根据学生违法违纪行为的轻重程度,设置与学生身心特点适应且必要的惩戒措施。在具体惩戒措施方面,根据学生违纪违法行为与法律关系的紧密程度,设置三个档次的惩戒措施和不同的程序。对于法律关系度密切的较重的惩戒,规定严格的程序,保障惩戒的合法合理合情,以达到惩戒为促进学生养成优良品行之目的;对故意或者重大过失违法实施惩戒的教师,要从解除聘用关系直至追加相应的法律责任。

岗位廉政教育的几个问题探讨

构建惩治和预防腐败岗位廉政教育体系的基础工程,是新的历史条件下反腐倡廉教育的创新和拓展。通过对岗位廉政教育的基本原则、关键环节和基本特点的探讨,旨在探索党员干部岗位廉政教育的途径,建立一种针对不同岗位、不同对象开展廉政教育的新型教育模式,增强教育的针对性和有效性。

英国中小学教师惩戒权的发展及对我国基础教育的启示

英国教师惩戒权的发展从探索到日趋完善经历了全面禁止体罚、恢复教师惩罚权力、出台《2006年教育与督学法》和出台《学校中的行为与纪律》四个阶段。然而在我国,教师惩戒权的实施并没有明确的法律法规支持,使用的过程中也面临着滥用教师惩戒权和教师惩戒权缺失两大问题。对比英国教师惩戒权的发展,吸收其经验教训,我国教师惩戒权的发展在制度、实施、管理和使用层面必须做到明确立法、完善程序、灵活惩戒和沟通合作。

我国教育惩戒的错误转向及其规正

古往今来,关于教育惩戒的话题之所以会引起很大的质疑,是因为在教育发展过程中,教育惩戒产生了一些错误转向:只惩不戒、过度惩戒、不敢惩戒,教育惩戒的本质被扭曲。教育惩戒发生错误转向是由于受到刻板印象的影响、民主惩戒氛围的缺乏、教师自身的原因、家校间教育合力的缺失,以及缺少教育惩戒的程序、标准。为扭转教育惩戒的错误转向,应采取多种规正方式:重新解读惩戒职责;树立科学的惩戒观念;呼吁教育惩戒立法,保障师生双方惩戒权;建立科学的惩戒标准,完善惩戒规范;加强教育惩戒的透明化和多样化。

校园欺凌法律规制比较研究

校园欺凌呈高发态势。这与我国立法规制不足、教育惩治权缺失、矫治体系落后、监护人与学校职责虚弱等问题密切关联。要加强立法、重塑教育惩治与矫治体系、明确和加强监护人与学校职责、吸引社会力量共同参与,通过综合性的治理措施和建立长效机制使校园欺凌的治理达到预期效果。

公立高校处分权的概念解析

公立高校的处分权在我国尚不是一个明确的法律用语。通过对公立高校的法律地位,处分权的内容、对象、性质和价值目标等方面的学理分析,认为公立高校的处分权是指公立高校为了维持正常的教育教学秩序,以实现国家赋予的高等教育职能和目标,根据法定事由和法定程序强制性限制或影响违反国家法律、法规和校纪校规的本校学生的受教育权的一种行政权。

刑罚权优化配置初探

劳动教养制度的正式废止,奏响我国追求自由、平等、公正、法治之核心价值的强音。当下,刑罚权优化配置的重点,应是对公安机关的刑罚权构建更加有效的制约机制;刑罚权优化配置的难点,则在于如何克服刑罚权之地方利益化倾向。通过构建由法官经过听审予以裁决的保安处分制度,让法官成为公民自由的守护者,弱化刑罚权的地方化倾向,建立与行政区划适当分离的司法管辖制度;提高社会监督效能,进一步畅通民主渠道;构建刑罚立法之宪法保障机制等,或许是解决以上两个问题的一些有益探索。

董仲舒行政管理思想简论

作为"儒者宗"的董仲舒,是汉代著名思想家。适应大一统政治之需要,他在继承先秦儒学并吸收其他诸家有利因素的基础上,建立了一个以"天人合一"为核心的儒家神学理论体系。而其行政管理思想则是这一体系的重要组成部分。本文将从行政管理思想的理论基础、行政权力论、行政实施理论、人事行政理论、宏观经济管理思想等几个方面对董仲舒行政管理思想作以简要论述。

教育惩戒——基于高校教师惩戒弱化的思考

在学生状告母校的案件层出不穷的今天,高校教师惩戒则出现另一种趋势,教师惩戒权的行使正在弱化,这严重影响到了高校教育目标的实现。本文探讨了教师惩戒权的弱化及其成因,并指出教师惩戒在高校教育中存在的必要性和正当性,进而指出应构建科学的教育惩戒机制,加强教师惩戒权的行使,以保障高校教育教学质量。

论我国教育惩戒权的两极化运行与理性化回归

当前公众和学界对教育惩戒的关注度日益提升,而研究表明,教育惩戒权的运行呈现出的“惧用”与“滥用”两极化趋势愈发凸显。其原因在于我国教育惩戒制度的缺陷,即教育惩戒边界模糊、主体范围不明、自由裁量空间宽泛以及救济途径不足。此外,家庭结构和舆论环境等外部因素也加剧了两极化现状。因此,为实现教育惩戒权运行的理性回归,教育惩戒内在制度有待完善,外部环境因素也有待改进。

中小学教师惩戒权及其适用范围探析

教育惩戒权是中小学教师的合法职权,目的在于更好地实现对学生的教育与管理。在实践中,中小学教师惩戒权主要适用于学生的学业型失范行为、违纪型失范行为、失德型失范行为和违法型失范行为。为更好地发挥教育惩戒权的积极影响,实施中应遵循一定的要求,明确中小学教师惩戒权的教育性导向,明晰中小学教师惩戒权的权利与义务的关系,构建制度化的中小学教师惩戒权体系。

多维视域下教育惩戒权的行政处罚权属性证成

教育惩戒权的法律属性定位是教育惩戒相关立法、执法、司法及其内部构造等一系列制度架构的核心。2020年出台的《中小学教育惩戒规则(试行)》第18条间接承认了教育惩戒权的行政权力属性。然而,《中小学教育惩戒规则(试行)》并未对教育惩戒权究竟属于行政处罚权、行政强制权、行政指导权等行政权力谱系中的何种具体行政权力以及教育惩戒权有何特殊性等问题做出强有力回应。通过实践、理论、立法、解释四个维度对教育惩戒权的行政法律属性分析后可以导出:教育惩戒权是一种兼具行政性、处罚性、特殊性的行政处罚权。

高校教育惩戒权的文本厘析与路径完善——基于江苏省6所高校的分析

通过对江苏6所高校教育惩戒相关文本进行厘析,发现高校教育惩戒权在实施过程中存在着表述笼统、标准不一、侧重点各异等情况;高校教育惩戒权实施过程不完整、高校与学生关系的多重矛盾、高校教育惩戒权法定地位的模糊等成为导致这一现状的主要原因。若要打破现有的僵局,需从明确高校教育惩戒权的法定地位入手,进而促进其全过程实施和师生关系的和谐平衡,最终推动我国高等教育水平的不断提高。

论规范高校处分权以保障学生的受教育权

依据我国现行法律规范,高校享有对学生的处分权。高校处分权如果行使不当,极易侵犯学生的受教育权,特别是"退学"、"开除学籍"等处分一旦作出,对学生的权益将产生极大的消极影响;但在我国,高校处分权的行使却缺乏有效监督,受处分学生如果不服,只能申请校内救济或向有关教育行政部门申诉,尚不能诉诸司法程序,这对保护学生的受教育权是极为不利的。

教师惩戒权三问

教师惩戒权在惩戒过度的极端下走向另一个极端:惩戒流失。在本文中,笔者针对教师惩戒权这一现象从教育法学的角度提出并思考了三个问题:教师惩戒权源自何方?教师惩戒权为何错用?教师惩戒权去向何方?

教育惩戒权的立法规制研究

目前,立法上关于教育惩戒权的内容较为笼统,导致这一权力难以获得规范行使。教育惩戒权内含鲜明的教育价值,对其进行详细的立法规定成为此次《教师法》修订工作的重要任务。《教师法》应在明确教育惩戒权基本原则的基础上,界定这一权力的概念及种类等规范意涵,确保立法的可操作性。《教师法》亦应构建教育惩戒权的监督机制,其具体含纳校内申诉机制与政府申诉机制两种类型。