论由区分所有权人连带赔偿高空抛物所致损害的法律障碍——兼评《中国民法典草案 侵权责任法编》第56条

我国侵权法草案规定侵权人不明的高空抛物致人损害,由"不能证明自己没有过错的建筑物使用人"连带承担全部赔偿责任。这实质上是对建筑物区分所有权人设定了一种对其在住宅内的行为随时举证证明的义务。这种对建筑物区分所有权人自由权利的限制和负担,无法解释和证成其正当性。建筑物区分所有权人实施的抛物行为是其承担侵权责任的根据,侵权行为人不明,受害人就无法按照侵权法获得赔偿。区分所有权人相互之间的监督义务和协助查找义务以及作证义务,乃公法上的义务;以此为根据要求其对受害人承担连带侵权责任,违反了法律关系理论的基本原理。要求建筑物区分所有权人证明没有实施抛物行为,违背了未发生的事实无法证明的证据法原理。推定所有可能实施侵权行为的人实际实施了侵权行为,违背了违法行为不能推定的侵权法原理。所以该条应该删除。

论高空抛物侵权责任及法律救济——兼评我国《侵权责任法》第87条之规定

我国《侵权责任法》第87条规定,加害人不明的高空抛物造成的损害由可能加害的建筑物使用人分担。该法条出台后在学界引起强烈反响,也给司法实践带来重重困难。从高空抛物侵权责任的理论界定入手,通过对高空抛物侵权责任的域外立法考察和国内立法解读,否定其作为一种独立的侵权责任形态存在的必要性,建议删除《侵权责任法》第87条规定。同时,基于高空抛物致害后果严重及举证困难等特点,建议从刑法和社会法视角为加害人不明的高空抛物案件受害人提供法律救济。

不明抛掷物致人损害相关法律制度适用分析

对于高楼不明抛掷物致人损害的侵权责任,学界有人认为或者适用《民法通则》第126条建筑物、搁置物、悬挂物责任的规定,或者适用《民法通则》第132条的公平责任规定,或者适用共同危险行为理论来处理。但这些制度或理论有其内在规定性,都不能成为高楼不明抛掷物致人损害案件处理的依据,类似的案件不能在我国现行侵权法的法律制度框架下得到合理的解决。

高空抛物坠物致人损害规则的反思与完善

高空抛物坠物一直以来都被称为“悬在城市上空的痛”,在《侵权责任法》颁布之前,法院对加害人不明的情况有不同的裁判思路,引发了许多争议。最终立法者基于弥补受害者的损失、实现公平的立法目的,在《侵权责任法》中确立了第87条,由可能加害的建筑物使用人给予补偿,但实践中的困境似乎体现不出这一规定的正当性,在理论上也存在诸多质疑。最近通过的民法典侵权责任编对其治理规则进行了完善,虽有进步之意,但还存在可修正之处,并衔接其他部门法与社会救济提出可行的路径。

高空抛掷物致害责任分析

在最近相当长的一段时间里,高空抛掷物致害的案件屡次发生,许多地方的法院都审理了此类案件。大量此种案件的发生,意味着此类侵权案件已经发展成有着自身独立特点的特殊类型的侵权形态,再也不是一类个别的情况。所以,只有在侵权法中建立一系列科学完备的有关高空抛掷物致害的制度,才能更好地维护受害人的合法权益,实现人类居住环境的安全,促进社会的公平和正义。