我国未注册驰名商标反淡化保护制度研究--兼评《商标法修订草案(征求意见稿)》的相关规定

驰名商标保护水平是衡量一国知识产权保护水平的重要标志。立法仅赋予未注册驰名商标混淆性保护,与驰名商标因驰名而难以形成混淆之间形成悖论,对未注册驰名商标的反淡化行为难以形成有效规制。《商标法修订草案(征求意见稿)》新增了反淡化保护条款,但未能充分协调反淡化保护与商标注册取得制,以及与混淆性保护制度之间的关系。建议肯定未注册驰名商标的驰名取得,新增未注册驰名商标的补充制度;肯定未注册驰名商标混淆性保护与反淡化保护共存,确立混淆性保护优先考量的原则,划分混淆性保护与反淡化保护的适用边界。

《商标法》第13条第2款(未注册驰名商标保护)评注

《商标法》第13条第2款规定的是未注册驰名商标在相同或类似商品范围的保护,旨在弥补商标注册制度的不足,制止他人复制摹仿、傍名牌的不正当竞争行为,防止消费者发生混淆。其在性质上属于注册豁免的权利取得方式,未注册驰名商标通过驰名而不是注册取得商标权。其构成要件可归结为:第一,他人商标已经驰名但尚未在中国注册;第二,属于复制、摹仿或者翻译他人未注册驰名商标;第三,构成相同或者类似商品;第四,容易导致混淆。在法律效果上,未注册驰名商标相当于豁免注册而在其所使用的商品上取得商标权,事实上与通过注册取得的商标权并无差别,可以阻止他人注册、请求宣告他人已经注册的商标无效,可以获得停止侵害、损害赔偿、消除影响、销毁侵权商品和工具等民事救济。

规制商标恶意抢注规范的体系化解读

尽管注册主义相比于使用主义更有利于促进商誉凝结于商标,以便更好地服务于现代商业流通秩序的建立,但是不可否认该制度也存在较为明显的弊端。注册主义的优势发挥和弊端弥补存在于一个此消彼长的过程之中,应依据一国具体现状,通过制度的设计与运用予以调节。对此应通过建立一个"弥补注册主义弊端的制度框架",从而体系化地将零星分布于商标法中的规范进行整理,以期妥当地适用商标法下各种规范工具应对恶意抢注行为。

认真对待商标权:恶意抢注商标行为规制体系的修正

《商标法》第13条、第15条与第32条后段共同组成了恶意抢注商标行为规制体系,但其法律后果被区分为“不予注册”和“不予注册并禁止使用”。从规则体系的内在规约性看,规制恶意抢注行为的各条规则的构成要件属于同类,应当关联相同的法律后果。从商标法对权利义务的恰当安排和有效治理恶意抢注的角度,应当明确权利与法益保护范式的区别,将法律后果统一为“不予注册”。制定法上,《商标法》第13条涉及驰名商标的特殊保护,可以保留“禁止使用”,但第15条第1款应当删除“并禁止使用”,改由《反不正当竞争法》提供请求权基础。

未注册商标的法律地位

未注册商标使用权是一项民事权利,未注册商标包括一般未注册商标,有一定影响的未注册商标、驰名的未注册商标。它们分别依法享有优先注册权,在先使用权及专有使用权。这些权利基于商标功能和实际需要而产生。我国商标法对未注册商标的保护虽处于世界领先水平,但还存在概念不明确,驰名商标认定程序不当等问题。

商标授权确权中地域性原则的重构——基于中美实践的比较

继存废争议后,人们对地域性原则的真正内涵少有研究。恶意抢注外国知名商标屡禁不止,根源在于对外国商标使用地域限定为中国大陆地区及将国内使用作为第一要件的要求,不符合现代商业实践及商标法地域性原则。经比较,美国法不以外国商标在境内使用为条件,只要抢注行为对美国相关公众识别利益造成误导和混淆即予以禁止,体现了保护本国法益的地域性原则本质。实用主义财产理论和反欺诈理论认为,在使用行为和显著性效果二元论下应以显著性效果为皈依。地域性原则内涵既包括行为地,更包括结果地,在授权确权中应摒弃以商标使用行为地为标准的做法,建立以商标知名度所及之结果地的地域性标准,并结合抢注者主观恶意,认可域外使用证据,对显著性所及之本国公众利益予以保护。

确立反假冒为商标保护的第二支柱——《反不正当竞争法》第6条之目的解析

我国商标保护采用了注册授权制。由于对此制度的片面强调,实践中出现了不正当竞争行为经常性得不到禁止的严重问题。我国应该建立与英美法中的"反假冒"制度类似的制度,并将之与注册授权制度作为商标保护的两大同等重要的基础。如此,既使得企业能够保有注册获得明确专有权的优势,又能够通过反假冒制度消除市场上的不正当竞争。我国《反不正当竞争法》中已有类似制度,即第6条的"反仿冒"制度,但我们需要从理念上提升该条在整个商标制度中的地位,同时打通与英美法中"反假冒"制度的联系,以使得此条的讨论研究能够与国际上的"反假冒"制度研究相互交流和借鉴。

论商标法中的“第二含义”

商标法中的"第二含义"指标志经过使用获得了显著性,能够与特定商品或服务的来源建立唯一对应关系。"第二含义"的考察不仅适用于商标的注册环节,也适用于对有一定影响的商品名称、包装、装潢等未注册商标提供救济和保护的环节,而所谓"较高知名度说"则难以担此重任,应基于消费者调查所得之结果加以评价,从而在降低成本提高效率的同时,保证裁判的客观性和说服力。

国际视角下我国未注册驰名商标保护制度的完善

我国对于驰名商标的保护以是否注册为标准,实行有差别的保护,与注册驰名商标的保护程度相比,我国对未注册驰名商标的保护体现出明显的弱保护色彩。这不仅与国际条约的当前保护水准不符,也导致了未注册驰名商标在实际保护中所面临的瓶颈与窘境。商标权保护的地域性在当今经济全球化背景之下频频遭遇挑战,在未注册驰名商标的保护问题上,适时突破商标权的地域性限制,需要在法律制度的设计上重新进行考量,对未注册驰名商标进行有条件的跨类保护,完善未注册驰名商标的民事救济制度,进一步构建未注册驰名商标保护的体系化立法。

我国普通未注册商标与注册商标冲突之处理

关于普通未注册商标与注册商标之间冲突的处理,《反不正当竞争法》第6条与《商标法》第59条第3款的规定存在着潜在的冲突。必须从普通未注册商标保护的中国语境和维护注册取得商标权体制的价值取向出发,结合在后注册商标是否存在不正当抢注、注册时间等因素,综合考虑诚实信用、保护在先权利、制止市场混淆等原则合理解释《反不正当竞争法》第6条与《商标法》第59条第3款,公平处理冲突。“N”标志不正当竞争纠纷案仅依据保护在先权利和制止市场混淆原则来处理普通未注册商标与注册商标之间的冲突略显机械。对此种冲突,不应非此即彼地处理,而应该尊重已经形成的市场格局,相互注意与对方作出区分。

未注册商标权益形成机制研究

未注册商标上的商誉是未注册商标法律保护的客体,载有商标的商品、消费者利益均不是未注册商标法律保护的客体,消费者利益并非公共利益。未注册商标的知名度是权益形成机制中的门槛性条件,使用行为是未注册商标权益形成机制的中心线。产生知名度的标识使用行为与产生显著性的商标使用行为具有不同的法律性质,标识使用行为具有事实行为属性,未注册商标权益归属于使用人,遵循"种瓜得瓜,种豆得豆"法则。

我国驰名商标认定和保护中的几个问题

驰名商标的定义和认定条件表明,驰名商标的认定不涉及对企业信誉的审查。驰名商标的异化源于我国社会背景中公众对于驰名商标内涵的误读,异化是对该误读的利用。作为异化纠正措施的按需认定原则应结合司法经济原则来理解,驰名商标是法律对特殊种类商标的定性,这使得司法经济原则得以适用。对未注册驰名商标的"翻译"和"模仿"的认定与对普通商标之间的近似认定不应有不同。依据混淆理论保护注册驰名商标应适用商标侵权认定一般规则,必要时适用商标法第十三条。

论商标法对普通未注册商标的间接保护

未注册商标的法律保护问题存在于实行商标注册制的国家。在我国,人们对有一定影响或驰名的未注册商标研究较多。但是,在商标法上,人们对普通的未注册商标的研究并不深刻。在法理上,普通未注册商标的确权具有非可行性,对未注册商标的过度干预不符合市场中的自由竞争原则,无条件的保护就是对商标"标志物"先占的保护;在立法上,我国商标法对普通未注册商标是以制止欺诈为目的的间接保护。

解析与重构:未注册驰名商标的法律保护

我国《商标法》依据注册与否,分别为注册和未注册驰名商标提供不同的法律保护,这在很大程度上将未注册驰名商标置于更加危险的境地。良好的商业信誉与广为知晓的知名度是所有驰名商标获得特殊保护的根本与基础。因此,我国《商标法》应改变目前以注册决定保护程度的做法,为未注册驰名商标实行跨类保护,赋予商标权和提供多种民事法律救济。

论自然使用的商标的利益安排

探讨市场中自然使用的商标,即先后商标皆未注册时的利益安排。所涉制度为《反不正当竞争法》第5条第2项,该制度的适用存在颇多疑点,如"知名"、"特有"认定等。这些问题关涉到我国商标制度的根基:如何对待未注册商标?其显著性是否需要细分?知名度如何认定?以及商标保护范围与知名度的关系。分析美、德两个国家的具体做法,并加以综合,尝试对我国如何在现有体系下合理解决相关纠纷,予以解答。与此同时,也提出对本制度应该模样的基本观点。

未注册商标私法救济的问题解析与制度完善

在商标法的第三次修改过程中,未注册商标的私法救济问题始终是一个难点,在保护的必要性、理由、实现方式等问题上,一直以来都存在着不同意见。在自愿注册原则下,未注册商标属于未上升为权利的法益,应当受到法律的保护。但是,规范分析发现,扩充解释《商标法》第31条中"在先权利"无法对普通未注册商标提供保护,而《反不正当竞争法》第5条第2款的解释适用也无法对普通未注册商标提供保护。《商标法》的第三次修改应当细分普通未注册商标与注册商标、商号等其他商业标记发生效力冲突的可能情形,明确其在哪种情形下受到保护以及受到何种程度的保护,完善对普通未注册商标的保护规定,充分发挥商标法律制度在市场经济活动中的提升作用。

商标注册主义视阈下的未注册商标保护研究

商标注册是通过对商标权的公示公告而使一个商标上凝结的权利客观地被承认,商标权人也因此能够获得一系列的程序性权利。从比较法来看,商标注册主义对比商标使用主义有着制度上的优越性,我们应继续坚持商标注册主义原则。但是商标权作为一种财产权利,其之所以能够给使用者带来经济利益却与商标局的注册行为无关。商标的价值来源于其使用者对商标的实际使用而积累的商誉和信用。在坚持注册主义原则的前提下对未注册商标提供应有的保护是完善我国商标保护制度的题中之义。

我国未注册商标先用权制度之探究

当今世界,商标确权主要存在使用取得和注册取得两种制度,而未注册商标的存在正是注册取得制之应有之义。然而,商标的生命在于使用,商标因使用而实现其价值和功能。注册取得制在给予注册商标所有人以商标权保护的同时,不应损害在先使用的未注册商标所有人的正当利益。因此,采取注册取得制的国家,一般规定了未注册商标的先用权制度。而我国在此方面的立法缺失,则直接导致了司法判决的混乱局面。因此,有必要借鉴各法域之经验,对我国未注册商标先用权制度予以构建。此次《商标法》修改中增设未注册商标先用权规定的做法应予肯定,但在此基础上,仍有必要从操作层面等方面予以进一步完善。

从国际法看我国新商标法对未注册驰名商标的保护

结合国际公约、外国立法例和我国的实践 ,分析我国新商标法第 13条第 1款关于未注册驰名商标的保护所适用的主体和客体的范围 ,认为这一规定将突破我国传统商标法的商标权取得原则和商标的地域性观念 。

我国商标注册制度的问题和完善

注册制因满足了现代规模化经济的企业需求,而被普遍采用。但注册制国家不能完全忽视其他市场利益,必须在一定条件下允许无效注册商标,以及对未注册商标进行保护。在比较了德、日的制度后,明确我国商标注册制存在的问题,并分析了解决方法,包括立法如何完善,以及在立法变化之前,司法如何以现有法条公平合理解决个案。