FH检测在直肠恶性肿瘤早期筛查中的诊断价值

目的探讨直肠上皮细胞稳定性FH检测在直肠恶性肿瘤早期筛查中的诊断价值。方法 300例被检者均行直肠上皮细胞稳定性FH、CEA和CA19-9检测。以病理学诊断结果为金标准,辅以电子结肠镜检查,分析上皮细胞稳定性FH、CEA和CA19-9检测对直肠恶性肿瘤筛查的敏感度、特异性、假阴性率(漏诊率)、假阳性率(误诊率)、阴性似然比、阳性似然比、诊断指数、约登指数、粗符合率、阴性预测值、阳性预测值等指标。结果经上皮细胞稳定性FH检测直肠恶性肿瘤患者阳性率高于CEA和CA19-9检测(P=0.000)。40例直肠恶性肿瘤患者中上皮细胞稳定性FH检测出阳性患者38例(95%),CEA检测出阳性患者23例(57.50%),CA19-9检测出阳性患者10例(25.00%)。上皮细胞稳定性FH检测的敏感度、阳性似然比、诊断指数、约登指数、阴性预测值、阳性预测值均高于CEA和CA19-9检测,假阴性率和阴性似然比均低于CEA和CA19-9检测。结论上皮细胞稳定性FH检测在直肠恶性肿瘤筛查中检测结果有较高的敏感度、阳性似然比、诊断指数、约登指数、阴性预测值、阳性预测值,较低的假阴性率和阴性似然比。

子宫上皮细胞稳定性FH检测在宫颈癌前病变中的临床诊断意义分析

目的:探讨子宫上皮细胞稳定性FH检测用于宫颈癌前病变中的临床诊断意义。方法:通过分析2014年4月至2015年11月到医院进行宫颈癌前病变筛查的5200例患者的临床资料,其中包括经病理学检测诊断为宫颈癌前病变患者(观察组)和宫颈正常或宫颈良性病变患者(对照组)各2600例,全部患者进行宫颈液基细胞检查和子宫上皮细胞稳定性FH检测,对比分析两种方法检查结果探讨子宫上皮细胞稳定性FH检测临床诊断价值。结果:FH检测方法和TCT检测方法检测两组患者阳性结果,比较差异无统计学意义(P>0.05);FH检测方法同TCT检测敏感性比较差异无统计学意义(P>0.05);FH检测特异性显著低于TCT检测方法,比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:子宫上皮细胞稳定性FH检测用于临床宫颈癌前病变患者检测具有简单、快速、成本低的优势,临床检测敏感性较高,广泛适用于经济落后地区女性宫颈癌前病变患者临床诊断。

直肠上皮细胞稳定性FH检测对直肠癌筛查诊治的临床研究

目的探讨直肠上皮细胞稳定性FH检测在大肠癌筛查中的应用价值。方法方便选取福建中医药大学附属南平人医院2017年1月—2018年12月期间接受健康体检的患者,进行直肠癌筛查,共10 000例。对健康体检者进行直肠上皮细胞稳定性FH检测,检测结果阳性者再进行结肠镜检查。结果在10 000例受检者中,直肠渗液直肠上皮细胞稳定性FH检测阳性62例(0.62%),进一步行结肠镜检查发现直肠癌46例(0.46%)。阳性符合率为74.2%。结论直肠渗液直肠上皮细胞稳定性FH检测是筛查直肠癌的适宜技术,能够提高临床治疗效果,临床推广应用价值显著。

FH检测和TCT检查在宫颈病变筛查中的临床评价

目的探讨子宫上皮细胞稳定性检测(FH)和宫颈液基细胞学检查(TCT)在宫颈病变筛查中的临床应用价值。方法选取2015年6月~2018年6月在我院妇科宫颈疾病门诊就诊,行TCT检查并符合阴道镜转诊标准行宫颈活检的571例宫颈病变筛查患者为研究对象,阴道镜检查前进行FH检测,以组织病理学诊断结果作为金标准,比较FH检测与TCT检查对宫颈病变的检测能力。结果FH检出阳性352例(78.4%),TCT检出阳性375例(83.5%),两种方法检出阳性率比较差异无统计学意义(P>0.05)。在炎症、LSIL、HSIL和宫颈癌各病理分级病变中,TCT的阳性率均大于FH的阳性率,仅在宫颈炎症病变中,两种检测方法的阳性率差异有统计学意义(P<0.05)。随着病变级别的逐渐加重,FH与TCT检测的阳性率逐渐升高,且均与宫颈病变的进展相关。两种检测方法的敏感度、阳性预测值、阴性预测值、准确度差异均无统计学意义(P>0.05),但两种检测方法在特异度方面差异有统计学意义(P<0.05),FH检测的特异度优于TCT检查。结论FH检测的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值以及准确度与TCT检查相比差异较小,FH检测是一种新的宫颈病变筛查方法,具有检测简便、快速的优点,适用于基层临床医生初步快速评估女性的宫颈情况,具有一定的临床应用价值。

宫颈上皮细胞稳定性FH检测在宫颈病变筛查中的价值

目的探讨细胞游离亚铁原卟咻(cells free ferrous protoporphyrin, FH )检测技术在宫颈病变筛查中的价值。方法选取同时具有FH检测、液基薄层细胞学检测(thin-cytologic test, TCT )、HPV检测及病理检查结果的宫颈筛查患者4 494例。以病理检查结果作为诊断金标准,分别计算FH、TCT、HPV三种检测方法在宫颈病变(宫颈癌前病变及宫颈癌)筛查中的敏感度、特异度、诊断符合率、阳性预测值、阴性预测值。结果FH检测筛查的敏感度、特异度、诊断符合率、阳性预测值和阴性预测值分别是60.0%、87.8%、85.2%、33.7%、95.5%, TCT筛查的敏感度、特异度、诊断符合率、阳性预测值和阴性预测值分别是61.4%、75.5%、74.2%. 20.5%、95.0%, HPV筛查的敏感度、特异度、诊断符合率、阳性预测值和阴性预测值分别是96.2%、9.3%、17.4%、9.9%、96.0%。3种检测方法的检验效能比较差异无统计学意义,联合使用2种方法可提高检验效能。结论FH检测作为宫颈病变筛查的新方法,简便、经济,具有与TCT、HPV同样高的临床应用价值。联合使用于宫颈病变的筛查,可提高宫颈病变的检出率。

上皮细胞稳定性FH对宫颈癌的诊断效果

目的:评价子宫上皮细胞稳定性FH对宫颈癌的诊断效果。方法:选取2018年1月-2019年10月接受宫颈癌筛查的女性体检者240例,经病理学确诊宫颈癌病变120例,宫颈良性病变或未见异常120例。所有检查者均接受子宫上皮细胞稳定性FH与TCT检查,比较两种检查方式对宫颈癌以及宫颈癌良性病变检测的灵敏度、特异性及诊断准确率。结果:以病理学诊断为金标准,子宫上皮细胞稳定性FH检测诊断准确率高于TCT检测,差异有统计学意义(P<0.05)。子宫上皮细胞稳定性FH检测灵敏度明显高于TCT检测,但特异性与TCT检测相比较低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:子宫上皮细胞稳定性FH检测对宫颈癌以及宫颈良性病变诊断具有较高的准确性、灵敏度,与TCT检测相比,准确性与灵敏度较高,且检测成本更低。

子宫上皮细胞稳定性FH检测在诊断宫颈癌及癌前病变中的临床意义

[目的]评价子宫上皮细胞稳定性FH检测技术在诊断宫颈癌及癌前病变中的临床意义。[方法]对经病理学诊断的宫颈上皮内瘤变（CIN）、宫颈癌、宫颈良性病变及宫颈正常的女性共540例,进行子宫上皮细胞稳定性FH检测和宫颈细胞学（TCT）检查,比较两种检测方法的敏感度及特异性。[结果]子宫上皮细胞稳定性FH检测诊断CIN2-3、宫颈癌的敏感度分别为76.3%（95%CI：70.3%-82.2%）、94.4%（95%CI：89.1%-99.7%）,与TCT检测的敏感度差异无统计学意义。子宫上皮细胞稳定性FH检测诊断宫颈病变的特异性为64.4%（95%CI：58.7%-70.2%）,低于TCT检测的特异性。[结论 ]子宫上皮细胞稳定性FH检测对诊断宫颈病变具有较高的敏感度,且具有快速、简便、经济的特点,适用于偏远贫困地区女性的宫颈癌筛查。

子宫上皮细胞稳定性FH检测在宫颈癌及癌前病变筛查中的临床研究

评估子宫上皮细胞稳定性FH检测(简称FH检测)在宫颈癌、癌前病变及宫颈病变(包括宫颈癌及癌前病变)筛查中的临床价值。使用FH检测、宫颈液基细胞学检查(TCT)及人乳头状瘤病毒(HPV)检测3种检查方法进行宫颈癌、癌前病变及宫颈病变的筛查。对3种检查任一项或一项以上呈阳性的患者,进行阴道镜下宫颈活检术及病理检查。以病理结果为金标准,比较FH、TCT、HPV检测宫颈癌、癌前病变及宫颈病变的敏感度、特异度。TCT和FH检测宫颈癌、宫颈癌前病变及宫颈病变的敏感度差异无统计学意义(P值分别为0. 303,0. 492,0. 672);HPV和FH检测宫颈癌的敏感度差异无统计学意义(P=0. 649),检测宫颈癌前病变及宫颈病变方面,HPV的敏感度显著大于FH检测(P均<0. 01); FH检测宫颈癌、宫颈癌前病变、宫颈病变的特异度大于TCT、HPV(P均<0. 01)。FH检测具有较好的检测敏感度、特异性,操作简便,可快速得到检测结果,成本低,可用于经济不甚发达地区及基层医院、诊所宫颈癌及宫颈癌前病变的筛查。