与偏正短语“V+N”相关的歧义结构

“V+N”的结构歧义除了由动宾短语与偏正短语同形造成的之外,一些“V+N”偏正短语的内部也会因为语义关系不同而产生歧义,这类“V+N”偏正结构歧义的形成是因为定语和中心语之间既可能是同位关系,也可能是限定关系。

汉语定中短语V N的维吾尔语对应表达

文章主要分析汉语V+N和V的N定中短语区别,V与N的搭配特点,定中短语V N在维吾尔语中的不同表达形式,并且从动词配价和语义角度对产生不同表达形式的原因进行探析。

从配价理论看“V的是N”结构的歧义生成及分化

现代汉语中的“V的是N”是一种歧义结构,其歧义生成较为复杂。文章主要以配价理论为指导,分析“V的是N”结构中V与其已共现配价成分之间的语义关系,缺省的配价成分以及结构中N的语义角色。从形式和意义两个角度出发,探求“V的是N”的歧义生成原因。

“V+好+N”结构中语义指向问题及原因研究

文章对"V+好+N"结构进行研究,首先指出"V+好+N"语义指向情况,然后分别从"V""好""N"三个角度入手,探究这三种成分对"V+好+N"语义指向造成的影响,从而总结出"V+好+N"存在语义指向分歧的原因。

论“N的V”结构

基于乔姆斯基生成语法理论和构式语法理论,将“N的V”解释为以“的”为“心”的主谓结构,是缺乏足够证据的。由于它忽视了“的”在“N的V”结构中句法、语义层面的作用,所以得出的结论不具有客观性。“N的V”结构和古汉语“N之V”结构之间的承袭关系存在争议,亦不能以此证明“N的V”为主谓结构。汉语词类与句法功能可以不一一对应;定中短语指称性较强;汉语中存在不符合布龙菲尔德向心结构理论的定中短语,以上条件则为将“N的V”归为定中结构提供了充分的理据。

“在+NPL+V+N”句式歧义分析

歧义句即为有多重理解方式的句子。"在+NPL+V+N"句式自1978年朱德熙先生《"在黑板上写字"及其相关句式》一文发表以来,一直受到学术界的持续关注。本文运用变换分析法、层次分析法、语义特征分析法、配价结构分析法等多种方法对"在+NPL+V+N"这一歧义句式进行分析。

“出租汽车”类歧义动名组合格式理解策略

抽象的歧义格式实例化以后,仍有部分留有歧义。就静态的歧义实例而言,其歧义也是一种潜在歧义,不同句法关系在动态使用中的实现频率不同。"出租汽车"类歧义格式"V+N"在实际语料中实现为定中关系的频率远远高于实现为述宾关系的频率,这与动词修饰名词时多为"贴身"定语、光杆名词的语义自足度远远低于名词短语、概念表达和信息传达方式等都有关系。名词充任宾语或中心语时,语义类别差异较大,且伴有较为明显的形式标记。基于此,针对语流中的合法语串"V+N",提出了句法优选、语义验证、语境确认三步走的理解策略。

形容词直接修饰动词的“a＋v”结构歧义

一般认为,定语是体词性中心语前边的修饰成分,状语是谓词性成分前边的修饰成分。近年来,形容词直接修饰动词的"a+v"词组大量涌现,如"大量研究、初步调查、重大调整、严格训练、严肃批评"等。它们究竟是状中结构还是定中结构,一般需依据上下文来判定。本文通过真实语料的实例分析了这种歧义结构的语法特点和分布,并建议把"a+v"定中词组中心语的词性标注为名词,即把"v"视为动、名兼类词。这样做的目的是让"定语"名正言顺地成为汉语"体词性中心语前边的修饰成分"。本文还对三个带标语料库进行了动、名兼类词的调查,动、名兼类的比例大约在7%(国家平衡语料库)到32%(北大语料库)之间,不会构成汉语"词无定类"的威胁。

汉语的定中关系动-名复合词

表示定中关系的动名复合词和定中短语的句法特性不同,应该以是否带"的"来区分。定中复合词的内部语序繁多,结构相当复杂,分析时不能简单套用英语-er复合词的方法,生成过程也应不同于-er复合词。汉语定中复合词的接受程度受韵律的影响,也受制于语义和语用。

动—名结构歧义的产生与消除

由动词性成分和名词性成分组成的动—名结构可以表示动—宾关系,也可以表示定—中关系,所以不少动—名结构具有歧义。但具有特定句法地位的动词性成分和名词性成分组合时不会产生歧义。有歧义的动—名结构受到语义、韵律、语用或其他因素的影响也可能失去部分意义,不再具有歧义。这些因素在消除动—名结构歧义时只有相对的影响力。

北京话、四川话歧义“动_单+名_单”结构的语音差异及意义

本文从音长的角度考察了北京话、四川话歧义"动单+名单"结构的重音表现,发现北京话中"动单+名单"作述宾关系与作偏正关系时没有重音位置的不同,而在四川话中则具有整齐一致的区别。文章分析认为语法结构与重音之间的关系存在方言类型差异。文章还以这种特殊"动单+名单"结构的语音表现讨论了汉语的常规重音问题,认为汉语重音的有无及表现与方言的不同和语法结构的差异等多种因素有关。在考察汉语的常规重音时不应该忽略方言的因素。