对D.A.Rhoades和F.F.Evison的“VAN地震预报”的答复

Rhoades和Evison(1996)指出了Mulargia和Gasperini(1992)的程序中的技术缺陷,在如何对一个地震预报方法实施正确统计评估的方法上做了有益的评论并提出了十分重要的建议。我们认为统计学家们今后要认真遵循这些建议。然而,我们不同意Rhoaden和Evison(1996)的下述观点,他们认为在方法和零假设未被系统阐述之前不能开始利用独立数据对VAN方法的运行进行客观检验。在我们看来,当前争论的主要问题是我们的预报是否属于偶然。这种检验已由该期刊内Acelves等(1996)完成了,尽管他们明确表示他们不是对我们方法的整体成功而只是对我们预报的显著性进行了检验。

地震预测研究与展望

概要介绍了近年来国际上就地震预测所展开的争论，分析了VAN方法所反映的地震前兆研究动向；就地震前兆观测与数据资料库建设、地震前兆的统计分析、地震的动力学预测、地震预测算法的发展等方面，论述了国际地震预测研究的进展；并概略地介绍了中国的地震预测研究进展．

答F.Mulargia,W.Marzocchi,P.Gasperini的“再驳Varotsos等的‘答复’”

在我们以前的“答复”中已经指出了Mulargia等(1996)所犯的一系列错误(除了仅作为“认识阶段”查证他们的预报规则这一明显错误外,我们还证明了他们的“规则”不符合一个有意义的算法)。Mulargia等的“再反驳”承认Mulargia等(1996)确实因“代码中小缺陷”而犯了一些小错误,这样他们不但在其预报表中漏掉了两个“大地震”(EQs)(根据其规则未预报),而且把两个不够格的“大地震”划为成功“预报”。此外与他们原先的断言形成对比,现在他们承认Mulargia等(1996)的规则“必定不是一个很有效的预报手段”。我们的“答复”中的关键问题是为了指出对方在“再反驳”中给出的错误图示是一个非常严重的错误。他们混淆了主震预报与余震预报,因此错误地得出人们可以“建立非常简单、零成本、优于VAN的预报手段”的结论。本文证明对方的错误程序导致下面的自相矛盾:当一个“规则”(不能预报所有主震)准确预报了若干余震,就可以(不正确地)宣称发现了一种优于理想预报方法的预报“规则”;后者(理想预报方法)尽管预报了所有的主震,它却(错误地)被归为“随机预报”。