对“VAN预报地震——一种统计评估的尝试”一文的答复

在Kagan(1996)的计算中,删去了许多成功的VAN预报。而且,Kagan假定了一个任意的地震截止震级。我们认为,对SI-NOA目录,VAN的高成功率既不是由返回去调整预报规则造成的,也不是地震活动性的非随机性引起的。当考虑自1986年以来由VAN提出的预报规则时,如果我们从目录中去掉相关事件,预报效果在统计上仍然是显著的,并且与主震有关的许多成功预报是不允许的。由Kagan(1996)提出的简单预报算法不能被认为与用VAN给出的结果类似;因为,如我们用简单例子表明的那样,许多成功预报必定不是两种方法所能相比的。Kagan(1996)的算法预报了几乎所有的余震,而VAN预报了相当多的(甚至是较大量的)地震,这些地震多数是主震。对PDE(NOAA)目录的再分析表明,VAN预报的成功率不能归因于偶然。

希腊VAN地震预报方法的进展与争论(Ⅱ)——国际评价与争论

综合介绍了９０年代以来国际上对ＶＡＮ小组预报研究的评价和争论，包括评价的基本方法、三类评价意见以及评价中的几个主要争议问题等。

答G.Stavrakakis和J.Drakopoulos的“VAN方法:自1981年以来矛盾和误导的结果”

把Stavrakakis和Drakopoulos(1996)(此后称作SD)中关于VAN表述与VAN真实内容作一简单比较,即可证明对方的批评是错误的。典型例子有: (1) 与Drakopoulos(1993)选择并加以讨论的一样,SD所讨论的VAN预报也是VAN预报中的一小部分。Varotsos等(1993b)当时已给予详细回答,并指出Drakopoulos等(1993)的7个例子中有4个没有考虑VAN电报提出的两个可供选择的震中位置,令人吃惊的是没有考虑被强调为最可能的那一个。在该文中SD对VAN预报的真实含意再次做了较大的改动。 (2) SD仅选择了那些VAN预报法具有较大偏差的情形来进行讨论。 (3) SD通过选择地区内的某些预报后在该地区出现的地震活动性而提出怀疑。本文将证明这些预报指的是远离有早期地震活动的另外地区。SD把VAN预报的两个例子说成是对应的余震,我们将证明这种观点是错误的。 (4) SD改变了VAN公布的单个SES和SES电活动性的超前时间。 (5) SD增加(或删除)对VAN观点及预报的批评措词,因此说明对方真正意思是急剧变化的。 (6) 虽然识别SES的标准已经由VAN发表,可SD仍称这种标准依据尚未形成。 (7) SD的示图是错误的,因为他们忽略了M_s=5.0地震(大地震)标准仅发生在预测地区,但也包括远处M_s=4.0～4.2的地震。 (8) SD称“没有一个主震被预报”,但VAN成功地预报了1987年至1989年间的3个处于调查中的最大主震,震中偏差小于50 km。 (9) SD认为如果已经发生了M_s≈4.0的“前震”,再成功地预报M_s=5.0的地震是毫无意义的(不管偏差Δr、ΔM达到多小)。这种观点是不对的。 (10) 虽然VAN已经阐明了只有M_s的预计值大于(或等于)5.0时才提出预报,可SD曲解了实验误差ΔM=±0.7的含意,并要求M_s≥4.3的地震都应被预报出来。这一要求是不对的。此外,我们将进一步证明SD关于“偶然预报成功的概率”计算是错误的,因为它违反了基本原理。

对MG两篇文章的答复之一

在对MG(1996a,b)的答复中,我们总结了他们的主要缺陷。由于这一缺陷,他们的这次和1992年的计算毫无疑问是错误的。对MG(1996a,b)提出问题的逐一答复见答复之二。 MG(1992)的计算存在以下问题:(1)正如Rhoades和Evison(1996)所指出的,MG的计算存在一个很严重的错误,他们在计算中把概率值定为高达11,这违反了概率的定义。其做法类似于把在n次掷币中至少一次得到正面的概率近似为在n次掷币中得到正面的期望值,而这种概率只是n=1时的期望值。(2)没有考虑到每一例VAN预测都对应一个确定的空间范围这一事实。(3)当用虚拟的理想完美的地震预报方法IPEPM(它被定义为成功的、在一个完整地域内对某一震级以上、如,M_S≥5.3,和没有任何虚假警报发布的所有地震的预报)时,它导致一个谬论,即就置信水平值而言,这些理想的预报可以归因于偶然。 MG在这两篇文章中没有为其在1992年的早期工作提供支持,仍然继承了上述错误。而他们这次宣称发现了VAN预报与地震之间的重要的反向时间相关关系。我们发现,除了他们文中表1的明显错误外,他们的这一结论纯粹是这样产生的,即虽然他们使用了泊松分布,但却违背了这一原理,把依赖于时间的事件引入了他们的计算(例如,对于M_(EQ)≥5.3,当把依赖于时间的事件考虑进去时,有6个正向时间相关,6个反向时间相关;而只考虑独立的事件时,有5个正向时间相关,只有2个反向时间相关)。我们用简单的例子证明了MG(1996a)的算法导致了第二个谬误:它甚至可以从IPEPM中导出反向时间相关,而IPEPM可以成功预报的不只有主震,还有与主震相关的余震。更进一步,MG进行了一个错误假设,不但破坏了试验误差的真实含义,而且人为地将VAN预报的成功率降低了近2倍。我们的主要结论是:既然MG的统计过程导致对理想状态得出错误结果,它就不能作为一个工具去对一个实验方法进行评判。

对MG两篇文章的答复之二

简单查看一下MG针对1987～1989年这一时间段的图表可以发现以下两个事实:(1)回想一下预报只有在所报地震震级M_(pred)≥5.0时才发布,真实的VAN预报的成功率为79％(Δr≤120km),在只将(M_(EQ)≥5.0)的地震当做预报成功时,(不准确的)成功率为45％。(2)VAN的预警率对于震级大时明显上升,如对于M_(EQ)≥5.0、5.3、5.5、5.8,预警率分别为22％、36％、5.0％、60％。这些事实与MG所谓的“VAN预报结果可归因于偶然”是不一致的。MG的说法同样与Aceves等(1996)以及Honkura和Tanaka(1996)的计算结果相抵触。在另一节,我们就MG两篇文章中的各种论点进行了逐一的回答。他们的大部分论点是错误的,例如“VAN预报主要在VAN小组成员之间以电报形式传送”,真实情况是:(1)希腊的权力部门(包括29个国际研究所)在地震之前就收到了VAN预报;(2)众所周知,1987～1994年间希腊的两次最具毁灭性的地震在事先都由VAN公开预报过。MG进一步宣称,对1990～1992年间,VAN对M_S≥5.0的16次地震只正确预报了2次,而检查VAN资料可知,这一段VAN的预警率对于m_b>4.7的地震为8/20,对于m_b>5.0的地震升高到3/4。